“一国两制”是马克思主义国家学说的继承和发展

“一个国家,两种制度”,简称“一国两制”。它是邓小平同志运用马克思主义的立场观点方法,依据我国的历史的现状提出来的实现祖国和平统一的基本国策。它是建设有中国特色社会主义理论的一个主要内容,是对马克思主义国家学说的直接继承和创造性发展。 “一国两制”是对传统的马克思主义国家结构模式的重大突破。所谓国家结构形式,指国家的整体和各个构成部分、中央政权机关与地方政权机关相互的关系。世界各国传统的国家结构形式,基本分为单一制和复合制两类。单一制由若干行政区域构成单一主权国家结构,全国只有一个立法机关和中央政府,有统一的宪法和国籍,各行政地方政府都受中央政府的统一领导。复合制由若干个国家(或邦、独立自主的州,有自治权的省市)通过协议组成的国家联盟的结构形式,各成员国依据法律享有一定权限。它有联邦和邦联两种形式。我国是一个单一制的人民共和国,各省市自治区作为地方行政政府都接受中央人民政府的统一领导,全国只有一     

从宪法学角度探析国家结构形式的源与流

国家结构形式是随着国家的产生和发展而形成的。它的原始形式有城邦制、联盟制、帝国制、等级分封制和专制中央集权制五种。现代国家结构形式是资产阶级革命的产物,它分为单一制和联邦制。前者进一步分为中央集权单一制、地方自治单一制、中央地方均权单一制和民主集中单一制四种类型,后者也分为分权制衡、中央集权、民主集中和民主自治四种类型。单一制和联邦制各有所长。从某些方面看,联邦制比单一制更具有历史合理性,因而有良好的发展前景,不存在单一制必然取代联邦制的问题。但从具体国情看,我国的结构形式在总体上仍应是单一制。     

从宪法学角度探析国家结构形式的源与流

国家结构形式是随着国家的产生和发展而形成的.它的原始形式有城邦制、联盟制、帝国制、等级分封制和专制中央集权制五种.现代国家结构形式是资产阶级革命的产物,它分为单一制和联邦制.前者进一步分为中央集权单一制、地方自治单一制、中央地方均权单一制和民主集中单一制四种类型,后者也分为分权制衡、中央集权、民主集中和民主自治四种类型.单一制和联邦制各有所长.从某些方面看,联邦制比单一制更具有历史合理性,因而有良好的发展前景,不存在单一制必然取代联邦制的问题.但从具体国情看,我国的结构形式在总体上仍应是单一制.     

行政区划与当代中国行政区域、区域行政类型分析

行政区划———行政区域———区域行政,构成国家与地方行政的空间分布与运行。当代中国行政区域为：（１）中央直辖市区域;（２）普通省制区域;（３）民族区域自治区域;（４）特别行政区域;此外还有行政边界和行政边界区域。各行政区域类型并不是孤立存在的,而是相互融合、制约和促动的。相应地,当代中国的区域行政也可划分为：（１）中央直辖市区域行政;（２）普通省制区域行政;（３）民族区域自治制区域行政;（４）特别行政制区域行政。各区域行政在中国单一制国家结构内相互依存;在整合的前提下,又呈现一定的区域特征。因此,当代中国行政区域或区域行政间相互尊重、依法行政;在利益上,国家宏观调控与区域间互惠互利相结合,这是国家行政得以正常运行和可持续发展所不可或缺的区域行政的基本原则     

中国国家权力垂直配置新论——基于国家结构形式的视角

中国现行宪法关于国家权力的垂直配置的制度,被作为"国家结构形式"的内容予以探讨,并将中国具体的国家结构形式定性为"单一制国家结构形式"。然而,从国家结构形式的原理上考察,与同为社会主义制度的东盟国家越南类似,中国(除台湾地区外)中央与地方权力配置规则除了以分权(decentralization)为前提的中央与特别行政区这一具备国际社会地方自治特征的制度设计外,由于传统注重中央集权的"单一制"观念影响与人民代表大会制度自下而上的"地方自治"性质的内在张力,中国大陆无论是中央与一般行政区域,还是中央与民族自治地方,并不存在单一、连贯的垂直权力配置逻辑。这种状况导致中国大陆中央与地方权力法治化面临无解困局。     

宪法对国家结构形式的表述

各国宪法对国家结构的表述不同的原因是各国宪政发展的历史不同,以及法律文化、意识形态及其他因素有别。联邦制国家宪法往往以直接冠名、前言或首篇列出联邦成员名录来表述国家结构;单一制国家宪法则无直接冠名,也很少在宪法全文中用“单一制”这样明显的文字直接表述国家结构形式。无论是联邦制国家宪法还是单一制国家宪法,对国家结构表述的核心内容都是中央和地方权力的划分。     

论“一国两制”与国家结构新模式

按照邓小平“一国两制”构想解决港澳台问题、实现和平统一后的中国，将突破马克思主义国家学说的理论框架，在世界上树起一种崭新的、具有中国特色的国家结构模式。其基本特征是：人民民主专政国家内部两种社会制度主次共存；统一多民族的“单一制”与“复合制”的某些特征兼容互补；完整独立的国家主权与地方治权有机统一。“一国两制”构想的科学”实践及新型国家结构模式的创立，是马克思主义与中国实际相结合的光辉典范。     

论国家结构形式与民族区域自治

国家结构形式是立宪者对立宪之时的政治现实所作的宪法判断,并不存在优劣之分或者一种形式向另一种形式必然过渡的问题。国家结构形式问题,本质上是不同社会发展阶段国家权力纵向配置的"度"的问题。当前,民族区域自治制度实施过程中存在的上级国家机关权力行使不规范、自治权虚置等问题,完全能够在现行宪政体制即复合单一制国家结构形式之下得到解决。通过科学合理配置和规范行使中央与民族自治地方权力,民族区域自治制度将在维护民族团结、国家统一、促进区域经济社会发展等方面发挥更大作用。     

单一制与中国的民主结构形式

国家结构形式是决定民主形式的重要因素。中国在长期的历史进程中形成单一制的国家结构形式，其特点是整体大于部分，地方服从中央。中国的民主通过这一结构形式表现出来，从而获得中国民主的特性。中国共产党是代表国家和人民整体利益的政治力量，党的全面领导与人民民主有机统一。党的性质决定了在党的领导和治国理政过程中必须充分体现人民意志。党的民主集中制的健全和完善，推动全体人民民主的健全和完善。在单一制中国，形成人民代表大会制度、政治协商制度、人民信访制度、政治沟通机制构成的上下纵向结构体系。在纵向层级之下，存在着一个人们日常生活的基层领域，形成基层群众自治制度、职工代表大会制度、群团组织制度、社会组织制度构成的左右横向结构体系。人民民主通过这一结构形式体现出来。尽管社会主义民主还要不断丰富和发展，但基本的架构已搭建起来，并为世界提供中国式民主样本。     

地方立法的主要问题及其反思——以湖北省为例

地方立法在我国法治进程中扮演着重要角色。基于我国单一制国家结构形式、权力机关缺乏必要权威、政治生活中的行政主导模式以及公众缺乏参与政治生活的政治自觉等因素,地方立法存在僭越中央专属立法权、地方立法权限范围模糊、地方立法主体之间立法权限不明、地方权力机关立法主导丧失等问题。在建设法治国家进程中,这些问题需要引起重视并应最终加以解决。     

我国国家结构形式的反思与重构--基于特别行政区制度的思考

国家结构形式是一国内部整体与部分之间的关系,也是国家作为一个组织的外在表现形态,其实质是国家结构内各组成部分之间的组织关系。目前,国家结构形式一般分为联邦制与单一制,但其划分标准已经明显滞后,应提出“形式-实质”的二元标准。文章结合我国实际分析,指出由于特别行政区制度并没有改变我国的国家结构形式,只丰富了其内涵,所以据此判定我国的国家结构形式是复合单一制。     

市场经济与中央和地方的关系

市场经济与中央和地方的关系戚珩中央政府和地方政府之间的关系原本属于国家结构形式问题。我国是一个中央集权的单一制国家，相对而言中央与地方的关系比较简单，很长一段时间里，这一点几乎不构成中国政治的基本问题。毛泽东在《论十大关系》一文中虽然把中央与地方关系...     

共性与特色:中外国家结构形式比较

美国、英国、法国分别作为分权联邦制、分权单一制、集权单一制的典型国家与中国国家结构形式有着相同的特性 ,即具有历史承继性、载体规范性、内容多样性、发展动态性。中国与上述三国国家结构形式的不同之处在于 :历史承继中有超越 ,内容的兼容性更强 ,更强调国家利益至上、中央权力优先的政治理念 ,实际运作中行政体制和制度外政党体制的影响作用更大。     

共性与特色：中外国家结构形式比较

美国、英国、法国分别作为分权联邦制、分权单一制、集权单一制的典型国家与中国国家结构形式有着相同的特性，即具有历史承继性、内容多样性、发展动态性。中国与上述三国国家结构形式的不同之处在于：历史承继中有超越，内容的兼容性更强，更强调国家利益至上、中央权力优先的政治理念，实际运作中行政体制和制度外政党体制的影响作用更大。     

论“封建”的内涵

“封建”是一种国家结构形式而不是一种政体。“封建”是一种政治制度而不是一种经济制度。“封建”既不是社会形态，也不是社会阶段。先秦时代的国家结构形式是复合制的“封建”王国，政体是等级式贵族专制；从秦到清的国家结构形式是单一制的帝国，政体是皇帝独裁专制，而春秋战国就是完成这个变化的转型期。中国古代的经济结构是一个复杂的综合体，并不是所谓的“封建地主经济制”。     

论中国共产党“国家统一”观的演进

一部中国共产党史，就是一部追求民族团结、国家统一的历史。几十年来，中国共产党坚持从实际出发，实事求事的思想路线，与时俱进，适时创新和丰富国家统一理念，使祖国统一大业不断推向前进。最早信奉的是经典单一制国家统一观；改革开放以后，提出并践行以单一制为主体的多元国家统一观；十七大之后，正在着力倡导由形式统一到实质统一的国家统一观。新形势、新环境，要求我们树立新的国家统一观。     

欧洲的民主:欧洲一体化的影响

欧洲化使欧盟各成员国的治理实践与民主的传统观念发生了冲突,而各成员国受影响的大小主要取决于体制的适应程度.作为一个复合制超国家政体,欧盟的治理活动通过授权多种权威造成权力高度分散,这种方式对通过单一权威进行管理的单一制政体国家(如英国和法国)的破坏性远大于通过多种权威分散管理的复合制政体国家(如德国和意大利).然而,国家领袖们未能创造出反映欧洲化现实的新观念与新话语,这是欧盟成员国需要面对的主要问题.制度差异同样重要.单一制政体国家的集权特征保证了政府与普通公众之间的沟通话语详细明晰,即它们能够用一个声音说话；而在复合制政体的国家中(更不用说欧盟)潜在权威常常持有不同意见,因此前者比后者更适合应对变革.     

论特别行政区制度的中国特色

特别行政区制度的宪制基础、政策基础和核心内容所体现的中国特色,说明特别行政区制度构成了有中国特色的单一制国家结构形式的重要组成部分,是中国特色政治文明的重大制度创新.     

民主革命时期中共关于国家结构形式构想的历史演变

民主革命时期,中国共产党关于国家结构形式的构想,主要是基于实现国家统一和处理好国内民族问题这两个方面考虑的。从联邦制到单一制的演变,有着深刻的历史背景和内在的历史逻辑。从“二大”到土地革命时期,联邦制构想逐步丰富和发展,民族自决成为联邦制的核心内容,联邦制则是民族自决的必要依托。抗日战争时期,“中华民族”认同得以明确,联邦制构想明显弱化,提出了少数民族与汉族联合建立统一的国家的主张。解放战争时期,随着民族区域自治在内蒙古的成功实践,中共逐步放弃了民族自决的主张,而强调民族自治权,最终为新生的中华人民共和国确立了民主集中的单一制国家结构形式。     

立法体制的模式问题研究

立法体制是一个国家法律制度的重要组成部分 ,直接决定一国立法体制的因素是该国的政体和国家结构形式。由政体决定的各国横向立法权限划分的模式有立法机关优越、三机关平列制约、行政机关优越、立法机关至上等类型。由国家结构形式决定的各国纵向立法权限划分的模式有中央完全集权、地方完全分权、分权———集权、集权———分权等类型。我国的立法体制是由人民代表大会的政治制度和统一的多民族的国家结构形式决定的。《立法法》在遵循 1 982年宪法确立的立法体制框架不变的基础上 ,使我国立法体制在立法事项、授权立法和法律渊源等方面得到具体化、明晰化和定型化。其运行的总趋势将是 :横向立法权限将从行政机关向权力机关集中 ;纵向立法权限将从地方向中央集中