同构与异质:自然状态与原初状态两种契约模式比较分析

"自然状态"与"原初状态"是西方政治思想史上两种著名的契约模式.这两种模式在创建上具有同构性:两者都以人性论、自然权利和自然法假设为契约论前提建构各自的理论体系;它们在内涵上具有异质性:"原初状态"在整体结构、契约主体、人际关系和契约目标等具体内容上进行了更高水平的设定,对"自然状态"模式是一种抽象性超越,并最终表现出迥然不同的理论目的.这种模式旨在选择确立一种指导社会基本结构的正义原则,用以分配公民的基本权利和义务.     

罗尔斯原初状态的契约主义立场及其限度

罗尔斯通过坚守契约主义的原则立场,以最精致、最理想化的设计建构了一幅由契约主体选择两个正义原则的完美图景——原初状态,这一状态虽然超越了古典社会契约论者关于自然状态的种种叙事,但是,原初状态中契约主体自我的丧失、契约环境的过分理性化、影响契约因素的过分理想化,导致原初状态的主体无法担当公共反思和自我澄清的能力,从而使这一重要的正义理论在彰显契约主义的理论优势时,也暴露了其自身具有的局限性。     

契约初始环境:自然状态与原初状态——洛克与罗尔斯之比较

洛克与罗尔斯同属契约论,罗尔斯排除了传统契约论的形而上学基础,因而称其为新契约论。任何契约都是自由选择一致同意的结果,选择环境是缔结契约的关键。洛克的自然状态、罗尔斯的原初状态分别是他们各自对契约初始环境的描述,二者都包含两个方面:一是选择环境;二是选择主体。但二者在对如何达成一致同意的论证上又有所不同。本文以自然状态与原初状态对比分析为案例,阐释罗尔斯对传统契约论的继承与发展,为我们理解社会契约理论的发展提供新的视角和路径。     

罗尔斯原初状态理论背景与渊源清厘

廓清原初状态的理论背景和清厘原初状态的理论渊源是透彻理解罗尔斯原初状态理论的基本前提。理论背景从以下两个角度分析：从认识论角度看,罗尔斯要面对的是权威理论学说功利主义;从方法论角度看,罗尔斯无法排除直觉主义的羁绊。罗尔斯原初状态理论的渊源主要是传统契约论所主张的自然状态说。他们之间既有相同点也有不同之处。相同点体现在研究方法、理论作用和哲学范畴等三个方面;不同点体现在性质、人性、目的和内容等四个方面。     

罗尔斯的政府理论

罗尔斯的政府理论建立在他提出的公平、正义两条原则的基础上，认为政府的目的是为了实现社会正义。在《正义论》一书中．罗尔斯论证了公平、正义原则的相对合理性，制定了政府蓝图，并从道德哲学的角度论证其正义社会的稳定性问题。本文主要梳理了《正义论》中的政府理论部分，并将罗尔斯对政府理论的零散论证汇集在一起，勾勒出罗尔斯论证思路的轮廓。     

浅析罗尔斯正义理论

通过对“无知的面纱”和“原初状态”的设计，罗尔斯最终推出了正义的两条根本原则。通过对无知之幕、原初状态这两个正义原则的分析，可以发现，罗尔斯对社会契约论的继承与发展是政治哲学从自由问题到平等问题的转向，是政治哲学在自由的基础上解决平等问题的努力。     

唯物史观视域下罗尔斯“原初状态”理论批判

以批判的视角研究罗尔斯的“原初状态”理论是透彻理解罗尔斯正义理论的基本方法,也是进一步分析罗尔斯《正义论》的必要理论前提.“原初状态”理论的西方哲学视角的批判主要来自两个方面:自由主义的批判和西方马克思主义的批判.唯物史观视域中的“原初状态”理论批判的着力点在于:对主体预设的批判、对信息预设的批判和对环境预设的批判.     

罗尔斯对"原初状态"的康德式解释

罗尔斯把原初状态作为"正义即公平"的主要论证要素,对原初状态作了三方面的限制性假设:信息的假设,无知之幕;原初状态各方的假设,相互冷淡而又具有理性;选择对象的限制条件的假设。这三方面的假设都是以康德哲学的"目的王国"及理性的实践主体作为其理论前提的。     

论罗尔斯对原初状态的现时进入解释

按照罗尔斯对原初状态的现时进入解释,原初状态是人们随时可以进入或利用的一个思考道德问题的视角。与标准解释相比,这一解释无疑很有吸引力。可是,这一解释却会让罗尔斯的理论陷入诸多麻烦。原因在于,若对现时进入解释进行合理的解读,我们可以推出的结论是,原初状态中的立约人是具有实质性价值观念的道德人,可这与罗尔斯在《正义论》中关于立约人的诸多重要设定有悖。与此同时,现时进入解释也会让人质疑作为公平的正义之为契约理论的定位。     

两种自然状态与两种自由理论——霍布斯与洛克思想之比较

霍布斯与洛克两人的自由理论基石都是自然法和社会契约论,然而他们的自由理论却有着不同的逻辑走向。他们都以＂自然状态＂为逻辑起点,试图探究人类摆脱＂自然状态＂进入政治社会的缘由、目的以及路径选择等而形成两种不同的自由理论。然而,霍布斯所假设的自然状态是建立在性恶论的基础之上,是无休止的战争状态,因此,其自由理论的最大特征就是保全人的自我生存、避免死亡的自由;洛克所假定的自然状态则是建立在性善论基础上,是和谐完满的状态,其自由理论的终极价值是追求财产欲望的自由。     

"原初状态"与"反思平衡":罗尔斯道德哲学方法论

罗尔斯在政治和道德哲学领域取得的杰出成就是与其方法论的创新分不开的.20世纪中期,为解决道德原则何者为先这一历史遗留问题,罗尔斯创造性地提出了原初状态理论和反思平衡方法,其方法论的创新对解决他所面对的重大政治哲学问题和对我们解决当代重大道德哲学问题都具有启发意义.     

对罗尔斯“无知之幕”的马克思主义哲学反思

罗尔斯把正义解释为契约行为的结果,并设定无知之幕为契约主体的特殊理智条件,以保证消除各个参加商谈的契约主体对自己特殊善的意识。但是,无知之幕与契约行为的性质不相容。正义契约的利益攸关性使得其参与主体不可能对之采取纯粹思维游戏的态度而任意抽象地选择自己的思维方式,相反,却必然会被真实的自我存在意识所支配。而被作为人的存在前提的现实社会存在地位所决定的人的特殊自我意识,亦会必然卷入契约商谈过程而打碎无知之幕假设的有效性。     

对最大最小值规则的质疑

最大最小值规则是罗尔斯正义理论的一个重要范畴,被罗尔斯认为最适合原初状态的选择方法。海萨尼则认为,忽视对或然性的计算将导致不合理的选择结果,期望效用最大化原则才是不确定条件下的最佳选择方法。罗尔斯无法绕开效用最大化原则,主要表现在两个方面:(1)对无知之幕的解释前后矛盾。(2)论证两个正义原则的两种方式前后不一致。     

卢梭与霍布斯的契约理论比较

让·雅克·卢梭的契约论是影响最大的关于国家起源的学说之一.卢梭认为自然状态下的人无所谓"善恶",彼此没有争斗;后来为了生存而只好根据公意而结合在一起,订立契约以构成国家;订立社会契约的最终目的是为了保障人民的更高层次的自由平等权:君主只能根据公意行驶主权权力否则人民就有权推翻他.卢梭的契约论思想与霍布斯的思想既有共同点亦有区别,既对后世有深远的影响又有其局限性.     

激情与生存——霍布斯自然状态理论新释

根据激情的不同状态,我们可将霍布斯所理解的人类生存状态区分为三种：第一自然状态,是“激情的安宁”状态;第二自然状态,是“激情的冲突”状态;国家状态,是“激情的秩序”状态。当然,霍布斯并不是从历史的意义上来谈“自然状态”理论的,而是将政治哲学的基础上溯至人性论,并根据人性论的核心激情学说得出的理论假说,其根本目的在于论证国家状态之外必然是人人相互冲突、相互恐惧的自然状态。     

“公平的正义”何以可能？——试析罗尔斯正义观的康德解释

“公平的正义”,作为足以与传统功利主义相抗衡的另一正义理念,无论是其据以导出的逻辑起点“公平”,还是其所创设的经典概念“无知之幕”,都可以在康德哲学的视域内探寻出清晰的理路——正义是一个无法封闭于现象界的概念;而“无知之幕”,作为现象与本体之间永恒的幕布,也不完全止于方法论的意义。“公平的正义”作为一种程序性正义,在特定的层面上意味着正义的更高阶。     

从理性选择理论视角看罗尔斯原初状态方法的困难

现代经济学中的理性选择理论和罗尔斯的原初状态方法,都运用了移情方法进行人际比较。在理性选择理论视角下,罗尔斯将无法具体化的事态纳入人际比较的移情视角中进行考量,错误运用了最大最小值标准,因此造成其正义理论的困难。     

论霍布斯政治哲学之国际“自然状态”观

霍布斯是近代国家政治哲学理论的奠基人.“自然状态”是霍布斯政治理论的基础.霍布斯的国家政治哲学在人性、自然法的基础上,论证“自然状态”下,国家的政治存在和国家间关系的处理原则.霍布斯国家政治哲学中的“自然状态”理论使得霍布斯主张自然理性法则应当被视为国家政治的基础.霍布斯的自然法观点和国际“自然状态”观对国际法和国际秩序有着重要的影响.     

卢梭社会契约论中自然状态思想浅析

社会契约思想的前提假设为自然状态的存在。卢梭的"自然状态"是较为独特的,某种程度上会产生一些可能性的误导。     

个人的位置-霍布斯与洛克自然权利观的比较

"自然权利"是霍布斯和洛克(也是整个古典自然法学派)对自然法理论的一大创见,二者在构建他们的自然权利理论过程中,均以个人为理论的出发点和归宿.但在对人性的初始分析中,二者就有了不同的趋向霍布斯的逻辑一贯的论证将个人由自然状态送入"利维坦"中,而洛克的折中与调和却为个人营造了一个"有限政府".