政治的逻辑与哲学史--重读日丹诺夫1947年6月24日的讲话

日丹诺夫1947年6月24日的讲话的实质就是用斯大林主义的政治逻辑去规范哲学史研究,从而让本应客观公正的哲学史研究成为政治权力的顺从婢女。它的出现不仅严重损害了苏联的哲学史学科的发展,而且也对当代中国人的哲学史观念构成了实质性的影响,成为妨碍人们真实地面对哲学的历史、思想的历史的僵化教条。     

哲学史比较学的定义、意义和方法

比较,作为一种基本的逻辑方法,人们在科学研究和哲学史的研究中都是经常使用的。但是,如果不从理论上提出哲学史比较学来进行研究,那么,这样的比较就难于达到科学的水平。探讨哲学史比较学,首先要解决哲学史比较学的定义、意义和方法等问题。下面就这几方面的问题谈一点粗浅认识。     

浅论附性法推理的定义

近年来,国内出版的形式逻辑教材对附性法推理的定义有下列几种不同说法: “附性法是原判断的主谓项上附加同一成份,从而构成新判断的直接推理。”“所谓附性法推理,是指将标志一定属性的概念分别附加在直言判断的主谓项前面,从而得出一个新判断的直接推理。”     

中国哲学史的特殊性与中国哲学史方法论

恩格斯在前人探讨的基础上,对哲学的历史发展进行了总结与概括,这个总结特别是针对了近代欧洲哲学的发展,较完整地表述出哲学的基本问题,并揭示这个问题的核心内容.但这个概括带着近代欧洲哲学史的特殊性,和三千年中国哲学的基本规律有着重大的差异.     

哲学史的涵义

几乎没有一门理论学科与其历史能够象哲学与哲学史那样,结合得如此紧密,以至每一个大哲学家都把对哲学史的重新诠释作为自己研究活动的不可或缺的重要部分.这里应当提出的问题是:哲学史究竟有什么意义?其本质是什么?哲学史为什么会成为哲学创造的思想源泉?显然,这是哲学史方法研究中的核心问题之一.本文试图确立如下思想:(1)哲学作为文化精神之“硬核”,集中展示着人的本体论存在状态及内蕴于其中的生活世界的基本矛盾,体现着主体对这一基本状态之根本改变的终极关切;(2)哲学史是人类在历史维度中以意识形态的形式,对自身本体论存在的分裂及矛盾冲突之展现和逻辑融通过程,它既是人类对外部世界的认识史,又是自身存在状态的表现史;(3)因此,哲学的对象研究和哲学史的元研究本质上是统一的,哲学史是哲学的存在方式.     

中国哲学史

一、传统哲学及其现代化一种观点从儒学固有的理论结构之三个层面 ,考察了其在现代处境下所面临的严峻挑战 :1.作为儒学理论基石的性善论 ,被以弗洛依德精神分析学说和斯金纳行为主义为代表的现代实验心理学所否定 ;2 .作为儒家伦理道德实践起点的传统家庭 ,在现代化进程中渐趋解体 ;3.儒学的道德形上观念 ,与现代哲学观念即语言分析哲学及现象学之间存在明显冲突。论者由此强调 ,传统儒学应寻找融入现代社会生活的新的切入点与生长点 ,以吸收欧美近现代哲学思想 ,在宋明理学基础上重建儒学形上学 ;其切入点将使儒学由家庭伦理扩展为社会自…     

哲学史研究的方法省思与哲学史的重构

《论证与解释——政治哲学导论》一书尝试性地阐发和运用了一种政治哲学史的研究方式。这种政治哲学史的研究方式也可以拓展和泛化为一种一般哲学史的研究方式。而对罗格.斯克劳顿所阐发的"哲学史"概念及其研究方法的讨论,对冯友兰所实际运用和阐述的"哲学家的"哲学史研究方法的呈现和辨析,也有助于推进对"哲学式的"哲学史研究方式的理解和论述。     

提倡反思的哲学史

很多教科书式的哲学史著述,读起来味同嚼蜡.其根本的原因可能在于对哲学这种思想活动的理解有偏差,即把哲学当作一种制作好了的知识,而不是一种思想方式.结果便是对某些哲学范畴或命题含义千篇一律地重复,从而失去了哲学应有的灵气.由于教科书负有向读者提供相对客观的哲学史知识的任务,这就给我们提出一个问题:如何在叙述古代哲人的思想成果的同时,把哲学思考的方式也带给读者? 后者是问题的重点所在.     

走向真实的哲学史--中国哲学史研究的若干问题

哲学以反思为其题中之义。这种反思同时应不断指向哲学研究本身所涉及的有关前提。就中国哲学的研究而言，研究的前提首先与文献材料的考释、梳理相关。后者是一种非常基础性的工作，没有扎实的史料功底，哲学史的研究将成为空中楼阁。但除了上述方面之外，中国哲学研究还牵涉哲学与哲学史、中学与西学、形上与形下等理论关系，对这些关系的定位，同样构成了研究中国哲学的重要前提。本文主要就后几个方面谈一些看法。一、历史中的哲学与哲学中的历史哲学史上曾出现过各种学说、体系，这些学说和体系在哲学史的研究中往往主要被理解为历史的…     

中国底哲学史与传主底哲学史——比较视野中的中国哲学史书写

哲学史书写的目的是变化发展的。早期西方哲学史与最初的中国哲学史的书写都具有某种哲人史的色彩,相比其他书写范式,更有现场感和志载的情怀。作为普遍问题的哲学史框架尽管是源于西方的,但毕竟是普遍的,"西方框架遮蔽中国哲人思想"的原因需要得到澄清。框架遮蔽传主是中西哲学史书写都遇到的问题,因而主要问题并不在于框架是西方的,而在于哲学史框架相对具体内容具有根本性。真正的系统研究是重新激活传主的思想。同情的研究和系统的研究,在终极上是一致的。笼统地区别中国底和西方底哲学史是不够的和"概括过度的",需要进一步追求"传主底哲学史",即表现出传主思想精髓、重新激活传主思想的哲学史;这需要某种程度向"哲人史"的复归和高水平的"原生态的哲学史研究",突破"哲学史中理论重要、是谁的理论并不重要"的成见。传主底中国哲学史,自然地就是中国底哲学史。     

哲学史新界说

哲学史从黑格尔那里作为一门科学诞生以来已有一百多年的历史。虽然人们对哲学史进行了深入的研究。但至于究竟什么是哲学史一直是众说纷纭。50年代和文革后,我们国家哲学界对此作了不少有益的探讨,但所提出的哲学史的定义还都有不尽人意之处。我们认为,哲学史是认识成果的反思史。     

亚里士多德与哲学史

亚里士多德是西方思想史上第一位全面审视前人的哲学史家,由此保存了前苏格拉底哲学的很多宝贵资料.但他为了构建自己的哲学体系而对前人的思想进行了大量裁剪,故意误读甚至曲解.最终,亚里士多德开创了西方思想的新面貌,在很大程度上决定了后世哲学的基本走向.西方哲学不是柏拉图思想的注脚,而是亚里士多德哲学的余绪.     

哲学史概念新探

黑格尔的哲学史概念对黑格尔哲学史概念的批评使我们寻求对哲学史的新的理解。黑格尔对哲学史的理解构成他整个哲学的重要组成部分,即使他的整个学说受到批评,他的哲学史的概念也仍然是极富启发性的。《哲学史讲演录》既是体系的组成部分,又是它的印证。《精神现象学》和《逻辑学》都从极抽象的概念开始,通过矛盾的辩证运动,达到最具体、最丰富的知识。在黑格尔看来,体系的展开（《精神现象学》涉及他那时代几乎所有的知识门类）,也是世界的本质从现象到自身的展开。黑格尔的体系的确是古往今来最精雕细琢的哲学。作为哲学体系的补充…     

关于哲学史的思考

本文拟从哲学史的角度,探讨唯物辩证法的有关问题,并就所谓的现代形式作一些初步的设想。一《周易》、《老子》等典籍中所阐发的阴阳学说,在中国哲学思想史上确有其特殊的位置。作为一种哲学,它有着完整的贯通一致的本体论和方法论。就本体论而言,阴阳学说主张一种绝对本体、绝对本原。哲学史上学者们所谓的“本体”“本原”,有一种是相对的,为单称肯定式,它依实证或假设,可能被证实,也可能被证伪,例如“水”、“火”、“原子”即是。还有一种是绝对的,既不能证实,也不能证伪,例如“道”、“无极”等等。中国的阴阳学说是以第二种为本体。《周易·系辞》中云:“易有太极,是生两     

冯友兰中国哲学史研究的启示——兼论哲学与哲学史

一 每门学科都有自己发展的历史,但哲学学科的历史与一般自然科学的科学史不同,自然科学史有其客观、公认的内容,但哲学史是每一哲学家用自己的或别人的哲学观点去回顾、整理的以往哲学发展之历史。因此,不仅不同时代有不同的哲学史著作,同一时代的不同作者,或同一作者在其不同的时期,对同一论述对象与范围的哲学发展,也会写出不同的哲学史。每一大的哲学家,如果有兴趣写哲学史,他必可以也必会写出一部他的独特的哲学史,该哲学史之内容,基本上就是他自己的哲学在历史上萌芽、产生、形成与发展的历史,并以他的体系的出现而告完成。哲学史既然具有这种特点,故一部哲学史不仅会     

关于哲学史方法论的对话

甲:近来你在思考什么问题? 乙:在思考有关哲学史研究的方法论问题。甲:想出些什么结果?请谈谈高见。乙:实在谈不上高见。您知道,哲学史方法论是个大而难的问题,涉及的方面也很广。建国以来,哲学界曾多次展开过讨论,有些问题大家的认识比较一致,有些问题则众说纷纭,目前还在继续讨论中。我对其中一些问题至今尚未理出头续来,谈不出什么确定性的意见。     

关于哲学史方法论的思考

1 作为对相应哲学著述和史料的解读与综合,如果按史家的学术立场和理论个性 来划分,历史上的和现今的哲学史研究大致有三种方法。 （１）主观方法。黑格尔是这种方法的代表。该方法以哲学史家为中心,是从史家“设想的哲学观点出发”,“哲学上的那些基本问题在一开始便提了出来,接着指明确定和解答这些问题所采取的每一步聚;凡与主要问题无关的东西,均置之度外。”①黑格尔视哲学史为揭示理念各种形态的推演和各种范畴在思想中的被认识了的必然性,从而揭示出理念发展的一种方式,他便断定“哲学的历史就是发现关于‘绝对’的思想的历…     

论恩格斯的哲学史研究

作为一种有突破性创造的新世界观体系，马克思主义必须对以往的历史（包括思想史）给予认真的清理与科学的诠释，以驱散笼罩于其上的层层迷雾，因此恩格斯十分重视思想史的研究，而作为思想史核心的哲学史更是其毕生学术探讨的不衰主题与重点；通过与宗教史、科学史对比，他深刻地反省与揭示出哲学史的独特价值与意义；在吸取以往哲学优秀成果的基础上，对哲学史研究方法做了重要的革新；并以历程梳理与个案评说的实绩，开创了哲学史研究的新局面。恩路斯之后，对他的哲学史观如同对他别的理论一样出现了各不相同的理解与评价；尽管众说纷坛，而且因时代变迁它也难免行需补充之处，但仍保持永久性价值并对我们目前的研究现状有多方面的启迪。     

中国哲学史研究的新趋势

中国哲学史的研究作为一种科学研究,其趋势本来是既定的:即揭示中国哲学历史发展的真实和规律,满足我们现实生活的需要。我们在中国哲学史领域所讲、所写、所思考的一切,都可以这个基本的趋势为标准衡量其价值或意义。 然而。这个既定的基本趋势又是十分不确定的、     

活动范畴的哲学史考察

现代哲学对人进行系统分析时,越来越感到人的活动范畴的重要性,甚至将活动范畴作为哲学的基础和核心,然而,活动范畴并非现代哲学形成的新范畴。追溯哲学发展史,我们发现,活动始终是哲学探讨的现象。哲学家们对活动的哲学思考,形成了哲学的活动观。甚至在前哲学时期...