价值的本质不是劳动对效用的关系

经济学界长期来流行着一种不妥当的观点,把价值的本质说成是劳动对效用的关系,这是对马克思劳动价值理论的重大误解,混同了劳动价值论和效用价值论以及供求价值论,因此有必要进行深入的讨论。一、价值的本质是物化的抽象劳动,不是劳动对效用的关系正确理解马克思的劳动价值理论的一个很重要的方面,是要了解价值的本质是什么。凡是初学过马克思政治经济学的人,都会认识到价值的本质是物化的抽象劳动,它本身没有丝毫的物的因素,从而没有丝毫的效用因素。我们不能够认为社会必要劳动只是一个量的概念,它不能表达出价值这个概念的质的方面,只有社会必要劳动对效用的关系才是价值概念     

对奖金本质问题的几点质疑——与钱世明、孙克亮等同志商榷

读了钱世明同志《奖金仅仅是超额劳动的报酬》一文,我认为该文对孙克亮同志从劳动的“可变因素”、“不变因素”的角度论证奖金的本质提出异议是对的,但是,他对奖金本质问题的认识仍带有片面性。同时,对于孙克亮同志《奖金仅仅是超额劳动的报酬吗?》一文的某些观点,我认为也有进一步讨论的必要。奖金是超额劳动的报酬形式,还是超额劳动的奖励形式上述两文都认为奖金是超额劳动的报酬形式,不过孙克亮同志还强调:奖金不仅是“劳动报酬形式”,而且是“物质鼓励形式”。其实,这个强调并没有什么意义,因为劳动报酬本身就是与精神鼓励相对应的物质鼓励的一     

正确理解和发展劳动价值论——-对《试论劳动功能价值实体》一文的商榷

<正>《广东社会科学》1988年第4期发表《试论劳动功能价值实体》一文,副题《新型劳动价值论初探》（以下简称《试论》）,内容新颖。该文在肯定马克思的劳动价值论揭示了价值实体是人类劳动这一本质问题后,对价值实体是“劳动时间”的观点提出疑议,提出了“劳动功能价值实体”的新论点。这篇文章提出的这一新论点,对于多层次、多侧面地认识劳动价值理论,丰富劳动价值论的思想内容,发展马克思主义经济原理,是有启发的。但是,作者王志华对马克思的“劳动时间论”有误解,许多观点如不加以澄清,会使读者对马克思的理论产生误解。为此,本人就以下问题与作者进行商榷。     

关于美的本质问题——答张芝同志

我在拙著《“美”的探索》中的《论美的产生》一文里说:“美起源于劳动,美首先是‘物化劳动’,是人的积极的本质力量对象化了的东西,因而,美的本质应当说是客观的。”对此,张芝同志在今年第三期《学术月刊》上发表的《美是“人的本质力量对象化”吗》一文中说这个“观点是有代表性的,也是我国美学讨论中出现的相当有影响的最新见解。……在     

也谈劳动价值论一元论——简评苏、谷之争及其他

本文针对苏星同志《劳动价值论一元论》与谷书堂、柳欣两同志《新劳动价值论一元论》之间的争论,认为各有偏颇之处。苏文否认两种含义的社会必要劳动时间共同参与价值决定、只有物质生产部门的劳动才创造价值的观点是不符合实际的;谷、柳文提出的“价值与劳动生产率成正比”以及非劳动生产要素也创造价值的观点是不能成立的。文章最后还对有人主张“改造劳动价值论” 的错误观点,进行了评析和批驳。     

在《神圣家族》中是否肯定了劳动价值论

编辑同志: 你刊去年九月号发表的卫兴华同志:“关于效用和价值的关系问题”一文,是一篇提出了不少有益见解的文章,但是其中有个论点我觉得是不对的。卫兴华同志写道: “《神圣家族》一书(写作时间晚于《政治经济学批判大纲》)中,已经否定了价值由生产费用和效用决定的说法。指出:‘最初,价值看起来确定得很合理:它是由物品的生产费用和物品的社会效用来确定的。后来却发现,价值纯粹是偶然确定的,它无论和生产费用或者和社会效用都没有任何关系。’这个提法,与《大纲》中的提法显然是对立的,不过,     

关于“绝对成本控制法”的几点答辩

《江汉论坛》1985年第3期刊登了肖作树、方善鹏二同志的《就“绝对成本控制法”与夏应琪同志商榷》(以下简称《商榷》)一文,在社会上引起不同反响。我认为,二同志从理论上探讨“绝对成本控制法”(以下倚称“绝控法”)是值得欢迎的。兹就《商榷》所提出的问题,阐明自己的观点。《商榷》提出了自己的看法:“我们认为,绝控法的实质并不是物化劳动与活劳动的互相转化,而是产品的个别劳动低于社会必要劳动。”这说明肖、方二同志并没有弄明白C、V转化的原理与劳动价值理论的区别。两者讨论的是性质不同的两件事,把劳动价值理论和劳动消耗转化论扯到一起,是《商榷》把两个概念混为一谈了。     

“人道价值论”辨析

赖金良先生在近年的价值论研究中提出了“人道价值论”的新见解。他把目前国内所流行的价值论体系概称为“效用价值论”，并认为它是以具有“重大缺陷”的主客体价值关系模式为前提的；坚持这一模式及其效用论观点，必然导致一系列理论问题。那么，主客体价值关系模式到底能否成立，“人道价值”是否越超了这一方法论模式，坚持这一模式及效用论观点，真的造成了理论上的各种混乱吗？以下，对这些问题作以辨析。一在方法论上要不要坚持主客体价值关系模式，其前提是价值范畴是不是反映了主客体之间的某种关系，价值的本质到底是什么。关于价…     

试论费用与效用的关系

一八四四年,恩格斯在《政治经济学批判大纲》一书中,提出了“价值是生产费用对效用的关系”的著名原理。一八七六——一八七九年,他在写作《反杜林论》时又重申这一原理说:“在决定生产问题时,上述的对效用和劳动花费的衡量,正是政治经济学的价值概念在共产主义社会中所能余留的全部东西。”本文拟就如何把这一原理运用到经济研究和管理中去,进行一些初步探讨,作为引玉之砖。     

积极探索经济学的综合--读郑栋才《劳动价值、边际效用与经济均衡》所想到的

<正> 广东省社会科学院郑栋才同志所著《劳动价值、边际效用与经济均衡》一书近期由广东科技出版社出版,这本著作有一个副题,叫做“综观经济学原理探索”。本人读后想对经济学的综合谈谈几点看法。     

美的本质疑析——兼与刘纲纪同志商榷

一刘纲纪同志在《关于马克思论美》一文中说:马克思说过:“劳动创造了美”。这在美学史上,是一个标志着美学的重大变革的命题。如果我们同意这个命题,那么要认清美的本质,就必须研究劳动的本质。而劳动的本质正在于它是人改造自然以满足人的物质生活需要和精神生活需要的活动,也就是“自然的人化”和“人的对象化”。所以,主张“劳动创造了美”的马克思无疑是以“自然界的人化”和“人的对象化”作为他对美的本质的认识的基础的。这段话把“劳动”作为研究美的出发点,实际上,“劳动创造美”的观点虽能解释一些审美现象,说明它有合理成份。但相当大量的审美现象却不是这个公式能说明的。就是说,它不能解释所有的审美事实。     

对恩格斯关于价值概念一段话的不同理解

恩格斯在《政治经济学批判大纲》中说:“价值是生产费用对效用的关系。即这种物品的效用是否能抵偿生产费用的问题。只有在这个问题解决之后,才谈得上运用价值来进行交换的问题。如果两种物品的生产费用相等,那么效用就是确定它们的比较价值的决定性因素。”(《马克思恩格斯全集》第一卷第605页)武汉哲学社会科学研究所经济组的部分同志,在学习中对这段话提出了两种不同的解释。     

“总劳动”不能创造总价值——与方华同志商榷

《社会科学》1996年第4期刊登了方华同志《劳动价值论新探》一文,读后令人颇受教益。但是,方文(下同)依据其“总劳动投入形成总价值、即总劳动投入多少总价值就创造多少”的理论“新基点”,得出“金融劳动、科学文教劳动、行政国防劳动等社会必需、有效的劳动是社会总劳动的构成部分”,“因而也创造价值”的结论(在当前劳动价值论的话题中,这种观点具有一定的代表性)。笔者读后尚存疑虑,主要分歧在于:方文所谓的“总劳动”(包括了生产劳动与非     

社会发展的必然性与价值活动的应然性

学术界对社会历史与人的价值活动关系问题存有两种观点，一种观点认为人的价值活动只是人类社会一个派生的方面、一个从属的环节，即它与社会历史是一种外在的关系；另一种观点认为人的价值活动是社会历史发展本身内在的、普遍的、必然的存在方式之本质的内容，二者是内在统一的关系。本文不打算对这两种观点进行全面评价，只想对后一观点还未论及的社会发展的必然性与价值活动的应然性之间的一致性问题，作一分析研究。一、“人”与“社会”、“价值”人的活动、社会活动、价值活动三者在本质上是同一的。人是社会的本质、实体，人的本质规…     

人的价值新论

人的价值问题是新时期我国学术界一直研讨的重要问题。在讨论中出现了从主体与客体的关系规定价值进而规定人的价值的“关系说”和对这种“关系说”进行质疑并提出不同看法的各种观点(包括所谓主体属性论的观点)。持“关系说”的论者面对各种质疑进行了回答,从而表明了“关系说”在解释有关价值的许多问题上所具有的理论优势。但原有“关系说”只是从人作为客体的价值的角度去规定人的价值,未能说明人作为主体的价值,对人类的价值也缺乏有说服力的说明。主体属性论者由此对“关系说”提出诘难,并主张用人区别于动物的本质、特性(或人的类本质,类特性)去规定人的价值。《从人的价值与价值的关系看人的价值》(载《哲     

哲学的“阿基米德点”──兼谈《哲学就是人学驳论》

孙宝林同志在《哲学就是人学驳论》一文中,不同意“哲学就是人学”和“哲学的当代形态就是人学”这两种观点①。读了《驳论》,笔者很受启发,特别是该文对马克思关于人及其本质的探索和研究历程的分析（从“人自身”规定人及其本质,到用理想化的劳动规定人及其本质,再到用社会关系的总和规定人及其本质）,比较符合马克思思想进程的实际。笔者认为,主张“哲学就是人学”,并不意味着丢掉哲学原本的反思性而将其等同于其他研究人的学科,只不过是表明,哲学研究归根到底是以人为出发点和归宿。“哲学的当代形态就是人学”更清楚地表明了…     

社会主义劳动商品论能成立吗——与关柏春同志商榷

近年来,随着经济体制改革的展开和商品经济的发展,在按劳分配问题讨论中,又有按劳动力价值分配与按劳分配是否一致的争论。关柏春同志在他发表于《学术月刊》1989年第二期上的《按劳分配原则实现形式的探讨——兼与何伟同志商榷》一文中认为,“在现实社会主义条件下”,按劳分配的“劳”,不能是劳动力价值,而应该是“个人需要劳动价值”。社会主义工资应由“个人需要劳动价值”决定。什么是“个人需要劳动价值”呢?“个人需要劳动价值=个人劳动×(1-扣除率)×折算系数”。其中的“1”代表劳动者提     

技术知识无法成为商品——兼与魏杰及陈越、林菲同志商榷

陈越、林菲同志在《论技术贸易》一文中提出:技术知识是一种无形商品,具有价值和使用价值;这种特殊商品使用价值,“可以创造价值”,且可以创造出高于技术知识自身价值的价值。而(见《社会科学研究》1985年第1期。以下简称陈文)魏杰同志对后一种观点提出了不同意见,并运用劳动价值理论,分析说明只有劳动创造价值,技术知识不能创造价值。(见魏杰《技术知识也是价值的源泉吗?》一文,《社会科学研究》1985年第4期。以下简称魏文。)我同意这一看法。但是,魏文有一点同陈文的观点是一致的,即承认技术知识是商品,具有价值和使用价值。他说:不赞同技术知识创造价值,“不是认为研究技术知识的价值及使用价值这个问题不重要。恰恰相反,搞清楚技术知识的价值问题,可以使我们更好地估计技术知识的价值,以便使技术知识作为商品能顺利地经过技术市场,尽快地进入生产领域转化为实际生产力”。我认为这一观点是不能成立的。技术知识本身不是商品,也无法成为商品。     

关于价值实体问题与周永同志商榷

周永同志在《社会科学战线》,1981年第4期发表的题为《价值量的计算及其有关理论问题》一文中,提到的:价值的实体是生产商品时所消耗的社会必要劳动量。”的观点值得商榷。首先,马克思在分析商品的价值量是怎样计量时写道:“是用它所包含的‘形成价值的实体’即劳动的量来计量。”(《资本论》第1     

不能用“使用价值”来论证和定义“价值”——读《也谈价值的哲学本质》有感

郑庆林同志在《也谈价值的哲学本质》(载《哲学研究》1992年第11期,以下简称郑文)一文中,对王玉樑同志的《客体主体化与价值的哲学本质》(载《哲学研究》1992年第7期,以下简称王文)一文提出商榷,批评其将“价值的最一般的本质”规定为“客体对主体的效应”,主张用“客体满足主体需要的属性”或“客体对主体的有用性”来定义“价值”。虽然我们也象郑庆林同志一样,不赞成把“价值”理解为“客体对主体的效应”,但拜读了郑文之后,却有这样一种感觉:它对于作为哲学范畴的“价值”概念的理解、定义及其论证,明显地缺乏合理性而难以让人信服。考虑到这种不合理的论证和定义方式在国内价值论研究中原有一定的代表性,我们以郑文为例提出几点商榷意见,不当之处,还请读者批评指正。