評平心先生的“生产力自己增殖”論

去年以来,平心先生先后在《学术月刊》、《新建設》和《光明日报》等报刊上发表了一系列探討生产力性貭的文章。他所涉及的許多問題,我們認为大有商榷之处。这里仅就生产力发展的动力問題,即平心先生提出的所謂“生产力自己增殖”的論点,提出我們的意見。     

再評平心先生的生产力理論——兼答平心先生給我的一封信

我在《学术月刊》1960年第二期发表了“有关生产力的几个理論問題”一文,只是作为一个初学馬克思列宁主义和毛澤东同志著作的青年学生,讀了平心先生的一系列的有关生产力問題的論文之后,感到不能同意他的論点,因而提出了一些商榷性的意見。不料平心先生缺乏冷静,在“四论生产力性质”一文中,說了許多使人遗憾的話,如果平心先生真的能說出个真理来,那也沒有关系。可惜我拜讀了平心先生的“四论生产力性质”一文之后,仍然感到失望,仍然不能同意平     

必須正确理解生产力和生产关系的辯証关系——关于生产力性貭問題討論中若干方法論上的问题和平心先生商榷

平心先生在关于討論生产力性貭的文章和发言中,提出了許多值得討論的問題。其中有不少問題,如所謂生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等,都涉及到馬克思主义关于生产力和生产关系的基本概念及其辯証关系等根本理論問題。同时,在論述上也涉及到馬克思主义方法論上的若干問题。据平心先生說,有些人之所以不可能接受他的关于生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等“科学主張”,是“因为他們囿于非辯証的思考习慣,既不懂生产力与生产关系的对立統一,又不懂生产力和生产关系的根本区別”,可見,关于生产力性貭問題的論爭,是与如何理解和解决生产力和生产关系的辯証关系有密切联系的。不过在这一埸論爭中,究竟是誰真正的坚持了辯证唯物主义的观点、方法呢?又究竟是誰“囿于非辯証的思考习惯”呢?这是本文所要探討并提出和平心先生商榷的問題。在討論之先,我同意平心先生提出的,要有一个大家共同遵守的准則。平心先生說: “在进行討論的过程中,我希望大家遵守一个共同准則,就是为了使各方面的意見尽量明确,必須集中研究已經提出的一些主要問題和基本論点,不要一味纠缠在个別字句上,否则不仅不易使討論深入,而且可能糊涂問題的实质,分散討論的力量。”我十分同意这样一个准則。并且根据这样一个准則,作一点說明:既然我們討論的要求,不要“糾缠在个別字句上”,而要使不“糊涂問題的实质”,那么在关于生产力与生产关系的辯証关系問題上,我要提出和平心先生討論的,不在于誰口头上或“个別字句上”是否承認生产力与生产关系的辯証关系,而在于实貭上如何正确理解和解决这一辯証关系。就平心先生所发表的文章和发言来說,虽然也說过不少“生产力与生产关系的辯証統一”之类的話,但是这还不足以証明平心先生是正确的理解和解决生产力与生产关系之間的辯証关系,也不足以証明平心先生沒有在实貭上混淆或割裂生产力与生产关系之間的关系。所以,根据这一准则,我們的討論,的确不应該停留在“字面”上,更不能停留在“个別字句上”,而必須进一步探討其理論的实质。但是遺憾的是,我觉得平心先生自己有时并沒有遵守自己提出的准則。例如平心先生在《四論生产力的性貭》中說: “使我感到极大兴趣的是,你(指謝昌余,下同——引者)說我在‘字面上’还一再申述是重視这种作用的(指生产关系的作用——心),足見你多次讀到我所說的生产力与生产关系密切相联、生产关系对生产力起重要的促进作用或束縛作用一类的話。不管你所說的‘字面’命意如何,有了‘字面’不就有了駁倒你的誣告的鉄証么?”我認为平心先生的这种态度是武断的,是缺乏学术討論所应有的态度的,也是違背了平心先生自己所提出的准则的。因为平心先生如果要証明自己观点的正确,就同样不能借口有了“字面”就有了所谓駁倒“誣告”的“鉄証”,而必須从“主要問题”和“基本論点”上,从具体的理論分析上来弄清“問題的实质”。所以,我必须再次說明,我現在就生产力和生产关系的辯証关系問題,提出一些意見和平心先生商榷,主要的也不在于平心先生是否在“字面上”承認这种辯証关系,而是力求从平心先生的“主要問題”和“基本論点”上,进行具体的理論分析,以便弄清楚在理論实质上,究竟是如何解决它們之間的辯証关系,究竟是誰“囿于非辯証的思考习慣”?这一点,想平心先生是不会有所异議的。     

评谢昌余先生“有关生产力的几个理论问题”

上月讀到謝昌余先生的“有关生产力的几个理論問題”,据他說,这是一篇“对平心先生的理論进行全面的評論”的文章,使我很感兴趣。自从平心先生去年六月发表了“論生产力性质”后,这个問題曾引起了各方面的注意。半年多以来,参加討論的除昌余先生外,还有在《学术月刊》,《新建設》和《光明日报》发表有关文章的胡星、周治平、楊宇、彭蠡诸先生。平心先生为了“再提出一些自己的看法和大家商量”等原因,又写了“三論生产力性质”,“关于生产     

我对生产力性貭問題的具体意見

自从平心先生提出了生产力二重性問題后,引起学术界的广泛注意,有的贊同,有的反对,至今还没有确定的結論。他在“四论生产力性质”一文中,提到了我对这个问题的意見,他说: “不但有好多同志来信或口头同意我的見解,就报刊上刊載有关生产力问题討論的文章来看,也并非没有人同意我的論点的。例如在我发表了‘论生产力性质’一文之后,齐蓀同志在《文汇报》一篇短文中就采取了生产力具有社会属性与物质技术属性的論点(他的解釋同我略有出入)。”因此,不能不把我对这个问题的具体意見,加以更詳細的说明,請同志們批評指教。首先,我把在《文汇报》发表一篇“决定生产关系的主要因素是生产力水平嗎”短文的原委說明一下。当时写那篇短文的原因,是解答读者来信所提出的问题,問題的中心,在于有人誤認为决定生产关系的主要因素是生产力水平,因而产生了美国和苏联的生产力水平彼此相差不大为何生产关系各有不同的疑問,于是根据本人不成熟的意見,写了那样一篇文章。在那个时候,根本未曾留意到平心先生的文章,     

再論生产力和生产关系的辯証关系——再評平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤

在《学术月刊》今年第六期,我曾对平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤,提出批評的意見,并初步討論了生产力和生产关系的辯証关系問題。当时討論的重点,主要是針对着平心先生的生产力“社会属性”迭一錯誤观点而提出的。对于他的生产力“自行增殖”的謬論,原准备留待以后分析。最近两三个月以來,平心先生在《学术月刊》、《新建設》、《光明日报》等报刊上,又陆續发表了几篇关于生产力性质的文章,进一步为其錯誤观点辯护。因而,引起学术界許多同志进一步展开爭論和严正的批評,我認为这是完全必要的。本文仍試图着重从方法論上来进一步分析平心先生的生产力理論的错誤实质。为了叙述的方便,現分为两个部分来討論。一,評平心先生的生产力“自行增殖”論在方法論上的錯誤;二,再評平心先生在生产力“社会属性”問題上的詭辯手法。     

三论生产力性质——关于生产力性质的涵义问题及其它

本刊第六期和第九期先后发表了平心先生论生产力性质问题的文章后,引起读者的注意。《光明日报》10月12日和11月9日经济学版亦先后发表了与平心先生商榷的文章。在这期间,本刊陆续收到好几篇来稿,就生产力性质问题,政治经济学的对象等问题与平心先生进行讨论。现在,先发表杨宇先生致平心先生的信和平心先生的答辩文章。我们欢迎关心这个问题的读者、作者参加讨论。——编者     

给平心先生的一封信

本刊第六期和第九期先后发表了平心先生论生产力性质问题的文章后,引起读者的注意。《光明日报》10月12日和11月9日经济学版亦先后发表了与平心先生商榷的文章。在这期间,本刊陆续收到好几篇来稿,就生产力性质问题,政治经济学的对象等问题与平心先生进行讨论。现在,先发表杨宇先生致平心先生的信和平心先生的答辩文章。我们欢迎关心这个问题的读者、作者参加讨论。——编者     

关于生产力問題討論的来稿綜述

本刊自去年6月发表了平心先生有关生产力問題的文章后,引起許多讀者的注意,除上海外,广州、厦門、吉林、西安、南京等地的讀者也紛紛来稿、来信提出各种意見,展开了热烈的討論。一年多来我们除发表了范定九、金兆梓、束世澂等基本同意或部分同意平心論点的文章外,也发表了不同意平心論点的文章。还有許多不同意平心論点的文章,由于意見大致相同并限于篇幅,未能全部刊出,现特綜述如下:     

上海社联召开座談会繼續討論生产力問題

上海市社联在5月13日举行了第四次关于生产力性质問題的討論会,到会的有上海社会科学院哲学研究所、經济研究所、历史研究所、复旦大学、上海师范学院、上海市財貿干校等单位的理論工作者七十余人。会上对李平心先生所提出的“生产力二重性”,“生产力自己增殖”等論点展开了討論,有些人对平心的論点提出了不同看法,有些人則同意平心的論点,爭論頗为热烈。会上杨宇首先发言,他从馬克思列宁主义經典著作和現实社会生活二方面对平心所坚持的生产力     

关于生产力性质几个问题的发言

平心先生在本刊发表了“四論生产力性质”一文之后,引起上海学术界和各地读者的注意,要求对平心先生所提出的关于生产力性质問题的論点展开討論。上海哲学、社会科学学会联合会特于三月十七日、二十一日,举行了两次座谈会,由平心先生作了六个小时的发言。现将經过平心先生亲自修改整理的发言記录稿全文照登,供大家討論。会后,本刊又收到范定九、束世澂两先生的文章,亦一併在这里发表。上海社联将继續召开座談会对生产力问题展开討論。本刊亦将根据党的“百花齐放、百家争鳴”方針,充分提供篇幅,欢迎大家踊跃投稿,参加討論。     

对“生产力的性质”問題的几点意見

以我所知,平心同志对馬克思列宁主义的钻研,有多年的素养。他对生产力这一个問題的研究,也已有三四年之久,对这一問題,做了系統的、深入的、踏实的研究。这种学习精神是应当肯定的。在他做了系統、深入的研究以后,提出关于生产力的若干論点,主要的是提出“生产力的二重性”这一个問題。这是馬克思列宁主义經典著作中沒有說过的,它的提出,在平心同志是从經典著作中推闡出来的,是否正确,可能是基本正确部分不正确;也可能是基本不正确部分正确,尚待討論。但这个問题的提出,     

我也来談談生产力性质問題

平心先生近年来在《历史教学問題》、《新建設》、《学术月刊》中陆續发表了一系列的关于论生产力性质的文章,并在上海哲学社会科学学会联合会(以下簡称上海社联)召集的座談会上前后两次作了六小时的发言。我觉得其中有如下的几个論点曾引起讀者比較剧烈的討論: (一)生产力有二重性,即物质的属性和社会的属性; (二)以二重性間的矛盾为主要矛盾形成了生产力体系內部的运动,因而使生产力有自行增殖的能力,成为生产过程中最活跃的力量而有决定生产关系的作用;     

論真实性和正确性的关系

目前在逻辑学界爭論得最热烈的問題是“真实性和正确性的关系”問題。这个問題是有关形式邏輯的重要問題。它牽涉到形式邏輯对象的性质、客观基础以及形式邏輯在認識中的作用等一系列根本问題。在討论过程中,有的同志主張真实性和正确性是統一的;有的同志則坚决反对这种看法。究竟真实性和正确性是不是統一的?我感到有以下     

再论生产力性质——关于生产力的二重性质的初步分析

平心先生先后在本刊和《新建设》发表了关于论生产力问题的文章,现在又寄来“再论生产力性质”一文,对生产力问题继续发表他个人的见解,我们刊登出来,仅供读者研究讨论。     

关于政治經济学的对象与任务問題——不能同意平心先生的错误建议

馬克思主义政治经济学是一門研究人类社会的生产关系即經济关系发展規律的科学。它以深刻的科学分析教导我們:資本主义社会一定要灭亡,社会主义、共产主义社会必然要取而代之,这是不以人們意志为轉移的客观規律。它教导我們,无产阶级是資本主义的掘墓人,也是建設社会主义和共产主义的决定性的力量。因此,馬克思主义政治經济学是无产阶級进行革命、实現无产阶級专政、建設社会主义和共产主义的銳利的理論武器。政治經济学的研究对象是生产关系,这是馬克思列宁主义創始人早已明确解决了的問題。但是,平心先生在他論述生产力性质的文章中,和在社联召开的座談会的发言中,却認为这不是已經解决的問題,而提出了修改政治經济学对象的建議,認为政治經济学的对象应該“包括生产力”。他说:“我不認为这个問題可以这样簡单解决。不论从馬克思主义經典有关     

有关生产力的几个理论问题——与平心先生商榷

半年多来,平心先生先后在《学术月刊》、《新建設》等报刊上发表了一系列探討生产力性质的文章。在这些文章里,平心先生提出了对生产力性质的独特見解,引証了不少材料和經典論著,而且文章本身組織得自成系統。但是,由于平心先生的研究沒有建立在牢固的事实材料基础上,所以他的全部理論核心,是值得考虑的。前此已有苏星、周治平、楊宇等同志在《光明日报》和《学术月刊》上提出了商榷意見。笔者基本同意以上諸同志的論点,但由于以上諸同志在文章里沒有对平心先生的理論进行全面的評論,使平心     

略論生产力与生产关系的区別——八论生产力性质

在拙作“論生产力与生产关系的相互推动和生产力的相对独立增长”(七論生产力性质)一文中,同王振民先生初步討論了几个問題,意有未尽。特再写本文,同王先生进一步商量。日后还要繼續請教(如談談关于生产力与生产关系的辯証关系問題)。王振民先生在“必須正确理解生产力和生产关系的辩証关系”一文中,提到生产力与生产关系的区別問題。他因为看到我主張生产力有社会属性,古道热腸地给了我一陣富于辯証法意味的批評,指責我“从根本上混淆了馬克思主义关于生产力和生产关系的概     

关于中國文学史分期問题的探討

中國文学史的分期,是当前学術研究領域中颇为重要的課題。几个月來,大家对此热烈探討,几位研究文学史的老前輩也都發表了卓越而且具体的意見。然而由于这一問題关涉到对祖國文学遺產的全面評价与認識,極为錯綜复雜,还不易得出恰如其分的結論,所以还有必要展开更加廣泛深入的探討。正如李長之先生所說,这是理論問题,也是实践問題。如果不付出辛勤艰苦的劳动,那是难竟全功的。这里就各家的分期意見試提出一些不同的看法來商榷,希望得到指正。     

突出政治重在落实

为什么要突出政治,怎样突出政治,正在許多地区、許多单位开展討论,这是一場有巨大意义的大討论。現在,議论的人多了,考慮的人多了,抓的人也多了,討论的范圍正在向纵深发展。看来,在突出政治这个問題上,除了有极少数人严重抵触和反对外,大体上存在着三种状况: 第一种,自觉性很高,认識到突出政治也就是突出毛澤东思想的偉大意义,真正做到以