"三个代表"重要思想是江泽民同志"思考已久"的课题

本文针对一种关于"三个代表"重要思想提出的时间较短、写进党章是否成熟的模糊认识,较具体地论证了"三个代表"重要思想的提出,经历了一个江泽民同志主持中央工作后的13年之久的历程,这是一个以江泽民同志为核心的党的第三代领导集体,领导全党对建设什么样的执政党、怎样建设执政党这一重大课题不断探索、从实践到理论,从量变到质变的飞跃过程."三个代表"重要思想是江泽民同志"思考已久"的课题.     

论"三个代表"重要思想的形成与发展

本文认为,"三个代表"思想是以江泽民为核心的第三代中央领导集体经过长期思考后提出的."三个代表"重要思想的历史形成过程,其基本线索大致可以分成四个阶段.第一阶段20世纪80年代末,是"三个代表"思想开始萌芽阶段.第二阶段20世纪90年代,是"三个代表"思想初步形成阶段.第三阶段从2000年2月到2001年6月,是"三个代表"思想最终形成阶段.第四阶段从2001年"七一"讲话至今,是"三个代表"思想继续发展阶段.     

中国共产党一面新的伟大旗帜--论"三个代表"重要思想对"三大规律"认识的深化

"三个代表"重要思想充分体现了对"三大规律"认识的深化,它能够科学解决社会的基本矛盾、社会主义初级阶段主要矛盾,中国共产党执政的先进性问题,起到治党、治国、治军的指导作用,是我们党必须长期坚持的指导思想.     

论"三个代表"思想的人民性主题与新世纪执政党建设方略

"三个代表"的重要思想是以江泽民为核心的党中央领导集体从巩固执政党地位的角度来运筹谋划中国共产党的建设这一重大历史课题的思想理论成果."三个代表"的思想突出了马克思建党理论及党的工人阶级先锋队性质中深深蕴含的人民性主题.人民性是"三个代表"思想的主题.     

“三个代表“重要思想对马克思主义的继承和发展

"三个代表"重要思想从基本立场观点方法、基本理论和基本实践这三个层面上继承、丰富和发展了马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论."三个代表"重要思想是当代中国化的、发展着的马克思主义,是以江泽民为核心的第三代中央领导集体运用马克思主义基本原理解决中国实际问题的重大理论创新和实践创新,是马克思主义在中国的第三次历史性飞跃.     

论"三个代表"重要思想的理论体系

"三个代表"重要思想是完整的理论体系,是新的理论体系,是发展的理论体系.这一理论体系中的理论基石、理论内涵、集中概括、落脚点、灵魂相互联系,形成了一个整体;在"三个代表"重要思想理论内涵中,对思想路线的理论创新、对中国特色社会主义的理论创新、对治国方略的理论创新、对中国共产党自身建设的理论创新,相互联系、渗透、贯通,形成了独特的理论结构."三个代表"重要思想理论体系加深了对"三个规律"的认识,因而具备指导人们有效改造客观世界的功能.     

兴起学习贯彻"三个代表"重要思想新高潮

"三个代表"重要思想是我们党的指导思想,是十六大的灵魂和旗帜.在全党兴起一个全面贯彻"三个代表"重要思想的新高潮,完整准确地把握"三个代表"重要思想的科学体系、基本观点和精神实质,不断增强贯彻"三个代表"重要思想的自觉性和坚定性,使之真正成为我们的行动指南,具有重大的现实意义和深远的历史意义.     

"三个代表"思想及其历史地位

江泽民"三个代表"思想在新的历史条件下,对党的性质、宗旨和根本任务作了新的概括,是对建设一个什么样的党、怎样建设党这一重大课题的科学回答,具有深邃而丰富的、系统的理论内涵,是对马列主义建党思想的新发展.     

试论马克思主义中国化的历史进程（上）

中国共产党成立以来80多年的历史,就是不断推进马克思主义中国化的历史.党的几代中央领导集体把马克思主义基本原理同中国革命、建设、改革实际相结合,实现了马克思主义中国化的重大发展,形成了毛泽东思想、邓小平理论、"三个代表"重要思想以及科学发展观等重大战略思想.     

"三个代表"重要思想是一个科学体系

"三个代表"重要思想是一个科学体系.马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论,党的全部历史经验,新的形势和新的任务,分别是这个科学体系的理论根据、历史根据和现实根据;"三个代表"的科学含义、内在联系、重要作用,是这个科学体系的核心内容;贯彻"三个代表"重要思想的根本要求,是这个科学体系的重要内容;关于什么是社会主义、怎样建设社会主义和建设什么样的党、怎样建设党的一系列新的基本理论观点,是这个科学体系的基本内容.     

论《易》中之“和”

<易经>是早期中华民族智慧的结晶.<易经>认为世界万物皆由阴阳两种不同元素组成."阴阳和谐"是事物变化发展的前提和基础.阴阳变易,整体和谐,才得以化生万物.<易经>之"和",是中国"和"文化的源泉,在中华数千年文明的历史进程中,"和"文化对于维护社会稳定,增强民族凝聚力,起到了十分重要的作用.今天我们构建社会主义和谐社会,"和"文化仍然是值得我们借鉴和吸收的重要文化资源,"和"的智慧和哲学在当代仍然发挥着十分重要的作用.     

论《消费社会》的“区分逻辑”

诚如大卫·里斯曼所言,当今社会已经由生产性社会转向消费社会。然而,消费社会并不止于物的“丰盛”,其成为其所是的根本在于其具有完备的符码规则、话语体系。正因此,其呈现出平等、民主化的幻象。要透过幻象进而认识消费社会的真实的社会结构,需要通过解读消费社会的区分逻辑达成。笔者认为,鲍德里亚《消费社会》一书为我们提供了解读该区分逻辑的锁钥。在文章中,笔者在结构主义语境中对区分逻辑加以分析,以此为基础,解读《消费社会》中的区分逻辑。由此,揭示消费社会真实社会结构的生成原则。     

"个人"与"整体"之间:"新时期"文学中的"英雄悲剧"

作为对当代文学英雄叙事传统的承接和延续,"新时期"文学"英雄悲剧"的叙事必然遭遇重构"个人"与"整体"关系的多重挑战;同时,与"受害者"和正剧英雄的形象相比,悲剧性"英雄"的塑造提出了更高的人格建构要求."新时期"英雄悲剧的叙事不同程度地陷入叙事矛盾导致的文本困境,尖锐地暴露了个人自我的成长在具体历史语境中的两难处境,也预示了当代文学英雄叙事传统的落幕.     

析"无言"的天与"言说"的上帝

从语言哲学、诠释学和宗教现象学等视域加以分析,中国传统文化中"无言"的天与西方基督教中"言说"的上帝存在着以下不同:由于天"无言",使其所指隐含着多义性和随意性,而由于上帝"言说",使其所指被限定为独一的位格神;"无言"的天"出场"的时间性极其模糊,而"言说"的上帝"出场"则具有清晰的时间性;人与"无言"的天之间是"我与它"的共生关系,而人与"言说"的上帝之间则是"我与你"的对话关系;"无言"的天更多的是"直观地"启发人,而"言说"的上帝则往往"临在地"启示人;对于"无言"的天,人主要通过感悟和体会去认知,而对于"言说"的上帝,人只能借助信仰和激情去体认;"无言"的天以"道说"而澄明,"言说"的上帝则因其话语不断"冥化"而隐蔽.     

"大志"与"王法"辨

法律经常被解释为人类的意志 ,不同的志向可以创造不同的法律。中国古代的法律向称“王法”。“王法”的设立是基于帝王之志 ,而所谓帝王之志 ,不过是一种无穷大的私心 ,力图由一个人、一家人或一种宗派势力垄断政权、把持天下、包揽一切资源的产物。真正的王法真正的儒者宽恕之道 ,用现代术语来表述 ,就是要保障每个人的权利 ,实现公平和正义。     

“两课”“三进”探索

“两课”是我国高校对大学生进行马克思主义理论教育的主渠道和主阵地 ,“三进”是“两课”的根本要求和归宿。如何卓有成效地使正确理论“三进” ,是关系到大学生的综合素质 ,关系到社会主义事业后继人才的大问题。多年来“两课”教育作出了重大贡献 ,也存在一些问题。课题组经过调研论证 ,在分析存在问题的基础上 ,提出了坚持“三进”重在“入脑”、教学内容务求科学、方法手段贵在创新、师资素质与时俱进的改进思路。得出结论 ,为了实现“三进” ,必须实现三个根本性转变 :价值取向由传授知识到转变思想的根本性转变 ;教育理念由教师中心到以学生为本的根本性转变 ;学习方式由被动接受灌输式到研究式学习的转变     

"两课"教育中的"知"与"行"

“两课”教育肩负着对青年学生进行马克思主义的世界观、人生观、价值观、政治观、道德观的教育重任 ,“知”“行”统一是“两课”教学区别于其他文化知识教学的突出特点。“行”重于“知” ,“身教”胜于“言传”在“两课”教育中尤为显得重要。     

超越“精英主义”范式和“政府本位”理念——也谈税费改革何以走出“黄宗羲定律”怪圈

走出"黄宗羲定律"的怪圈是社会各界关注较多的一个"热点"话题.走出困境的思路在于政府与农民社会关系机制的重构,确立农民的主体性地位,组建基层乡民社会的"中间组织",使之成为凝聚与表达农民自己利益的实体资源,;同时也借此实现"以社会制约权力",改变民众在与国家基层代理人博弈过程中的弱势地位,并对政府在经济活动中的"非规范性行为"进行抑制.     

"个人"的理念与"自我"的意识——留日中国学人的关键词

对现代中国文化与文学的关键词的梳理当从留学界开始,尤其是留日中国知识分子的知识与词汇的演变起了更为明显的作用.影响现代中国文化理念的诸多词汇如"民族"、"革命"、"世界"、"进化"、"新民"、"心力"等等都与留日知识分子关系密切.在我看来,其中的"个人"以及与之紧密相关的"自我"对于整个现代中国文学乃至文化价值观念影响甚巨,或者可以说是现代中国知识分子的安身立命的新的立场的真正体现.     

从“文苑传”到“文学史”——钱基博与近现代“文学”学科的生成

2泄纪二三十年代,钱基博在写作系列文学史论著时.首先思考的问题是,"文学史"书写关注的核心是什么:文学史、文学、文之间的关系如何.钱氏指出,近现代学科体系中的"文学史"与中国学术传统中的"文苑传"存在根本区别:传统的"文苑传"以生产文学作品的"人"为中心,"文学史"则以知识本身为核心,关注的是"文"这一类知识.钱基博还从理论上探讨了文学的本体、"文学史"的书写范式等问题.钱基博结合中国学术传统中的相关概念,将现代"文学"学科分为三个层面:文--零散的知识,"文学"--"文"这一类知识的谱系归属."文学史"--"文"及"文学"等构建起来的知识统系.由此,钱基博清楚地厘定了"文学"学科的研究本体及"文学史"关注的主体.对现代"文学"学科的生成起到了重要的推动作用.