俄国道路:马克思恩格斯晚年思考探本

马克思、恩格斯晚年在俄国革命道路问题上有着不同的思考。恩格斯一直认为推翻专制主义制度的革命不会成为俄国社会主义发展的序幕 ,而认为俄国革命的重要性在于 ,俄国推翻专制主义革命的胜利仅仅是欧洲无产阶级普遍解放的一个不可缺乏的先决条件 ;俄国沿着资本主义道路的发展乃是不可逆转的潮流 ,俄国社会发展的前景只能是发展资本主义。马克思坚决反对将西欧的社会发展模式搬到俄国 ,认为俄国的村社完全可能走一条不同于西欧的道路     

恩格斯与马克思的东方社会理论——恩格斯晚年对东方社会问题的思考及其意义

恩格斯晚年对东方社会问题的探讨,既汲取了马克思晚年“跨越论”思想的精华,又灵活地根据俄国及西欧各国变化了的形势,补充、发展了马克思晚年的思考。认为东方落后国家应“缩短”而不是“跨越”资本主义“卡夫丁峡谷”。这个结论可以看作是恩格斯为东方落后国家提供的选择社会发展道路的指导原则。这个原则的真理性已为包括中国在内的各社会主义国家的实践所证实     

评《思考》一文的解释学态度

甘建民同志《1877:马克思与俄国社会发展道路问题———关于恩格斯对马克思晚年思想一则解释的思考》一文,表现了他文本研究中的解释学态度。他能够对恩格斯的理解提出批评,表现了他对理解的相对性的理解。他批评恩格斯没有正确理解马克思的思想,他自己正确地理解了马克思的思想,这表现了他对理解的客观性的理解。他按照自己的需要随意曲解马克思、恩格斯的思想,又表现了他文本研究中的某种实用主义倾向。     

对恩格斯晚年关于俄国资产阶级革命胜利将成为世界社会主义革命开端的思想的初步探讨

恩格斯晚年有一个极其重要的思想:俄国资产阶级革命的胜利将“成为全世界社会革命”即世界社会主义革命的“开端”。即未来的世界社会革命将由俄国资产阶级革命首先发动,俄国资产阶级革命的胜利将推动西欧各国社会主义革命的发生和胜利;同时,俄国在革命的发展过程中也将走上社会主义道路。     

马克思恩格斯东方社会理论之比较

马克思和恩格斯是东方社会理论的共同创立者。他们在东方社会理论主题、主要观点以及研究方法上都是一致的,但也存在着强调的侧重点和论述方式的差异。适应时代和理论斗争形势的变化,晚年恩格斯对东方社会发展道路进行了新思考。     

恩格斯晚年对东方社会历史命运的反思

东方社会的历史命运，不仅是马克思晚年的思考焦点，同时也是恩格斯晚年探索的中心课题之一。马克思认为，东方社会有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷，前提是吸收资本主义一切肯定成果并且东西方革命互补。恩格斯晚年鉴于资本主义的和平发展和东方社会公有制因素的进一步破坏，断言如果离开了百方发达国家革命成功后的榜样，东方社会主义道路将十分艰难。他告诫东方人民在革命成功后．不要“冒失地投入自上而上的国家社会主义的试验”，这对反思社会主义的实际历程，具有重大的理论和实践意义。     

论文化在社会主义建设中的作用——浅析列宁晚年的文化困惑

本文从分析马克思、恩格斯关于落后国家可以跃过资本主义卡夫丁峡谷的理论入手 ,肯定了文化因素在跃过资本主义卡夫丁峡谷问题上的重要意义 ,阐明了列宁晚年对文化革命的思考。列宁为经济和文化落后的俄国指出了一条通向社会主义的道路 ,而俄国的文化滞后成了坚持社会主义道路的严重障碍和列宁的忧虑。列宁对“文化革命”的思考体现了他对文化本身某种重要的政治意义的敏感 ,这对于一个后起的 ,但正以迅速的步伐走向现代化进程、走向“知识社会”的中国具有重大的指导意义。     

“跨越论”与当代中国社会历史发展

“跨越论”是马克思、恩格斯晚年理论思维的重大成果，是他们的基本观点而非即时性的表态。虽然“跨越论”论及的主要是俄国社会发展道路问题，但它内含的科学方法论原则和一些宝贵思想，对中国革命和社会主义建设仍具有重要的指导意义。同时，中国共产党领导人民在开创当代中国社会主义历史进程中，又进一步丰富和发展了“跨越论”的思想。     

“跨越论”与当代中国社会历史发展

“跨越论”是马克思、恩格斯晚年理论思维的重大成果，是他们的基本观点而非即时性的表态。虽然“跨越论”论及的主要是俄国社会发展道路问题，但它内含的科学方法论原则和一些宝贵思想，对中国革命和社会主义建设仍具有重要的指导意义。同时，中国共产党领导人民在开创当代中国社会主义历史进程中，又进一步丰富和发展了“跨越论”的思想。     

马克思对非资本主义道路的设想与东方社会主义实践

俄国社会在古代类型公有制基础上，以世界市场为中介，通过非资本主义发展道路直接过渡到社会主义社会的设想，是马克思晚年对人类的卓越贡献。东方落后国家通过非资本主义发展道路步入社会主义社会已有７０多年的历史，从理论上反思马克思晚年非资本主义发展道路的设想与东方社会主义实践得失成败的内在联系，将会加深对建设有中国特色的社会主义理论和实践的理解，也会深化对人类社会发展趋势的认识     

马克思关于俄国社会发展理论的现代意义

以改革开放和现代化建设的伟大实践为出发点,来解读晚年马克思关于俄国社会发展理论,将会对我们有许多 启示。社会主义道路既具有多样性和民族特色,又具有统一性,即吸收人类社会业已创造的文明作为基础。更重要的 是,马克思晚年思想启发我们思考上述统一性和多样性如何结合的问题。     

马克思、恩格斯与俄国民粹派的两次论战及启示

马克思、恩格斯晚年十分注重对俄国社会发展道路问题的研究。在此过程中,他们曾与俄国民粹派分子有过两次具有重要意义的论战：一次是1875年恩格斯与俄国革命民粹派代表人物特卡乔夫的论战,另一次是1877年马克思与俄国自由民粹派思想家米海洛夫斯基的论战。马克思、恩格斯在这两次论战中阐发的理论观点给我们的重要启示是：其一,唯物史观是马克思主义创始人观察和分析问题的根本立场与方法,我们必须一以贯之地坚持;其二,农村公社与专制制度之间存在着紧密的共生关系,既维护农村公社又力图推翻专制制度的做法是自相矛盾的;其三,世界上不存在“普遍适用”的历史哲学理论,任何时候都要坚决反对教条主义。     

恩格斯晚年对马克思主义的发展及其价值

恩格斯晚年将唯物史观和辩证法有机结合起来,强调社会发展是"一切因素间的相互作用",避免了后人错误理解马克思的经济因素说。他探索了原始社会发展规律和社会历史发展规律以及东方社会发展道路的特殊性;他还对民主、法学思想进行了完善,对革命形势进行了正确的判断,提出了适应革命形势的革命策略等等,研究晚年恩格斯对马克思主义的发展及其价值意义重大。     

重评俄国民粹派的“村社社会主义”

村社问题是俄国民粹派的理论核心。跨越好本主义阶段，以现有的农村公社为基础，直接实现社会主义，是“村社社会主义”的基本思路。俄国民粹派“村社社会主义”的设想尽管有理论上的局限性．但单就对俄国社会历史发展道路的探索上来讲，是极富创见的。事实上，其“健全而宝贵的内核”对马克思晚年的思想．特别是对马克思的东方社会非资本主义发展道路的理论的形成也是产生了积极影响的．     

恩格斯“俄国问题”研究中表达的三个理论观点及启示

从1870年代开始,恩格斯十分重视对俄国社会发展道路问题的研究,在相关著作和书信中,提出了这样三个重要理论观点：一是处于低级发展阶段的社会不能解决高级社会发展阶段才遇到的问题;二是农村公社是东方专制制度的自然基础;三是须从大历史的尺度看待资本主义导致的后果。恩格斯的这些理论观点既体现了唯物史观的精神要义,也是对俄国等落后国家社会发展道路特点的深刻洞察,对于我们中国正在进行的现代化建设事业能提供有益的借鉴与启示。     

马克思晚年现代化道路研究中的唯物史观方法创新

如果说剩余价值学说的发现使得表征马克思哲学的唯物史观得以问世,那么马克思晚年用唯物史观的思维方式审视现代化道路,就是对现代化道路本质的准确把握。马克思晚年用唯物史观对现代化道路实现的条件进行历史性分析,在批判传统现代化道路“唯一性”理论的同时,也表征了现代化道路本身应该是一种可选择的发展道路。马克思晚年唯物史观研究对从前思索的“猴体解剖方法”的运用,既将前资本主义社会研究正式纳入唯物史观的研究视域,又通过对私有制、资本主义国家起源问题等的回答,进一步明确了现代化发展道路多样性的现实可能。通过对古代社会氏族制度、西欧主要民族国家和俄国发展道路的个案分析,马克思晚年唯物史观在明确各民族和各国家之间社会发展道路存在差异性的同时,也论证了“另一种现代化道路”探索的科学性。     

马克思恩格斯晚年关于俄国社会发展前景问题思想之比较

马克思恩格斯在晚年提出了俄国社会可能不通过资本主义制 度的“卡夫丁峡谷”而走向社会主义的著名设想,其中马克思较多地论述了俄国非资本主义 前途的可能性,而恩格斯由于较多地强调了俄国公社本身的落后性和现实中资本主义的迅速 发展而认为俄国的资本主义前途的可能性更大。产生马恩这一思想差异的根据在于社会历史 条件的变化,他们的精神实质是相同的,都是运用唯物史观研究非西方社会发展问题的典范。     

晚年恩格斯社会主义思想的新发展研究

19世纪80年代，资本主义世界发生一系列新变化，恩格斯对其命运进行了再思考。资本主义新变化并没有改变资本主义社会的基本矛盾，不仅不会很快灭亡，还具有一定的上升和发展空间。恩格斯提出议会斗争这一新型策略，主张建立巩固的工农联盟以积蓄力量，在特殊情况下保留暴力革命手段以应对资产阶级的反击。晚年恩格斯对未来社会的论述更加具体，对社会主义发展的长期性和复杂性认识更加深刻，对做好新时代中国特色社会主义这篇“大文章”意义重大。     

恩格斯晚期的史学思想——恩格斯史学思想的发展、表现与特点

恩格斯晚年着重研究了原始社会史、德国史、国际工人运动史、宗教史，以及运用唯物史观研究历史的方法论问题。形成了人类历史演变道路理论，强调了理论研究和历史研究同一的方法论原则。对恩格斯晚年“完善”了唯物史观理论体系的观点进行了商榷。     

俄国农村公社的命运和马克思的历史发展观——与甘建民同志商榷

最近,甘建民同志发表系列文章,中心围绕马克思晚年俄国农村公社的观点,认为恩格斯所说的马克思在七十年代对俄国土地所有制进行“全新的专门的研究”看来主要指的就是——“马克思摆脱了西欧经验的框框,由一元的历史观转向多元的历史观”,马克思给俄国《祖国纪事》杂志的一封答辩信没有寄出,也是因为“马克思晚年的历史观和俄国公社观所发生根本性转变”“马克思表述于其中的新的历史发展观点和俄国公社的观点还没有成熟到可以公开发表的程度”,还认为,马克思没有实现《资本论》“地祖篇”原先的写作计划,不是恩格斯解释的“健康状况恶化”,而是“因为马克思的历史发展观发生了根本性的转变。”