三释“马郎妇”——鲁迅《教授杂咏》第二首典故再探

可怜织女星,化为马郎妇; 乌鹊疑不来,迢迢牛奶路. ——《教授杂咏》之二鲁迅先生的《教授杂咏》四首,是一组脍炙人口、流传甚广的讽刺诗篇.四首诗各咏一人一事,上面所引的第二首诗,系讽刺赵景深先生误译英文中的银河为“牛奶路”,由此揭示赵提出的“宁顺而不信”的翻译主张之可笑.《鲁迅全集》十卷本,《集外集》注释本,对读者知之已稔的“牛奶路”作了详注;对索解为难的“马郎妇”却未加注释. 张向天《鲁迅旧诗笺注》,周振甫《鲁迅诗歌注》,对此都有注解.他们都根据《二心集·风马牛》一文,谓指织女星.锡金《鲁迅诗本事》中,说“有菩萨化为马郎妇     

同病相怜、怨恨相似——《咏怀古迹（其三）》赏析

《咏怀古迹》是一组七言律诗，一共有五首，此为第三首，是杜甫离开夔州东下、途经荆州府归州（今湖北秭归）东北四十里的昭君村时所作。人教版高中语文必修三选入了此诗。《唐宋诗醇》评价这首诗说：“咏明妃者，此为第一。”清代沈德潜《唐诗别裁集》也说：“咏昭君诗，此为绝唱。”我认为，后人对此诗评价之所以这么高，主要是诗圣把明妃这个形象写绝了，把对比这种表现手法用绝了，对比其他写昭君的诗词来说，也就高下立判了。     

“蜀道难”主题新探

唐代伟大诗人李白的名篇《蜀道难》,历来被人们叹为“乐府旧题”之观止。但是,对于这首诗的主题,自古以来却众说纷纭。(1)有的认为是担忧杜甫、房琯而作;(2)有的认为是讽刺章仇兼琼而吟;(3)有的认为是讽唐明皇避乱入蜀而咏;(4)有的认为是沿用乐府旧题即事名篇,歌咏蜀地山川,别无寓意。建国后,研究(?)溯源,引经据典     

论《文选》咏史诗类-颜延之《五君咏》

萧统《昭明文选》一书中收录之诗赋文章,篇目极为丰富,如诗类下共分二十四类,其中收录颜延之诗作共计七类二十首(咏史诗六首,《五君咏》计为五首),可见萧统对延之作品之肯定与重视。颜延之,字延年,生于东晋孝武太元九年(西元384年),卒于刘宋武帝孝建三年(西元456年),据《宋书》延之本传载,延之文采奇美,与陈郡谢灵运齐名,然而历来对延之诗文之评价,多言沉晦难懂或错彩镂金,唯《五君咏》高步元嘉,为不可多得之佳作。《五君咏》分别歌咏了竹林七贤中的阮籍、嵇康、刘伶、阮咸、向秀五人,虽为“咏史”,实兼具“史传”、“史论”、和“咏怀”,本论文拟针对《五君咏》叙述延之创作之动机,并逐一分析其内容,总述其评价与影响,进而突显延之诗歌之文学地位。     

《关雎》是一首思妇诗

学术界关于《关雎》有多种解释,我认为它是一首思妇诗。“雎鸠”二字,涵容着民族历史文化意蕴,它甚至带有生殖崇拜文化意味。傅道彬运用荣格的原型理论指出《关雎》以雎鸠起兴,旧注“雎鸠”多误。他认为“雎鸠的意思是雄性的鸠鸟,雎鸠就是男根的原型”。《关雎》以雎鸠关关鸣于河洲求偶为兴,其暗示出来的男欢女爱意味是不言自明的。朱熹说“兴者,先言他物以引起所咏之辞也”(《诗集传》)。《关雎》首言雎鸠以喻雄性,象征君子。如果按照朱子之说,这显然言的是“他物”——神圣男根。那么雎鸠又引起谁的所咏之辞呢?我认为是诗的主人公:淑女。     

果戈理讽刺艺术—“含泪的笑”

果戈理是19世纪俄国杰出的批判现实主义作家,也是讽刺艺术大师。 关于他的讽刺艺术,鲁迅先生在《摩罗诗力说》中有这样一句话,他(果戈理)“以不可见之泪痕悲色,振其邦人”。普希金读了果戈理《旧式地主》之后说:“一首我们不由含着忧伤和感动的眼泪而发笑的田园诗”。两位作家肯定了“含泪的笑”是果戈理讽刺艺术的一大特点。     

李清照的为人及其文学成就(下)

李清照《语溪中兴颂和张文潜韵二首》,此诗的写作时间,俞理初认为是初嫁数年所作,庞石帚先生《养睛室笔记》则以为李易安“建安辛已嫁于赵氏,年始十八。至崇宁五年,挺之作相,则二十三也。理初论次,不知何所依据。近人或以为作于崇宁三年……或以为作于元符三年前后。……二说亦皆臆测无显据。余以为诸说皆非。易安此诗,虽难定其确在何时,要必作于安渡流离之后。”并认为“审其语意,二诗亦非一时之作。”庞先生之说实当。盖作品产生时间与作者的年事、阅历大有关系,易安此诗郁郁孤怀,煌煌大笔,当非二十几岁时所能作。且必在南渡之后,所感滋多,庚信萧     

论《聊斋志异》的“仁”

仁是《聊斋志异》的灵魂和核心。 《聊斋志异》第一篇《考城隍》写冥府科考事,但明伦认为:“立言之旨,首揭于此。一部大文章,以此开宗明义,见宇宙间唯仁孝二字,生死难渝;正性命,质鬼神,端在乎此,舍是则无以力人矣。”这是非常中肯的。 据笔者的粗略统计,在《聊斋志异》整部作品中,仁和以仁为核心组成的词如仁厚、仁爱、仁人等约有40个,孝和以孝为核心组成的词如孝顺、孝谨、孝子等约出现63个。孟子说:“亲亲,仁也。”又说:“仁之实,事亲是也。”①换句话说,孝不过是仁在有血缘关     

《长恨歌》评价之管窥

唐元和元年冬十二月,白居易与友人陈鸿、王质夫同游仙游寺,谈到唐明皇与杨贵妃事。写了一首叙事诗《长恨歌》。这首诗给白居易带来了巨大的声誉,是他的成名之作。清人赵翼云:“古来诗人及身得名,未有如是之速且广者。盖其得名在《长恨歌》一篇,其事本易传,以易传之事,为绝妙之词,有声有情,可歌可泣,文人学士,既叹为不可及,妇人女子亦喜闻而乐诵之,是以不胫而走,传遍天下。”然而这也是一篇有争议的作品。对于这首诗的主题,解放以后就有很多争议,有讽谕说与爱情说两种截然对立的观点,又有调合对立观点的第三种主张双重主题说。“文革”以后,不断有争鸣文章发表,仍然是前三种观点的继续阐述,观点难得统一。笔者愿就评价此诗涉及的问题发表固陋之见,以候专家学者有以教焉。     

学《诗》札记四则

一、《木》是一首讽刺诗《木》是一首讽刺诗。《小序》云：“后妃逮下也,言能逮下而无嫉妒之心焉。”纯属附会。哪见得“后妃逮下”与木下垂有必然之联系？且将“君子”解为后妃,真是不辨男女,惹人啼笑。今人多从戴震说,以为是“下美上之诗。”唯陈子展云：“顾木恶木,（木下曲日）葛甜茶,（万岁藤,干岁）比兴殆有深意。疑奴隶社会民间歌手明颂其主子,阴实讽之,未可与其他群臣颂祷其君之诗等量齐观也。”（《诗经直解》）其说颇有见地。但葛既是缠绕于木之上,形象亦甚丑陋,恐怕也寓有讽刺之意。我们认为,此诗是劳动人民描绘统治…     

白居易《花非花》一诗考辨

白居易的《花非花》一诗,由于通篇比喻,写作环境又不清楚,给准确理解作品带来了困难。我们通过一些考察,试图对作品作出比较准确的理解。原诗如下: 花非花,雾非雾,夜半来,天明去。来如春梦几多时,去似朝云无觅处. 对于这首诗,目前的注本至少有两种不同的解释。一种解释认为这首诗是咏官妓的(见王汝弼选注《白居易选集》)。他解释说,“花非花”说官妓的容貌如花,但非真花;“雾非雾”是说官妓为女性.上应女宿,女宿也叫婺女,借雾为婺;“夜半来,天明去”是双关语,既是说星,也是说人,以此来比喻官妓和官僚     

《蝃(虫东)》正解——诗旨辨说之一

蝃(虫东)东东,莫之敢指。女子有行, 远父母兄弟。朝隮于西,崇朝其雨。女子有行, 远兄弟父母。乃如之人也!怀昏姻也!大无信也!不知命也! 古代治诗者对此诗旨意的理解,可归纳为如下几种: 一、“止奔也。卫文公能以道化其民,淫奔之耻,国人不齿也。”这是《毛序》的说法。二、“刺奔女也。”认为是讽刺女子私奔的,以三家诗的《韩序》为代表。三、认为这首诗是“代宣姜答《新台》的,是刺卫宣公的,方玉润《诗经原始》持此说。     

杜甫“讽刺”陶渊明辨

杜甫《遣兴五首》之三云: 陶潜避俗翁,未必能达道。观其著诗集,颇亦恨枯槁。 达生岂是足?默识盖不早。有子贤与愚,何其挂怀抱! 郭老《李白与杜甫》认为是对陶渊明的“微词”和“讽刺”,其实并非如此。 首先,杜甫这首诗对陶渊明的评价是客观的。陶渊明晚年隐居,但觅取功名之心并未消灭。他曾抒发自己的志向说:“进德修业,将以及时,如彼稷契,孰不愿之。”     

《咏贫士》:陶渊明归田心态及其理想人格模式构想的描述

陶渊明的文化精神、理想人格模式 ,成为中国封建社会一类知识分子的典范。那么 ,陶渊明在其人生发生根本性转折时期的心态如何 ?他怎样构想其理想人格模式 ?我们在他的组诗《咏贫士》七首中找到了答案。《咏贫士》的系年和诗旨是一个有争议的问题。关于系年 ,有晋宋易代后的 5 6岁说、 6 2岁说和 5 3岁三说。魏正申教授辟此三说 ,力主“系年当为陶渊明 4 1岁 ,彭泽归田后的岁末 ,即晋安帝义熙元年乙巳年 (40 5年 )岁末”① 。魏论言之凿凿 ,确可信据。本文从魏说 ,不再补证。再说诗旨。魏正申教授在其《〈咏贫士〉七首新论》中说 :陶渊明写…     

论李白《蜀道难》

一、诸家观点之检讨 关于此诗的旨意,自中唐以来,众说纷纭,几如聚讼。今列举代表意见如下: 1.唐范摅《云溪友议》说《蜀首难》是为严武镇蜀欲危害房琯、杜甫而作。此说为《新唐书·严武传》采纳。 2.宋沈括《梦溪笔谈》认为《蜀道难》是为讽刺剑南节度使章仇兼琼而作。 3.元萧士赟说《蜀道难》是讽玄宗天宝之乱幸蜀而作。     

“匏有苦叶”臆断

古今研究《诗经》者,公认为《匏有苦叶》与婚姻爱情有关。例如《诗序》云:“《匏有苦叶》,刺卫宣公也。公与夫人并为淫乱。”《毛传》、《郑笺》、《孔疏》认为这是讽刺卫宣公和宣姜(或夷姜)的诗。朱熹《诗集传》说“此刺淫乱之诗”,只是改“刺宣公”为泛指。方玉润《诗经原始》说《匏有苦叶》是“刺世礼义撕灭也”,也是从婚姻方面解说的。何楷《诗经世本古义》虽然说这是“邶人刺管权之诗”,但又说     

关于白居易《长恨歌》的评价

一关于白居易《长恨歌》的评价,自晚唐以来,一些文人学士则诽誉不一。诋毁它的人斥为“淫言媒语”(杜牧),“已失臣下事君之礼”(魏泰),是“千古恶诗”。赞誉它的人则誉为“讽刺深隐,意在言外”(贺贻孙),“讥明皇之迷于色而不悟”(唐汝询),是“千古绝作”。今人对《长恨歌》主题思想的评价,仍争论不休,众说纷纭,归纳起来,大致有以下几种说法: 第一讽谕说他们认为,《长恨歌》同《秦中吟》一样,都是讽刺社会诗,同是在暴露统治者荒淫罪恶。近年来,有人说,唐明皇的形象是个迷恋女色,所谓“生亦惑,死亦惑”的一个荒淫胡涂的最高统治者,一直胡涂下去,到了不可救药的地步。这未免过于强调     

《古诗十九首·涉江采芙蓉》别解

古来解诗者对此诗多有歧义,或认为此诗是居者思念行者之作;或认为是游子思归之篇。直到现代仍是二说并存,各持己见,悬而未决。著名学者朱自清先生力持“游子思归”说。朱先生在其《古诗十九首释》专论中着力阐述了“这首诗的意旨只是游子思家”,并从内容、结构形式及时代几方面否定了“居者思夫”说。由于朱先生在我国古典文学界的权威地位,凡高教部通行的大学教材《中国古代文学作品选》都沿习了这种认识。这似乎已成定论。     

中日咏月诗中“月”意象的考察--以《唐诗三百首》与《小仓百人一首》的咏月诗歌为中心

“月”自古以来被人们赋予了各种含义和意象,如“风花雪月”、“花好月圆”、“闭月羞花”等。在中日两国的古典诗歌中,出现了大量的咏月诗歌,其中以唐诗集《唐诗三百首》与和歌集《小仓百人一首》中的咏月诗歌为代表。“月”意象在两诗歌集中,既有哀怨的悲情之美和幽怨的相思之苦的共同点,又有唐诗中独特的哲学意味和高标人格的再现,对比分析唐诗与和歌中的咏月歌,分析中日文学中对“月”的审美意识的不同,有助于我们加强对日本文化的理解。     

论《金瓶梅词话》讽刺艺术的特色

<正> 文学史上最早提到《金瓶梅》的讽刺,是明代的袁宏道,他说:“伏枕略观,云霞满纸,胜于枚生《七发》多矣。”他拿《金瓶梅》和古代讽喻散文《七发》相比,说明他已看出《金瓶梅》是一部讽喻性小说。但真正从审美角度论述《金瓶梅》讽刺艺术的,还是鲁迅先生。“作者之于世情,盖极洞达,凡所形容,或条畅,或曲折,或刻露而尽相,或幽伏而含讥,或一时并写两面。”鲁迅在此认为《金瓶梅》是一部揭露与讽刺并用的作品。当代艺术界普遍承认《红楼梦》对《金瓶梅》的继承和发展,却忽视了《金