重解马克思的“个人”和“自由”概念

那种认为马克思不讲个人、不注重个人自由的观点是站不住脚的,因为马克思的哲学和自由主义的差别不在于要不要谈“个人”而在于如何去理解“个人”;不在于要不要讲个人自由,而在于如何才能真正抓住个人自由的本质问题.自由主义所讲的个人是天生的、自然的、独立的,马克思所讲的“现实的个人”是历史的、社会的、关系的,是特定历史条件下身在复杂社会关系网络中的从事生产的社会个人.仅靠在价值观念中宣称个人自由神圣不可侵犯,或者只靠在政治国家层面保障个人自由权利是不能实现个人自由的.只有进入物质生产领域,关注现实的个人的活动和生产关系,才能抓住现代个人无法自由问题的关键,也只有这样,才能实现个人自由.个人自由还是要在社会中,在理顺个人之间的生产关系以及其他社会关系中,在真正的共同体中实现.     

自由优于平等:孟德斯鸠政治哲学的价值取向

自由与平等的关系问题是一个现代性论题,这一论题在法国启蒙运动的背景下获得了真正的理论意义。孟德斯鸠在对不同政体类型的比较中确认了自由与平等之间的差异。根据自由较之平等更具“现代意义”,他提出了自由高于平等这一基本的政治价值论主张。为了保护自由,他设定了制约权力的规则。从孟德斯鸠到新自由主义,自由主义沿着一条从追求民主政治到寻求社会主义的轨迹发展。     

新自由主义批判的两个路径

新自由主义业已成为国内理论界的关键词之一,不同立场的学者常为之争论。通过对新自由主义的语源学考察,论文立足于马克思主义哲学的基本立场,在厘清新自由主义的人类学政治经济学批判路径与意识形态批判路径之后,认为超越新自由主义的可能因素在于:价值领域内,应强调平等原则是衡量一切真正自由社会的中心准则;所有制问题上,应扬弃私有制;政治领域内,应实现真正的民主制。     

自由、法治与秩序重构——读哈耶克《自由秩序原理》

哈耶克认为,自由是独立于他人的专断意志的一种状态,它是文明进步的必要条件。法律的价值就在于确保自由,也就是为每个人划定一个他能够决定自己行动的公知的领域。他提出"进化论的理性主义",相信自发秩序的力量,主张法治的条件下实现自由。他的理论对于20世纪的自由主义复兴,具有理论与实践的双重意义。     

平等:自由主义与社群主义

在当代自由主义与社群主义的争论中,平等是一个重要问题。自由主义在西方是主流,代表人物是罗尔斯。社群主义是主流思想的挑战者,代表人物是沃尔策。罗尔斯主张“民主的平等”,沃尔策宣扬“复合平等”,而两者在平等基础问题上所提供的解释都是不能令人满意的。     

平等的三种涵义

平等是衡量公平、公正和正义的基本尺度。右翼自由主义的平等观止步于形式上的权利平等,左翼自由主义和马克思主义则进一步主张实质性的资源平等与能力平等。权利平等致力于消除社会特权背景对于平等实现的障碍,资源平等致力于消除外界物质条件对于平等实现的障碍,能力平等致力于消除人的主观能力条件对于平等实现的障碍。权利平等、资源平等与能力平等的要求均源于社会共有的逻辑。法定权利、物质资源、能力禀赋在根本上属于人类社会的集体资产。利用权力、资源与能力创造财富的人可以获得收益的较大部分,其他人则因为对权利、资源与能力的共同所有权而分享部分收益。对个人使用权、收益权的肯定支持了按贡献分配的市场效率原则,对个人终极所有权的否定则为社会财富的再分配提供了正当的理论依据。     

多元激荡的中国现代文学——(二)社会本位文学

对于社会主题的自由、独立的探索,使自由主义文学呈现为一种“探索的现实主义”,而有别于“革命的现实主义”。自由主义文学的社会主题表现为拒绝阶级斗争学说,反对暴力革命,而主张渐进的社会改造方法,倡导社会自由,强调法治,承认合法化程序下的权力交替。     

平等的真义

自由主义平等观的思路一般是,首先将平等视为某种利益的相同性,然后寻找这种利益究竟是什么,或者追问如何实现这种相同性,该思路必将使平等成为抽象的平等。本文认为,上述思路遗忘了由柏拉图提出并由亚里士多德所展开的平等的具体性原则,即不是首先设定“什么是平等”,而是在弄清楚“谁应当平等”之后再讨论“什么是平等”.本文认为,真正的平等应当是在生活网络的各个维度展示其力量的人们的平等,这是全面的比值平等。而海德格尔为我们把握这种平等提供了视野和路径。     

黑格尔伦理实体的自由概念

在 19世纪的早期 ,黑格尔全面、深刻地批判了自由主义。他把种种型态的自由主义都指陈为“抽象观念” ,自然意味着他提出了一种作为规范和标准的“真正的自由”概念。这一“真正的自由” ,黑格尔把它与伦理实体联系起来。伦理实体的自由概念之提出 ,表明黑格尔通过对自由主义的批判 ,重建了自由理论 ,而成为近代自由理论的集大成者。自由主义的种种观念 ,成为“真正的自由”概念的要素和环节 ,以新的形式组合于黑格尔的体系之中。一、道德与伦理黑格尔在《法哲学原理》中说 :“在谈到自由时 ,不应从单一性、单一的自我意识出发 ,而必须单从…     

资本主义是自由社会吗？——论科恩与自由主义者之争

在资本主义的合法性辩护中,自由是其核心价值,即使自由主义承认资本主义是一个不平等的社会,但无论如何都主张它是一个自由社会。然而,著名分析马克思主义者G. A.科恩认为,资本主义本质上是一个非自由的社会。与其他的资本主义批判理论不同,科恩不否认消极自由概念,通过分析哲学方法,他分别从“私有制与消极自由的关系”“金钱导致不自由”与“无产阶级的集体不自由”三个方面对资本主义是一个自由社会的命题进行批判。这一批判不仅对完善和发展马克思主义的批判理论有重要意义,而且对揭露和批判自由主义意识形态的内在矛盾有重要价值。     

马克思恩格斯视界中的自由与平等

在西方思想文化发展脉络中,自由与平等历来被人们所关注。近代西方思想家认为,人们只要得到自由,就获得了同样平等的权利。马克思主义创始人无疑是重视自由的,但在自由与平等的关系问题上,他们完全不同于一切旧自由平等观论者,认为自由应该是建立在平等基础上的自由,如果没有物质条件的平等,自由权利就是一纸空文。同时,他们也指出,社会主义社会虽然消灭了经济剥削和政治压迫,但也并不是“自由”、“平等”的天然王国。     

略论民主主义与自由主义的互动和张力

民主主义与自由主义是政治哲学视阂中的两大思潮。民主与自由的关系问题是平等与自由、平等与差异性、大众与精英、公平与效率、多数原则与保护少数等异质概念间互动和张力的反映。自由主义在本质上是一种精英政治学说,民主时代精英政治存在的意义和局限是自由主义的价值和缝隙的映射。自由主义的合理内涵更多地体现在与民主主义互动而不是张力之中,民主时代精英政治的真正意义同样存在于对民主理念的适度回归。     

论自由主义

自由主义,就其普遍形态来说,乃是一种关于自由社会的思想体系,是关于自由的价值、原则及其实现途径的思想体系。或者说,自由主义就是关于自由社会的原则及其实现途径的思想体系,就是关于自由社会的理论:凡是主张构建自由社会的理论,都属于自由主义范畴。但是,自由主义,就其完备的形态来说,则是这样一种理论,它视人的自由为最高价值,从而一方面将自由奉为社会治理最高原则———亦即将自由的法治原则、自由的平等原则、自由的限度原则以及经济自由、政治自由、思想自由等一系列自由原则奉为社会治理最高原则;另一方面则将宪政民主奉为实现这些原则的途径,亦即奉为自由社会的实现途径。一句话,自由主义就是将自由奉为社会治理最高原则的思想体系。     

平等的概念

平等不同于等同、平均,嫉妒也不是导致平等观念及主张的源泉。平等概念作为一种衡量标准,一种尺度,无法作为一种一般的要求而独立并且普遍有效。我们既无法提出关于人的完全的自然等同的普遍要求,也无法提出个人之间在社会嘉益分配上完全平均的普遍要求。平等始终就是针对某种东西的要求的比较与衡量的尺度,而并非绝对的独立自存的标准,也不是独立自存的价值。平等作为一种价值和主张是依赖于构成正义社会基本结构的独立因素———自由或权利而存在的。     

自由和平等视角下三种民主观的比较

自由和平等是自由主义民主、民主社会主义民主、马克思主义民主共同的价值关怀和理想追求。民主社会主义的民主对自由主义民主进行了批判,但并没有超越自由主义民主的资本主义制度框架;马克思主义民主是建立在现实物质基础上的自由和平等的真正统一,是对自由主义民主、民主社会主义民主的超越,实现了民主性质的根本转变。     

资本主义社会的“形式上平等、实质上不平等”问题论析——兼比较马克思和罗尔斯的平等观

资本主义社会的“形式上的平等、实质上的不平等”意味着人们在权利上的平等、在后果上的不平等,在政治上的平等、在经济上的不平等.马克思和罗尔斯都提出了解决这一问题的学说.马克思认为形式上的平等具有虚伪性,而强调实现实质上的平等,即按需分配的共产主义.为此,他提出了以改变生产方式来改变分配方式的社会革命的道路.罗尔斯提出,首先保障形式上的平等即所有个人在基本自由和权利上的平等,然后在社会经济领域内采取照顾社会弱势群体的特殊政策,因而主张通过收入再分配来解决资本主义社会内部矛盾的改良主义道路.在理论实质上,马克思注重社会集体利益的价值取向与罗尔斯注重个人自由权利的价值取向可以互补.     

团结经济：另辟蹊径的发展战略？

“华盛顿共识”（Washington consensus）l指出实施减贫计划需要国际金融机构（世界银行、国际货币基金组织等）的支持，虽然目前看来不是所有人都赞成这一观点。如今，这些发展计划首先指向的是可持续增长（sustainablegrowth），而可持续增长是自由主义发展观对“可持续发展”的理解。这种“亲贫增长”（pro—poorgrowth）的根本目的是实现经济全球化，而这种全球化遭到很多人的坚决反对，他们认为这种全球化既不能真正实现可持续发展，也与不能容忍贫困状况恶化的人道主义相悖。     

放任与干预:近代中国经济自由主义的发声与变调

在近现代中国,对市场经济的排斥及对经济自由的忽略,经济自由主义在自由主义言说中的普遍缺席,成为自由主义思想传统的重要特色。晚清的严复、梁启超等人曾表达过反对政府干预、要求放任自由、让市场充分发挥作用的主张;但到了民国时期,在经济上却倾向于与自由经济对立的计划经济、统制经济与社会主义。近代中国的自由主义思潮从最初鼓吹自由竞争、放任主义,到后来转向倡导与经济自由主义大异其趣、大相径庭的统制经济、社会主义,这种从"发声"到"变调"的历程,既是受外部环境影响所致,也与中国社会文化、中国思想界乃至自由主义者内部的情况有关。     

关于哈耶克自由观的三点反驳——从马克思主义的观点看

哈耶克是新自由主义的代表人物,他的自由观是其思想的"拱顶石"。哈耶克自由观的核心观点是个人自由,主张个人主义、自由主义,认为社会主义导致极权政治。现从自由的合法性、根基性、价值性三重视角入手,展开马克思主义自由观对哈耶克自由观的全面反驳。(1)人是社会性存在,这决定了个人自由和社会秩序密不可分,绝对的个人自由只是一种乌托邦。(2)"消极自由"与"积极自由"界限并不明确,不能用"消极自由"否定"积极自由"。(3)人的理性是自由的前提,越"有知"越"自由"。(4)资本是危害自由的"元凶",只有社会主义才能驾驭资本,才能真正实现自由。     

罗尔斯正义论视野中的社会主义与市场──兼探分配正义的差别原则

在分配正义或经济正义问题上，当代西方流行着三种理论模式，即传统自由主义的自由正义论，社会主义的平等正义论，新自由主义的公平正义论。它们分别用自由、平等和公平来界定正义。其中，公平正义论的首席发言人当推哈佛大学教授约翰·罗尔斯（J·Rawls）。他于1971年出版的《正义论》，被看作是20世纪新自由主义政治理论和实践的总结性巨制。此书把“正义”理解为“公平”，经过复杂的论证，提出一套包括基本原则和程序原则在内的正义原则体系。这套原则主要针对的是社会基本制度，但它强调社会有责任通过再分配来照顾和改善“最不利者…