关于我国行政程序法目标模式的探讨——以《湖南省行政程序规定》为例

行政程序法的目标模式是指立法者根据自己的需要预先设计的关于行政程序法体系和内容的理想结果.行政程序法的目标模式主要有两种:一是公正模式,二是效率模式.公正和效率在本质上是统一的,行政程序法的公正模式和效率模式是可以兼容的.受西方行政程序法制定和执行的实践经验启发,并结合<湖南省行政程序规定>的目标模式特征,行政程序法兼顾效率与公正的目标模式是适合我国具体国情的现实选择.     

我国《行政程序法》如何定位

行政程序的重要价值已得到了学界和实践部门的公认 ,制定和出台行政程序法业已成为我国在法治建设进程中的必然选择 ,人们试图将行政程序法设计成行政权运行中法治和人治的屏障和界碑 ,对其寄予厚望。然而 ,要使行政程序法不辱使命 ,就必须对行政程序立法的相关问题进行充分的研究和理论论证 ,其中 ,行政程序法在我国该如何定位是首先要解决的问题。行政程序法的定位包括六个热点问题 ,即《行政程序法》的程序法问题、行政程序法的法典化问题、行政程序法的公法问题、《行政程序法》的权力规范问题、《行政程序法》的内外行政程序问题以及《行政程序法》的行政司法程序问题 ,本文针对上述六个热点问题进行了讨论。     

地方行政程序法的实施与实效分析——以福建、广西、湖南为例

与美国、日本的行政程序法典化路径不同,我国行政程序立法基本采取了"先地方后中央"的模式。福建、广西、湖南三省区创制的行政程序规定,具有典范性。通过与之关涉的批量性的行政诉讼案例研究,可以观察到当事人、行政机关、法院、检察院、律师对实体性的行政执法职权、执法形式、证据获取、轻微瑕疵程序、内部程序以及程序权利等问题的不同主张和认识,进而评估这些地方行政程序立法的有效实施状况。在补充国家行政程序立法缺失的同时,地方行政程序法也有内容和适用上的不足,亦需修订,以利于地方法治和法治中国目标的实现。     

行政公示程序立法研究

行政公示是我国政府行政系统经常采用的一种行政手段,也是行政相对人对行政主体进行有效制约的法律手段之一,其对行政公开价值的实现起着直接的促进作用.作为一个重要的法律手段,行政公示应当有相应的程序规则作保障.但就目前来看,行政公示程序立法在行政法治实践和行政法学理论中都是一个较为薄弱的环节.主要表现为:行政公示程序法规范不成形、行政公示程序立法权不集中、行政公示程序内容不确定.因此,应当从立法内容、立法形式上对行政公示程序进行规范.包括公示主体规范、公示范畴规范、公示方式规范.我国行政公示程序立法可采用统一立法、强效力立法和行文细密立法的模式.     

论行政程序立法与行政程序法的基本原则

本文从考察世界各国行政程序立法史着手，结合行政法学发展史，提出中国制定行政程序法是一个历史发展的必然趋势。中国在制定行政程序法的过程中，面临着一个最主要的问题是如何确定行政程序法的基本原则。从世界各国行政程序法看，基本趋势是通过法律条文表达行政程序法的基本原则，我国行政程序立法也应当如此。我国行政程序法的基本原则应当包括哪些内容，我们认为应当是程序法定原则、程序公开原则和程序公平原则     

我国行政听证制度的缺陷及其完善研究

行政听证程序是行政程序法的核心内容,但从目前我国行政听证的立法规定和实践操作来看还存在许多待完善之处.本文立足于分析中国行政听证制度的缺陷,对完善中国行政听证制度进行了方法上的思考.     

公正抑或效率——我国行政程序法的目标模式问题研究

我国目前正在起草行政程序法,虽然面临诸多的问题,但行政程序法的目标模式问题是最为重要的问题,不但体现立法者的价值取向,而且决定行政程序法的目的意义。现代行政程序法的目标模式主要有两种:一是公正模式,二是效率模式。笔者认为,对于我们的行政程序法来说,当公正与效率发生矛盾时,应侧重选择公正模式,即作出公正优于效率的明确安排和选择。     

国外行政公开制度对我国的启示

国外一些国家通过行政程序法或行政公开制度立法对本国行政公开制度法律化,明确规定了行政公开的目的、内容、限制、方式、程序、救济等,这无疑对我国《行政程序法》的立法和行政公开制度的相关立法和制度建设有重要启示。     

中国行政程序立法的路径

行政程序法是行政法的基本法，全面推进依法行政和建设法治政府离不开统一的行政程序法。改革开放三十年来，我国的行政程序立法遵循的是先分别立法再统一立法的路径。目前在制定统一的行政程序法的进程中，我们又在探索一条“先地方后中央”的行政程序立法路径。     

行政程序立法之文本比较分析

本文以《湖南省行政程序规定》和《中华人民共和国行政程序法（试拟稿）》为分析文本,比观法学学者同行政机关在法治理念与成文范式上的不同思路,同时解析了行政分支与立法分支在法治理念取舍上的各自不同侧重,并以此为契机,将以上分论收摄到对＂地方实验＂与＂大国理想＂的殊途同归中来予以探讨。     

论行政强制执行程序

我国的行政强制立法正在积极进行之中。本文就行政强制中的行政强制执行程序的原则、内容及法律救济进行了探讨,提出了从程序上规范行政强制执行的有关建议。     

中国行政程序法典化的三个基本问题

中国行政程序法典化是法治国家建设的必然要求之一.但是,当下中国行政程序立法所面对的现状却是,行政程序法治观念缺失,行政程序价值理念失落,行政程序法律化程序滞后.在这样的现实基础上行政程序如何"法典化",我们需要若干基本共识加以引领.这若干的基本共识应当是有限制的且有效率的行政权是行政程序立法的价值取向,借鉴他国经验且重视法律本土资源是行政程序立法的基本方法,而单一立法与统一立法的并存则是行政程序立法的基本模式.中国行政程序法典化应当是制定具有通则意义的行政法典.     

论行政相对人的程序权利

我国行政相对人的程序权利包括过程介入、平等对待、获取信息、说明理由、事实论辩、适当处置、权益处分和救济选择等方面的程序权利.对行政相对人程序权利的法律保护必须形成一个机制:树立程序正义的价值准则、强化行政主体的程序义务、完善行政过程的程序规则、建立实体权利的程序检测机制.     

行政程序的正当性判断标准研究

正当法律程序适用于行政领域时,不免遇到一个重要的问题:何种程序方属正当?以正当法律程序内涵的灵活性为基础,美国联邦最高法院提出了不同的判断标准,最终在1970年代确立了利益衡量标准的主导地位.为减少利益衡量标准的负面性,法院仅在重大影响或限制公民的基本权利时,才适用该标准补充或修正行政程序,使之达到正当法律程序所要求的最低限度的程序保障.     

从行政程序的视角考察行政公正的实现

行政公正对提高行政行为的可接受性具有重要的法律意义。在现代社会，由于行政权力不断扩张，甚至滥用行政自由裁量权，侵害行政相对人的合法权益。因此，必须对行政自由裁量权进行监控，以保护行政相对人的合法权益。而正义程序制度，可以有效地控制行政自由裁量权，是实现行政公正的重要途径。     

浅析我国行政执法中的听证程序

听证是行政执法实现公正的一项重要程序。然而我国的行政执法听证程序,无论是在听证的范围,听证主持人、听证参加人,还是在听证的方式、听证笔录的效力方面,均不同程度地存在一些问题,直接影响着行政执法的公正性,应当进一步完善。     

行政公益诉讼中的磋商程序研究

在行政公益诉讼中设置磋商程序,既有提高公共利益的保护效率、尊重行政权优先行使、体现检察谦抑性等法理基础,也有践行双赢多赢共赢理念、形成公共利益保护合力、节约司法资源、提升行政公益诉讼案件办理质效等现实需要.借鉴国际法、WTO及生态损害赔偿制度中的磋商制度,应当将行政公益诉讼中的磋商程序设置为体现检察机关法律监督职能、提醒行政机关履行法定职责、开展事实与整改结果核实、协同各方力量保护公共利益、提高行政公益诉讼案件办理效率的必经程序.磋商程序的具体内容设置,应当包括磋商的主导机关、告知、磋商形式、磋商义务、磋商善意原则的适用等,还应体现磋商的完成性、充分性、关联性等内容.设置磋商程序,需要与行政公益诉讼诉前程序的其他制度如调查、检察建议、案件终结等程序衔接,以增强这一制度的科学性和合理性,确保程序设置后运转的流畅和高效,通过这一程序进一步提升行政公益诉讼的效率,更好地促进行政机关依法行政,更好地保障行政公益诉讼工作的开展.