公用企业改革与市场规制法

公用企业垄断经营是制约我国公用事业发展的重要因素。而消除市场准入限制,引入竞争机制是打破公用企业垄断的有效手段。市场规制法是深化、推进公用企业改革的重要保障。文章以此为切入点,论证了市场规制法在打破公用企业垄断,深化和推进公用企业改革方面的重要作用。     

公用企业反垄断法律规制

从公用企业垄断的弊病和垄断理论基础的动摇以及西方发达国家反垄断的成功经验 ,阐述了我国公用企业反垄断的必要性、合理性和可行性。应当通过《反垄断法》和公用企业专门法两个层次予以规制 ,其内容包括反公用企业垄断状态法、反公用企业垄断行为法以及公用企业竞争促进法三个方面     

公用企业反垄断规制的法律经济学分析

不论是在理论分析还是社会现实中,公用企业垄断都引起诸多弊端。因此,在公用事业中引入竞争机制,打破公用企业垄断成为众多国家改革的内容。在建设和完善社会主义市场经济过程中,我国立法和管理部门也不断采取措施规制公用企业的垄断行为。结合我国国情,此后一段时期内,国内公用企业反垄断规制应集中在以下几个方面:价格监督、保证互联互通、禁止交叉补贴等。     

公用企业反垄断之法律思考

对我国公用企业的垄断行为及其特点、弊端进行了初步的探讨并在此基础上提出了规制公用企业的垄断行为应该从立法层面、民事诉讼、信息公开制度、企业改制等方面进行完善的具体建议。     

公用企业反垄断法律问题探讨

公用企业由于其自身特点在社会经济生活中占有极其重要的地位 ,对普通民众日常生活影响极大 ,但公用企业的垄断行为严重影响了社会福利。因此 ,有必要从理论上对传统的垄断法理论进行检讨 ,从实践上加强对公用企业的规制     

公用企业反垄断立法模式

公用企业垄断问题是一个重要法律问题,也是关系到反垄断法适用范围的重要问题。通过公用企业垄断除外适用和我国公用企业垄断的分析,探讨我国公用企业反垄断立法模式的选择。     

公用企业垄断对消费者权益的侵害及法律对策

保护消费者权益是现代各国反垄断法的基本宗旨。在我国,公用企业管制者与公用企业之间存在的利益关系不利于保护消费者利益的反垄断目标的实现;公用企业成本信息的不公开和传统的价格形成机制难以有效维护消费者的合法权益;公用企业垄断侵犯消费者权益的民事责任规定不明确。为消除公用企业垄断对消费者权益的侵害,应该明确规定实施垄断行为的公用企业对消费者承担赔偿责任;完善公用企业价格形成机制,切实发挥价格听证制度的作用;建立反垄断民事诉讼制度,确保消费者因公用企业垄断遭受侵害时能得到及时、有效的救济;建立公用企业信息强制公开制度。     

浅析我国关于搭售法律条款

我国现有的竞争规范体系主要是围绕《反不正当竞争法》和《反垄断法》建立起来的。但上述两部法律的不完善性和滞后性已经无法适应传统工业经济与新兴的知识经济并存,公用企业与跨国企业成为主要的垄断力量等经济发展的时代要求。用《反不正当竞争法》和《反垄断法》对搭售等垄断行为进行规制的立法模式已经无法很好地适应新形势的发展,达不到竞争法应有的目的。     

从结构主义和行为主义看对公用企业的反垄断规制

由于公用企业的特殊性，反垄断法一直对公用企业不适用。但是，随着理论和实践的发展，公用企业受反垄断法的豁免已受到质疑。认为对公用企业无需得到反垄断的豁免，主张依据行为主义理论来对公用企业实行反垄断规制。     

我国公用企业市场化改革的法律探讨

通过对我国公用企业市场化改革的历程和现状分析, 探讨了我国公用企业市场化改革存在的法律问题及其产生的原因。在此基础上, 提出了我国公用企业应打破垄断、引入竞争机制、重建监管法律架构、完善责任追究机制和加大违法处罚力度的法律对策, 以期为我国公用企业市场化改革创造良好的法律环境。     

城市公用事业现行体制存在的问题与改革措施

公用事业是特殊的垄断产业 ,垄断产业有其独特的性质 ,在我国 ,公用事业作为自然垄断产业在管理体制上存在很大的问题。改革现行公用事业体制 ,打破垄断 ,政企分离 ,为不同区域企业的直接竞争创造条件已成为我国公用事业不可回避的问题。文章在分析我国公用事业体制现存问题、认识该产业特征的基础上 ,提出了我国公用事业体制改革的相应措施。     

西方国家公用事业企业投资及管理模式分析

公用事业是一国经济发展的基础。由于公用事业企业产品具有公益性 ,而且投资额巨大、投资回收期长 ,因而对该类企业的管理及投资模式一直是各个国家积极探索的问题。本文介绍了西方国家管理、投资公用事业企业的先进模式 ,通过比较分析 ,结合国情 ,笔者提出我国公用事业企业管理和投资改革方向及几点有益的启示     

公用事业民营化进程中的政府规制重构

民营化逐渐成为西方国家公用事业改革以及政府治理模式变革的基本潮流,并对后发展中国家的行政改革产生了巨大的示范作用。转型中国的公用事业民营化在约束条件、目的、绩效评估等方面与发达国家有所区别;对政府合理边界的确定是民营化改革成功的关键,要以破除行政性垄断为突破口、依法规制为核心、适当放松规制为原则、建立相对独立的规制机构为保障重构政府规制体系,促进公用事业的发展。     

城市公用事业公私合作的机制框架及其内涵解析——基于“有限竞争”与“有效竞争”兼容的视角

城市公用事业具有自然垄断特征,在城市化快速发展背景下,必须超越“垄断”与“竞争”独立的二元治理范式,推行公私合作制。在公私合作制下,需构建以风险分担机制和收益分配机制为核心的合同治理机制,以实现私人部门参与的经济性目标;同时,为避免私人资本盲目逐利损害公众利益,还应匹配相应的规制政策。由此引申,设定政府的行为边界,设置激励性的资本收益规制模式,激励被规制企业主动提高效率,构成城市公用事业公私合作机制的基本内涵。     

城市市政公用事业市场化的路径选择

简要分析我国城市市政公用事业建设与改革现状,认为以委托代理制度和特许经营制度为特征的契约管理方式是实现城市公用事业市场化的必然选择,并重点剖析各种契约管理方式的特点及其应用,以期对我国城市公用事业改革和发展发挥一定作用.     

城市公用事业分拆竟争的决策分析

在城市公用事业这种自然垄断产业中实行竞争,首先要区别对待自然垄断性业务和非自然垄断性业务。分拆竞争就是将原有的自来水集团业务分离,形成水厂与管网分离、水厂竞争的运行模式。分拆竞争对于被分拆的集团公司与分拆后独立运行的水厂公司,都有一个分拆决策问题。这种分拆决策依赖于公司分拆所带来的直接和间接收益与自来水集团公司滞留水厂公司的收益和成本的对比分析,以及集团管理层、水厂管理者和政府三者的动态博弈。     

公共寻租行为的风险收益分析

根据公共寻租市场的特点引入风险的概念,突破在以往的寻租行为研究中将寻租市场等同于一般交易市场的做法,认为寻租所获得的垄断利润实际上是一种风险收益.由于风险偏好的存在,应该以效用而不是以收益最大化来分析寻租活动中佣金和收益.文中运用该理论对现有的遏制公共寻租活动的措施进行评价并提出了建议.     

行政垄断及其法律治理的基本思路

所谓行政垄断，也称超行政垄断或法定垄断，是指国家行政权力机关或经济管理部门凭借其经济管理权，违法行使职权，排斥、限制、禁止市场竞争，破坏社会主义市场竞争秩序的行为。从行为的具体表现形式来看，行政垄断可以分为地方贸易壁垒、部门贸易壁垒、政府限定交易及设立行政公司等形式。行政垄断的危害性主要表现为：阻碍了市场经济体制的建立；对政治秩序的扰乱；败坏了社会风气。行政垄断之所以在我国得以滋长蔓延，有着深刻的历史和现实原因。要反对行政垄断，就要从立法上、司法上以及执法上建立一整套完备的制度，但更重要的是，要依法推进经济体制改革，巩固经济体制改革成果，完善分税制，取消差别待遇，培育多元化的可竞争市场，依法保障市场对国民经济发展的基础调节作用，保证国家经济生活、政治生活的法治化。     

公用事业民营化的政府监管

公用事业民营化是现代各国政府公共行政改革的重要方面。公用事业的民营化改革,能够激发公用企业的经营活力,提高公用企业的生产绩效,为公用事业市场提供有效竞争。从国外的实践经验看,民营化改革与政府监管二者互相依赖,缺一不可。政府对公用事业民营化的行政监管,能够确保企业间有效竞争的实现,同时减少公用企业生产的外部负成本。我国政府对公用企业的监管模式,包括采取特许经营制度以及对公用企业进行行政指导等方式。