食品安全监管的加强抑或弱化——广州番禺区监管重心下移的分析

在持续的食品危机之下,中国为什么不是集中监管权而是进一步将监管权下放到基层?基于广州番禺试行镇街食品安全办公室的研究认为,监管权下放是中国独特的监管模式.它针对中国食品行业以中小企业为主的市场特点而设立,有利于对中小企业的监管,实现镇街的职能转变,同时可以利用地方政府间竞争来约束监管权力.然而,现代市场经济的发展必然要求政府把监管重心放在已经获得准入许可的企业上,因此,强化更高层级的政府监管已获证企业的能力,是未来监管改革的主要突破口.     

食品安全监管的加强抑或弱化

在持续的食品危机之下,中国为什么不是集中监管权而是进一步将监管权下放到基层？基于广州番禺试行镇街食品安全办公室的研究认为,监管权下放是中国独特的监管模式。它针对中国食品行业以中小企业为主的市场特点而设立,有利于对中小企业的监管,实现镇街的职能转变,同时可以利用地方政府间竞争来约束监管权力。然而,现代市场经济的发展必然要求政府把监管重心放在已经获得准入许可的企业上,因此,强化更高层级的政府监管已获证企业的能力,是未来监管改革的主要突破口。     

论我国药品监管行政问责的法治化

行政问责以回应性为核心,并且结合追责的实现方式,是代议制民主模式下权力对民意的服从以及民意对权力的监督要求。从现有药品监管领域的问责事件来看,我国药品监管行政问责存在偏重事后问责、问责对象模糊不清、裁量余地过大、政府的回应方式与力度不能满足问责制的基本要求,以及问责处理结果的透明度不足等问题。为推进药品监管行政问责的法治化,在实践中应做到于法有据、权责一致、全面问责、公开透明以及社会共治。     

保险市场监管制度初探

我国保险市场监管存在诸多问题,应该采取如下措施:大力增加保险市场的供给;进一步充实保险监管力量;完善和创新保险监管方法;强化风险控制;行使对外国保险服务提供者的准入"甄别权".     

我国“共享单车”监管的城市立规反思——基于十多个城市样板对比

伴随着"共享单车"进入城市的是其监管的需要,目前城市通过制定规范性文件来实现对"共享单车"的准入监管和后续监管,立规主体的定位很大程度上决定了准入监管的归口,但未必能解决把好入口关的难题。后续监管的分工也随着规范性文件的出台得以确立,但这种分工的合法性需要在未来的法律清理中得以明确。结合城市管理的需要,我国"共享单车"监管的立规应该不仅仅限于规范性文件,也可考虑行政法律规范的立规形式,而现有各地规范性文件赋权的不一致也并不需要整齐划一的模式操作,更应在合法性的基础上突出强调地方管理的实际需要与管理的有效性。     

市场决定论背景下合同监管之发展方向

合同监管一词来源于工商行政管理实践,是行政权力对私主体合同行为从外部进行的监管,其内含的法律关系实质上关涉一个社会科学领域的基本命题——政府与市场的关系。在"市场决定论"的大背景下,政府干预市场的新形势必然需要伴随新的监管理念。只有树立适应新的经济形势和政府干预思路的制度理念,才能更好地实现制度的目标。     

文物行政处罚自由裁量权及裁量基准科学体系建构研究

文物行政处罚自由裁量权是文物行政执法权的重要组成部分。正确行使自由裁量权,有助于提高行政工作效率;而滥用自由裁量权,则导致权力寻租。规范文物行政处罚自由裁量权,就是要根据文物行政执法的实际情况,细化裁量权力,构建科学的裁量基准体系,在此基础上,建立控制文物行政处罚自由裁权的实施保障机制,促进文物行政执法机关和执法人员公正、合法、合理地运用文物行政处罚自由裁量权。     

我国金融科技“监管沙盒”测试项目准入程序制度构建研究

金融科技“监管沙盒”测试项目准入程序制度是保障准入实体制度得以实现的进程性规则,对于提高测试项目准入审核效率、规范准入阶段测试企业权益保护将产生重要影响。我国在构建相关制度时,应结合国内实践,借鉴英国、澳大利亚、新加坡等国家有效经验,通过树立灵活性与差异化准入程序设计理念、预先建立测试项目信息共享程序规则、明确具体可行的测试项目准入流程规则等制度措施来构建适合我国国情的“监管沙盒”测试项目准入程序制度体系。     

论我国政府食品安全监管权的扩张——从“放心早餐”工程引发的思考

我国目前对食品安全的关注空前高涨,政府不断推出放心工程,从"放心早餐"到"放心午餐"再到"放心晚餐",政府食品安全监管权在不断扩张。而这必然造成对食品市场的不良影响,导致垄断泛滥,甚至诱发政府权力危机。只有合理限制政府食品安全监管权,还权予民,才能避免这些不良后果的出现。     

逆周期资本监管的规则设计与使用权衡

当前监管建议聚焦于逆周期资本监管的经验规则设计,而非以理论为基础的规则设计。经验规则是确定性情景下具有较高自由裁量成分的事后单边或对称性双边设计,而理论规则旨在不确定状态下进行双边非对称性或前瞻性设计,以确保逆周期资本计提与释放能够自动适应参考指标的周期变动,并为逆周期资本的监管操作提供信号指引。为了清楚阐释逆周期资本监管规则设计的关键技术问题及其改进思路,本文回顾了银行资本监管的顺周期性及其逆周期监管的相关文献,深入讨论两种规则的常见设计思路、基本要素、技术争议及其可能的改进方向,并提出了几种新型规则设计的构想,同时讨论了其实际应用和经验估计问题。本文有助于拓宽逆周期资本规则设计和宏观审慎监管的视野,对监管当局制定和激活相关规则甚有启发。     

论行政自由裁量权的司法监督

从行政自由栽量权的一般理论着手，对包括行政自由裁量权的特点、分类及其失控问题和行政自由裁量权司法监督的方式、意义作了较为全面的探讨，提出了通过立法、执法、司法三个方面的合理运作，构筑我国对行政自由裁量权司法监督的综合网络。其中，通过对行政自由裁量权司法监督的若干构想，分层次、选不同的角度，针对理论和实践中存在的问题进行有侧重点的探讨。     

简论我国对行政自由裁量权的规制

行政自由裁量权是国家行政权存在运行的一种普遍方式 ,也是国家行政机关在行政执法中的一项重要权力。目前我国行政自由裁量权在立法上的一些缺陷必须从行政程序、立法、司法方面进行规制。     

《治安管理处罚法》的若干亮点与不足——基于警察自由裁量权有关规定的分析

《治安管理处罚法》有关警察自由裁量权方面的规定有许多亮点:条文趋于细化、具体,压缩了自由裁量的空间;程序条款增多,为警察自由裁量权的行使设定了法治的轨道;引入处罚监督机制,强化了警察自由裁量的法律责任等。但新法仍然存在着警察自由裁量权过大、对公安机关及其人民警察选择不作为的自由裁量权没有制约性的规定、对警察自由裁量权行使的执法监督规定不够明确等不足之处。《治安管理处罚法》还有进一步完善的必要。     

德国行政裁量制度探析

行政裁量制度是德国行政法学重点研究的理论之一,也是德国司法实务中的一个重大问题。其发展经历了从一开始的单一概念,逐渐产生要件裁量和效果裁量的分类。并且随着德国行政法学界对行政权控制研究的深入,衍生出不确定法律概念的独立体系及相应的约束机制。二次世界大战后德国行政法学界以宪法为依托,不断限缩行政裁量的概念和外延,从理论和司法实务两个层面论证了对行政裁量进行司法审查的可能性和必要性,从而形成了德国现在的从宪法、行政机关自身到司法机关的多层次的行政裁量法律控制体系。     

论授权立法中的行政立法不作为及其控制——以《公路法》第36条为切入点的初步考察

法律的授权条款既赋予被授权机关权力,同时也课予其行政立法的义务;被授权机关在是否进行授权立法方面没有裁量权,只是在何时立法方面有一定的裁量余地。当裁量权收缩乃至于没有裁量情形出现时,被授权机关怠于立法的行为即会构成行政立法不作为。授权机关应加强对自身授权行为的控制,同时应加强对被授权机关的监督,必要时可以收回授权以解决行政立法不作为问题。     

认罪认罚从宽制度下检察机关的角色定位及实现路径

在以认罪认罚从宽制度为代表的多层次刑事诉讼体系改革背景下,检察机关作为新时代中国特色社会主义法律监督机关,应当立足审前主导角色定位,从注重规范起诉裁量权,构建以证据为核心的刑事指控体系,发挥刑事诉讼程序的分流、过滤作用,集中行使强制措施适用审查决定权四个维度来充分发挥审前主导作用。     

司法公开中的裁量及其统制

当前,我国的司法公开实践中存在着诸多问题,需要对司法公开裁量理论展开系统的研究。同行政裁量不同,司法公开裁量具有主体的特定性、监督的匮乏性、范围的法定性等特点,并受到经济社会发展状况、法律规范状况、法官职业素养和公民权利意识等因素的影响。在司法公开裁量中,法官既要注重程序上的良好公开,也要注重裁判中的释法说理工作。为了促进司法公开裁量权的良好行使,还应当从立法的统制、法院的自我规制和社会统制等方面建构合理的统制体系。     

规制与问责:英美警察自由载量权的多元治理

对警察的社会学研究主要关注警察行为对公民自由可能存在的潜在威胁，其中最大的发现有两个，一是英美警察执法中大量存在的歧视性境遇，二是警察亚文化成为导致警察执法背离法治的根源。因此警察自由裁量权的政治性监督不仅有必要，而且会增加。警察机关有着自由裁量权的现实需求，但是必须将其控制在“规定的范围”之内，同时只能是法院拥有对“规定的范围”进行最终审查权。21世纪以来，英美开始倡导以民主警务模式来规范警察的自由裁量权。民主警务模式区分了警察“业务责任”和政府“政策责任”两种不同性质的责任，这将保护警察执法自由裁量权的相对独立性，同时鼓励政治当局对警务政策进行控制。     

论给付行政裁量的规制完善

讨论法治思维、法治政府评价的问题,就离不开对行政裁量的考察。考察行政裁量的本质论,就不能绕开对要件裁量说和效果裁量说这种两分法的再认识。探讨自由(便宜)裁量和羁束(法规)裁量的区别问题,不仅有助于把握行政裁量司法统制的界限和基准,而且有助于促进法规范的制定和解释之完善。结合给付行政的增大和裁量权的扩展这种世界性发展趋势,在给付行政领域建构符合该领域特点和规律性的行政责任论,裁量规制和裁量机制本身的完善必不可少。在具有较强裁量性的给付行政领域,宜进行功能性、程序法性的合目的性裁量,而运用和"羁束裁量行为"相对应意义以外的"自由裁量行为"观念,则是不适宜的。在给付行政领域,需要根据每个受给者的具体情形展开具有针对性的、各种各样的灵活应对,这种特点决定了该领域的裁量需要更广阔的空间,同时也需要完善相应的程序和准则,确立基层工作人员状况判断的优位等独具特色的权力运用规则,重视和强调规制手段的活用。     

行政自由裁量权的两面性及其控制路径

行政自由裁量权作为行政权的重要组成部分,在行政活动中扮演着独特的角色。随着社会事务的日益纷繁复杂,行政自由裁量权在大幅度膨胀的同时,也给人们的正当权益造成了威胁。因此应考察其存在的合理性和被滥用的可能性,从外部控制和行政自我控制等视角对其有效控制路径作出研析。