美、德宪法诉讼模式比较

宪法诉讼的目的在于解决宪法争议,目前主要有美国的普通法院型宪法诉讼和德国的宪法法院型宪法诉讼两种模式。两种宪法诉讼模式,在裁判机构的设置、审判机关的受案范围、宪法诉讼程序的发动条件以及宪法诉讼的裁判效力方面存在明显差别。这些差别有其特定的国情背景。这表明,即便是在同样的社会制度条件下,宪法诉讼模式也是有差别的,因而解决宪法争议,必须立足于本国国情,而不是盲目照搬照抄。     

我国公民基本权利的宪法诉讼制度探析

宪法诉讼是宪法上的权利救济制度,建立宪法诉讼制度是完善我国公民基本权利保障机制的一项重要内容.我国宪法的公民基本权利条款同样具有对诉讼的直接效力,宪法诉讼在范围上不仅适用于国家机关的侵权行为,还应当包括社会团体、企业事业单位、基层自治组织等社会组织乃至公民个人的侵权行为,也即传统的私法领域.     

我国公民诉权宪法保障探讨

加强对公民诉权的宪法保障,在当下的中国法制建设中有着重要的现实意义。当前我国公民诉权的宪法保障之致命缺陷是未能建立、运行起宪法诉讼制度,究其原因有观念、社会、制度等多方面。立足于现行宪法,采取宪法私权诉讼先行的方式,以彰显公民的法治主体地位,推动宪法的实施,进而逐步建立起宪法诉讼制度,是从根本上完善我国公民诉权的宪法保障之有效途径。     

刍议我国宪法监督制度之双轨化

宪法监督的目的在于保障宪法实现,宪法实现过程的双层环节和宪法规范本身直接性与间接性兼备决定了违宪行为的双重性。违宪可分为立法违宪和适用法律违宪。应分别就两种不同种属的违宪行为设计双轨化的宪法监督制度,以立法监督对立法违宪,以宪法诉讼对适用法律违宪。在人大下设立专门宪法诉讼机构实现对现行的较为完善的立法机关监督制度的补充,并对宪法诉讼制度的具体内容作一定设计。     

维护宪法尊严——浅析我国宪法监督制度存在的问题及完善措施

维护宪法尊严 ,关键在于完善我国现行的宪法监督制度 ,全国人大及其常委会监督宪法的实施是一种不完全的违宪审查体制 ,建议建立专门的宪法监督机构 ,在全国人大下设宪法委员会 ,建立宪法诉讼制度 ,成立宪法法庭 ,完善违宪制裁措施 ,加强宪法的权威性作用。     

论宪法诉讼的目的

宪法诉讼的目的,是宪法诉讼主体根据自身的需要以及对宪法诉讼机制性质的认识而为诉讼活动之展开预先设定的目标。宪法诉讼制度具有双重目的:一是解决宪法冲突(通过解决宪法冲突维护宪法秩序);二是保护宪法权利。制约宪法诉讼目的的主要因素包括:立法者对宪法冲突被进行司法性评价的容忍度和宪法裁判法官们对自身使命的认知;宪法诉讼目的的实现方式;宪法私法适用的程度、方式。确立宪法诉讼目的应予考量的价值要素包括秩序、法治和自由。     

建立宪法诉讼制度必要性的几点质疑

对于我国存在的法律缺位和宪法监督制度存在的诸多问题,许多学者提出了必须在中国建立宪法诉讼制度,但是,从保持宪法稳定和制度成本的角度看,与其建立另外一种制度,倒不如在现有的体制内完善我国的相关制度,使之有效运作。     

试论我国宪法保障体系的重构

一个完善而有效运作的宪法保障体系是宪法作为国家根本大法实现其最高法律效力地位的必然要求.针对我国现行的宪法保障制度中存在的诸多缺陷,文章提出应建立一个独立的宪法监督机构--宪法法院,并以此为核心改革和完善宪法解释、违宪审查制度,确立宪法诉讼制度,使我国的宪法监督体系得以重构.     

关于宪法诉讼的法律思考

长期以来 ,我国宪法一直未能进入诉讼。笔者认为必须尽快建立起适合我国体制的宪法诉讼制度 ,只有这样 ,宪法才能发挥其应有的作用。     

合宪性解释与中国宪法司法适用的路径选择

学界提出合宪性解释是实现宪法司法适用的一条新路,但因合宪性解释与宪法司法适用的概念不清而产生了巨大的争论。合宪性解释存在违宪审查与普通诉讼两个层次的概念,前者与违宪审查没有本质差异,后者是指对法律解释的方案做出合宪性选择。宪法司法适用存在解决机构争议、联邦争议和宪法诉愿等宪法问题、处理法律的效力问题和解决法律适用过程中的模糊、冲突以及解释选择问题等三重空间。违宪审查意义上的合宪性解释难以打开司法适用的局面,但普通诉讼层面上的合宪性解释则具备司法适用性,其宪法解释的性质也揭示了我国宪法司法适用的前途所在。     

国家权力与宪法诉讼的关系——论我国宪法诉讼的可能性

中国是一个国家权力非常强大的国家,和西方国家发展宪法诉讼的情况有很大的区别。如何在这样的国情中建立宪法诉讼制度,笔者认为在中国建立宪法诉讼制度必须依靠国家权力的支持,而且可以依靠国家权力完成宪法诉讼的建立。     

宪法进入诉讼——依法治国的必然选择——齐玉苓案和孙志刚案的再思考

宪法诉讼是我国宪法监督中的一个重要问题。我国宪法要想真正得以实施 ,起到国家根本大法的作用 ,那么就必须要让宪法进入诉讼 ,而宪法进入诉讼必然包括两个问题 ,一是宪法规范的直接法律效力 ,即宪法能成为人民法院裁决案件的直接依据 ,二是司法机关应当有权对法律、法规等规范性文件进行合宪性审查。     

透视症结,完善我国的违宪审查制度

完善我国违宪审查制度的观念障碍是议行合一、阶级思维、专政理论、绝对化的民主集中、党治论和人治论.我国现行违宪审查的制度缺陷表现为主体模糊不清、没有专职机构、宪法争议不能进行诉讼.合理的现实抉择是在全国人大下设立独立的宪法委员会把最高国家权力机关的监督与宪法委员会的违宪审查结合起来而以后者为主.     

论我国违宪审查机构的设置

一个独立的、权威的违宪审查机构设置,无疑是宪法得以实施的重要措施,也是现代宪政国家的基本经验。在我国,之所以迟迟未能建立这样一个机构,关键是违宪审查理念的落后,以及对我国宪法文本的忽视。为此,需要从世界宪政文明的角度,对违宪审查的基本理念给予恰当的阐释,对我国宪法文本追求的价值目标给予充分的重视和挖掘。从根本上解决我国违宪审查制度存在的正当性问题,尽快设置适宜的违宪审查机构.     

论我国违宪审查机构的设置

一个独立的、权威的违宪审查机构设置,无疑是宪法得以实施的重要措施,也是现代宪政国家的基本经验。在我国,之所以迟迟未能建立这样一个机构,关键是违宪审查理念的落后,以及对我国宪法文本的忽视。为此,需要从世界宪政文明的角度,对违宪审查的基本理念给予恰当的阐释,对我国宪法文本追求的价值目标给予充分的重视和挖掘。从根本上解决我国违宪审查制度存在的正当性问题,尽快设置适宜的违宪审查机构.     

宪法保障与人权发展

宪法保障和人权发展二者相互促进。人权是公民最基本的权利 ,各国宪法都有所规定 ,我国宪法从生存权和发展权等方面给予了切实保障。完善违宪审查、宪法诉讼、宪法解释和宪法修改制度以及设立宪法法院都是实现人权的措施     

论宪法机构的制度功能

从维护宪法权威、充分发挥宪法作为根本法的制度功能角度出发,对传统宪法学所采用的"国家机构"一词在履行宪法制度功能上存在的制度缺陷作了较为详细的理论分析,指出只有使用宪法机构概念才能很好地解释宪法文本中所出现的各类履行公共权力职能的机构的性质,才能有利于建立合宪性审查制度,强化对各类依据宪法履行职权职责的机构的制度约束。对现行宪法文本所确立的各类宪法机构进行了种类划分,并指出不同宪法机构的制度功能。与此同时,结合党的十九届三中全会审议通过的《党和国家机构改革方案》所设立的党政混合的机构的性质和功能,指出可以运用宪法机构的制度功能来表述这些党政混合的机构的宪法性质,从而把这些机构有效地纳入宪法的合宪性控制之下。以监察委员会的宪法性质为例,详细地探讨了监察委员会作为现行宪法文本明确规定的国家机构其制度功能上存在着需要运用宪法机构概念进行表述才能加以弥补的价值缺陷,进而指出在宪法学理论上引进宪法机构的概念,可以有效地推动宪法实施,充分发挥各类机构在履行宪法职权职责方面的重要作用。     

美国宪法诉讼中的政治问题原则研究

宪法诉讼是现代法治国家中制约国家权力、保障公民权利的重要机制.但宪法诉讼也有其缺陷,要受到政治问题原则的制约.美国宪法诉讼确立和发展了政治问题原则的概念并界定了政治问题的范围,对德国、日本等国家的宪法诉讼产生了重要影响.政治问题原则根源于宪法兼具法律性与政治性的双重属性.我国宪法诉讼的理论与实践不应忽视这一重要原则     

论诉权的宪法保障

诉权是当事人享有的宪法上的基本人权。加强对诉权的宪法保障不仅符合现代法治理念的要求 ,而且也顺应了诉权的宪法化、国际化的趋势。应当在我国宪法中明确确认当事人的诉权 ,这有利于促进宪法诉讼在我国的启动。     

法治视角下宪法功能的强化

宪法既是公民权利的保障书,同时又是控权法。中国目前尚未建立宪法诉讼制度,对公民基本权利的有效保障是法治进程当中较为薄弱的一环,而导致宪法权威倍受置疑。借鉴国外典型的宪法诉讼(或称违宪审查)模式,从两方面入手强化中国宪法的保障功能:设立宪法法院,行使具体审查权,保障公民基本权利,树立宪法权威;设立宪法委员会,负责解释宪法,行使抽象审查权,防止立法权、行政权滥用。