谈学术批评、学风建设与学术繁荣

学术繁荣需要学术批评，学术批评推动学术繁荣。或者说，真正的学术繁荣离不开健康的学术批评，健康的学术批评有利于学术繁荣，这已为古今中外学术史所一再证明。可是，这样一个常识，在今天还需要有大声疾呼。这不仅是因为时下从总体上说有关部门对于开展学术批评还重视不够、推动不力，而且还因为存在许多非学术因素的干扰以及学界中人对于学术批评的担忧、误解和非难。 最近在学术批评网上拜读了四川大学教授罗厚立（罗志田）先生的《打倒与建立：也说学术打假》以及杨玉圣先生的回应文章《学术打假、学术批评与学术建设-与罗厚立先生商…     

学术批评网：学术批评与学术共同体——学术批评网创办五周年纪念学术研讨会在京举行

2006年3月15日,国际消费者权益日,也正好是学术批评网创办五周年纪念日。为此,来自京、津、沪以及河北、河南、湖北、湖南、山西等地学术文化界和新闻出版界的专家学者、新闻记者近百人,是日下午,聚会北京,以学术批评与学术共同体为主题,自由交流,学术对话,畅所欲言,献计献策。本次研讨会由北京奥科德文化传播中心主办,高校社会科学评价中心、河南大学出版社等协办。来自北大、清华、中国人民大学、中国政法大学、中国社会科学院、中共中央党校、中央音乐学院、天津师范大学、武汉大学等教学科研机构以及《光明日报》《中国青年报》《新京报…     

“全国学术批评与学风建设论坛”在北京举办

由教育部人文社科重点研究基地北京师范大学民俗典籍文字研究中心、北京师范大学文学院主办，高校社会科学评价中心、高等教育出版社、社会科学论坛杂志社、天津市语言学会协办的“全国学术批评与学风建设论坛”，2005年7月16日在北京举办。     

王铭铭事件与学术批评--评《学术批评的学术规范问题》

经过 2 0 0 2年 1月 1 0日之后一个多月的大论战 ,王铭铭事件的谁是谁非已经非常清楚。王铭铭的辩护者在全国人民面前输了理。在王铭铭本人认错的基础上 ,北京大学对其做出相应处理 ,有关部门也出台了一系列防范措施。学术界有识之士开始向更深层次的腐败开战 ,王铭铭事件自当告一段落。然而 ,还有些人比如有一位署名“ｂｒａｉｎｚｈｏｕ”的先生 ,于日前在世纪中国网—世纪沙龙论坛发布《学术批评的学术规范问题》〔1〕一文 ,打着总结王铭铭事件经验、“探讨学术批评的学术规范问题”的旗号 ,把已被批得体无完肤的歪理又搬了出来 ;甚至不…     

论学术批评

中国学术现代化,呼唤学术批评的繁荣.创造性学术批评,有赖于健全的学术批评观."学术"是中国传统语词,含哲学、科学意义在内;"批评"是来自日文的外来词.阐明并丰富"学术批评"一词的意义,是本文任务之一.从中西学术历史看,学术批评是学术活动的有机组成部分或一环节.它和学术盛则俱盛,衰则俱衰.学术批评的进步,集中体现为学术批评方法的进步,而学术批评方法的进步,正是学术发展的标志;学术批评是学者们在真理面前进行的理性对话,批评的结果,学者之间没有输赢,真理才是唯一的胜利者;从实质看,学术批评是以真理为标准进行的自我批评.真正的学术批评,是民主的、科学的批评,是具体的、历史的客观批评,是责任感和理性、革命性和建设性、独创性和真理性有机结合的批评,是融理论性和实践性、民族性和世界性于一体的批评,是科学批评、历史批评、哲学批评的有机统一体.     

面对学术批评

也许是由于在过去那个年代中从来就没有过真正的学术批评,而只有“批判”,如今有了一些学术批评,却被人们误解为“批判”,而人们已经习惯于把“批判”看作就是“否定”。现在的学术批评本来就不多,可是就是这不多的批评还往往引起官司或者引得作者大发雷霆。那么我们究竟应当如何面对批评?这不仅是一个作者应当考虑的问题,也是一个批评者所必须要考虑的。对待批评的态度,不只关乎个人的认识和品格,还关乎学术的繁荣与发展。一种高水平的批评,可以显示出批评家的优雅风采和高度智慧,这样的批评很可能会成为名篇巨制,如鲁迅的批评就是如此;一…     

说学术批评

"批者,比也;评者,平也。"批评是个中性概念,这与日常语言中的词语"批评"不尽相同。平素我们说"批评",后面跟出的宾语一定是"缺点、错误"之类的负面的东西。作为一个概念出现,批评就是作评论、下批语,与日常语言中的"评论"同义。表达否定性的意见是批评,表达肯定性的意见也是批评。无论褒贬,持平之论为旨归。白话文早期,还使用过一个色彩更重     

诚邀学术批评

最近读书,觉得有三篇序言很值得关注,写下来与大家共享。这三篇序言有一个共同点:诚邀学术批评。梁启超著有《清代学者整理旧学之总成绩》,该书的"绪言"(1924)中     

关于学术、学术批评与学术规范——与法大学友的学术对话（之一）

自2005岁末至2006年岁初.通过中国政法大学BBS--沧海云帆论坛,笔者与法大学友进行了内容广泛的学术对话.通过这些无拘无束、自由交流的对话.我感受到了法大学友青春的活力、洋溢的热情、求知的渴望、思想的魅力.实话实说,这也是自己迄今最为珍惜的网络写作经验.     

学术管理与当代学术发展论坛

由《云梦学刊》和《社会科学论坛》联合主办的"学术管理与当代学术发展论坛" 于2012年5月26日在石家庄举行。来自北京大学、《人民日报》、全国社科规划办、故宫博物院故宫学研究所、首都师范大尝:《复旦学报》、中国社会科学出版社、《北京大学研究生学志》、天津师范大学、《中国艺术报》、《文艺报》、河北省社会科学院、河北省社科联、河北大学、河北师范大学、河北经贸大学、《河北学刊》、河北广播电视大学、《社会科学论坛》、《云梦学刊》等单位的数十位学者参加了论坛。     

全国博士论坛将设“最佳学术创意”奖

2007年教育部研究生教育创新计划工作会议3月13日在浙江大学召开。国务院学位办负责人指出,2007年要将全国博士生学     

学术大师与当代学术发展论坛

2011年6月4日,由《云梦学刊》和《学术界》联合主办的学术大师与当代学术发展论坛在安徽省合肥市举行。来自《中国社会科学报》、《复旦学报》、《华南师范大学学报》、《社会科学论坛》、《江淮论坛》、《安徽大学学报》、《学术界》、《云梦学刊》以及北京大学、中国人民大学书报资料中心、南京大学、上海大学、山东大学、昆明理工大学、安徽省社会科学院、安徽人民出版社、安徽大学、安徽农业大学、湖南理工学院等单位的30多位学者参加了论坛。学术界杂志社社长兼总编辑袁玉立主持开幕式,湖南理工学院党委副书记、《云梦学刊》主编余三定和《复旦学报》主     

“第二届全国学术批评与学风建设论坛”在北京师范大学召开

值教育部社会科学委员会学风建设委员会组编《高校人文社会科学学术规范指南》、北京师范大学伍铁平教授著《语言文字学学术批判和批评文集》和郑奇编著《较量》面世之际,“第二届全国学术批评与学风建设论坛”于2010年11月5日在北京师范大学励耘学术报告厅举行。     

史学的学术规范与批评

自19世纪兰克学派兴起以来，历史学已成为一门专业化的学科，历史研究者也成为一个专业化的职业群体。作为一门学科的历史学，与其他人文学科或社会科学～样，是人类认识自身与环境的知识工具之一，有其独特的学术规范与原则，历史学家也有其独立的学术人格。他们对其研究客体——以往社会的观察，是保持一定的知识学距离的审视，通常要避免个人情感与价值的介入，依据史学研究的规范与原则来言述其知识性认知。这是作为学科化的历史学区别于传统文人式清议或近代意识形态宣传的分界线。这对历史学的专业研究者本应是不成问题的常识。然而，…     

学术评奖的规则与学术批评的态度

“长江《读书》奖”评选活动开始时,我应邀成为推荐委员。有人（包括其他一些被邀当推荐委员的人）劝我不要参加此项活动,理由是从《读书》近几年的办刊方针看,不能指望做到公正、公平,不张扬一种立场和倾向,排斥不同的观点。我回答说,这种忧虑不无道理．但总不能由此而推彼,我们不能根据有可能发生但未发生的情况采取不合作态度。我参加了推荐工作,并影响了一些持怀疑态度的学者参与此项活动。对于事前就有的种种疑虑,我内心认为：“不至于吧？” 我只是推委,不是评委。评选结果公布后,我惊讶得难于置信。以前的猜疑不但证实了…     

学术批评的维度

近年来学术生产的上、中、下游都出现了种种弊端,其中学术批评的弱化,可以说是主要问题之一。学科之间缺少学术争鸣,同行之间缺少学术批评,你好我好大家好。学术会议奉承权威、专家的声音多,敢于说真话直面批评的声音少。学术期刊自说自话的文章多,质疑批评的文章少。之所以出现如此局面,究其原因,在学人方面,除了缺乏     

读书观与我的学术之路

从读书目的看,我的读书观是"四为",即为生活、为学习、为教书、为著书而读书;从读书动机看.我的读书观是"四带",即带着兴趣、任务、问题、专题读书;从读书方法看,我的读书观是"四要",即经典原著要精读,通识著作要泛读,掌握动态要快读.了解社会要选读.我的读书观就是我的学术之路.     

读吴励生《学术批评与学术共同体》

吴励生的学术评论集——《学术批评与学术共同体》（河南大学出版社2008年11月版）不仅收录了包括吴励生与叶勤合作并执笔的对孙绍振文论的系统研究论文以及对毛翰诗论的整体论评,而且包括对杨玉圣的学术志业的综合批评,以及对法学家贺卫方、邓正来的知识批判。正如杨玉圣在序言中所说：“励生的学术理想是总结、反思当下中国学术生态、学人及学术共同体的既往、现状及未来的命运。”吴励生“对于包括学术在内的转型中国的整体把握、深度忧思和深切的憧憬”,令人钦佩．也深受鼓舞。     

"学术泡沫"问题与学术批评的立足点

本文从“学术泡沫”问题入手,就如何看待未能超越前人的重复研究和“学术大裁军”的是非展开论辩,批评了当前学术批评中单纯面向学术史的知识创新眼界对学术之用视野的遮蔽。认为将西方“纯学术”理念下的尺度作为绝对学术尺度来批评当前中国的学术,有违中国学术的本性。