美国联邦体制确立原因初探

美国联邦政府和各州政府根据宪法划分权力治理国家的二元制的联邦体制确立的原因,其一美国早期殖民地的生活经历是联邦体制确定的温床;其二美国资产阶级在联邦时期进行的主权在州的民主政治实验是联邦体制确立的桥梁,其三由邦联向联邦过渡是美国历史的必然。联邦制,是适应美国民族资本主义经济发展的一种政治,它的确立是历史的必然。     

联邦体制的适应能力与变革

与其他政治体制一样 ,联邦结构也必须能够适应经济、政治和社会环境的变化。本文概述了引起联邦制机制和进程发生变化的主要因素。其中包括民众取向和期望的变化、环境变化引起的政策议题变化、新的统治和公共管理模式、全球化的压力。尽管有人抱怨联邦体制过于僵化 ,但是本文却描述了使联邦机构能够回应环境变化的多种多样的机制和进程。其中包括宪法修正案、司法解释、政府间关系的协调以及政府间协议、财政联邦制、不对称安排、权力的委托以及在有限情况下所能使用的应急权力     

地方治理与联邦政治体制

联邦理论和学术不大留意地方社区及其政府的作用。成熟的联邦制国家如澳大利亚、加拿大和美国在宪法和制度安排上也很少顾及这个方面。但地方政府已越来越多地参与联邦国家的财政和社会服务。可以说 ,一般而言的地方 ,或特别而言的国际性城市 ,在未来的几十年中将发挥越来越重要的作用。这种作用在新的联邦体制中会尤为突出。因此 ,当用发展的眼光看联邦治理时 ,就需要考虑地方社区及其政府的作用     

全球化视阈下联邦政治体制的新发展

各层级政府间的权力划分深刻影响联邦政治体制的运行方式,宪政分权是联邦制的起点而不是联邦制的归宿。由于权责的对称程度不同,联邦政治体制有对称性和非对称性两种模型。在经济全球化的视阈下,对称性的联邦制国家中央权力逐渐加强,联邦政治体制向单一制方向发展;非对称性的联邦制国家地方权力逐渐加强,联邦政治体制向邦联制方向发展;反映在国际舞台上,两种模型演化出了许多新变体,表现为不同的联邦政治体制模式。     

詹姆斯·威尔逊与美国早期联邦制的演进

美国早期联邦制的演进是各种联邦制观点相互竞争和谈判的过程。詹姆斯.威尔逊的联邦制观点是其中最重要的一种。从美国独立战争前的政治辩论到1787年联邦宪法的制定和批准,威尔逊以他对政治理论和实践的深刻认识,阐释了整体与部分的关系及各自的权力和职责,从而在美国早期联邦制的演进过程中,扮演了重要的角色。     

原住民:自治和政府间关系

联邦制国家原住民的自决权问题常常分为两个方面 :( 1 )争取原住民更大程度的自治 ;( 2 )要求更多地参与到国家决策机构中来。这两个方面看来与联邦制的两大支柱———“自治”(self rule)和“共治”(shared rule)———颇为契合。联邦制在许多方面可为在联邦国家内实行原住民自决提供空间。为满足原住民实行更大自治的要求 ,可以在土著人口占多数的地区实行公共治理 ,也可以实行原住民自治 ,或通过政府间谈判作出安排。至于更多地参与国家决策机构即共治的要求 ,可由联邦立法机构中原住民的席位、成立原住民议会、解决原住民需要的国家争议裁决机制、条约制定和条约更新机制 ,以及通过原住民介入联邦国家的政府间关系等等来满足     

从政治文化看联邦主义在近代中国失败的必然性

联邦制度成功运转需要相应的条件.近代中国等级制政治文化以及宪政文化的缺乏等都不利于联邦制的确立,联邦制在近代中国的失败不可避免.应该理性地看待联邦制,在某些技术手段与一些原则方面可以学习和借鉴联邦制,以加强和改进中央集权.     

经济政策制定:联邦模式的利与弊

一个民主的联邦制国家在理论上有以下长处 :( 1 )它能针对联邦内形形色色的公民各种各样的偏好 ,更有效地生产并提供公共服务 ;( 2 )对一个多样的公民集体而言 ,它能更好地调整政府的得失 ,因此公民得其所付 ,付其所值 ,这样更为公平 ;( 3)它更能协调公共物品及其空间特性 ,尤其是生产不同公共物品的、不固定的规模经济 ;( 4 )它在政府领域加强了竞争、试验以及创新 ;( 5 )它能对公民偏好做出更及时的反应 ,地方和地区政府尤其有权威有能力对之做出反应 ;( 6)政策制定更透明 ,更能对公民负责 ;( 7)对次国家的地区关怀更为敏感 ,各构成政府为自身的需要而全力以赴。然而 ,联邦制国家及其形成的原因各式各样。在自由主义、个人主义和多民族共同体的联邦制之间存在重大的区别 :而且除了联邦制之外 ,还有许多其他因素影响经济政策制定。联邦制国家不仅包括世界上最富有的国家 ,而且也包括世界上最贫穷的国家     

民族区域自治政治方式在中国的成功实践

马克思主义解决民族问题政治方式主要有民族自决权、联邦制和民族区域自治。由于世界多民族国家的历史渊源和民族情况不尽相同 ,因而解决民族问题的政治方式也有所不同。中国是一个统一的多民族的社会主义国家 ,中国共产党成立之后 ,经过较长时间的理论和实践的双重探索 ,把马克思主义民族区域自治政治方式运用于解决国内民族问题实践 ,把民族区域自治作为解决国内民族问题的基本政策和国家的一项基本政治制度 ,成功地解决了国内民族问题 ,对马克思主义民族区域自治理论做出了重要贡献     

南亚视界中的新动向

如何将民族和文化多样性同成熟且团结一致的独立国家观念协调起来 ,这是斯里兰卡等发展中国家当今面临的主要挑战。对于不是按联邦制国家的传统创建模式———由各独立小国聚合为一体 ,而是由单一制国家转为权力分享国家而创建的联邦制或准联邦制国家来说 ,如何协调更是一个大问题。人们处于这种情况 ,总不免担心联邦制可能导致国家的解体和分裂。现在需要做的事情是调和一对相互矛盾的目标 ,既要构建一个强有力的且有实效的中央政府 ,又要承认民族和文化多样性。这就需要一种既不全是单一制 ,又不全是联邦体制的复合型结构 (或称准联邦制结构 )。为了实现协调 ,客观上可能要求权力的不均衡倾斜或分散 ,但是这样一来 ,某些少数群体取得特殊待遇 ,又会引发其他群体的抵触情绪。仅仅将权力分散下去还不够。行之有效的办法是建立解决政府间争执的有效机制。提倡折衷 ,提倡按比例分配权力 ,提倡公众对多元化、权力世俗化和代议制民主制度的崇尚 ,这对于消除文化与民族对抗 ,消除政治两极化尤为重要     

联邦主义与民族群体

全球各个联邦并不都奉行民族多元主义 ;而且 ,直到最近 ,民族多元主义也没有得到足够的分析研究。某些联邦中有多个民族群体共存。谈到这些群体的民族特色 ,可以提到一个事实 :它们的成员之以该民族群体的成员自许 ,是因为他们共有某些文化模式。从历史上看 ,他们也觉得自己有某些独特之处 ,不同于联邦中的其他群体 ,他们居住在范围大体清楚的一片领土上 ,而且有意在整个联邦的大环境中保留这些特征。举例言之 ,比利时、加拿大、印度和西班牙都属于这样的案例。这些案例都属于多民族的联邦或地区性的非中央集权的政治实体 ,它们在体制的管理上遭遇的挑战不同于美国、德国、奥地利、巴西或澳大利亚所面临者。本文以多民族的大环境为框架 ,简要列举自由—民主联邦主义的若干因素。本文还特别关注联邦协议的特征 ,并就联邦组织的方式提出一个建议 ,称之为多元联邦 ,认为这才较为符合多     

联邦分权的模式

当前大小政治单位面临的压力导致了对联邦政治体制的诉求 ,希望藉此缓解压力 ,调和多样性。现已成型的主要联邦制度模式包括 :联盟 (unions)、宪政分权联盟(constitutionallydecentralisedunions)、联邦 (federations)、邦联 (confederations)、盟邦 (fedarcy)、联合国家 (associatedstates)、国际共管 (condominiums)、同盟 (leagues)、共同权力机构 ( jointfunctionalauthorities)以及混合体 (hybrids)。在这些不同的模式中 ,又有多种变化。就联邦体制来说 ,影响其运行的设计问题包括 :构成单位的数量和特性 ,立法和行政权力以及财政资源的分配状况 ,构成单位间权力分配是否均衡 ,共同联邦机构的形式和结构 ,作为裁决者的法庭的作用 ,宪法对于个体和少数权利的承认 ,以及政府间互相咨询、协作与合作的程序。过去半个世纪中 ,联邦政治体制的成败得失可以归纳为四个方面的经验和教训 ,这些经验教训关系到联邦制以及更广义上的联邦体制在协调和处理社会多样化方面的能力     

金融监管中的政治行政体制影响因素分析——以美、英、法、加等国为例

政治行政体制因素对一国金融监管体制的创设与运行具有重要影响.以美、英、法、加等国为例,从纵向上比较政治行政体制的变迁对金融监管体制变革的作用,并从横向上分析联邦制国家和中央集权国家采用不同的金融监管模式问题.     

论辛亥革命时期孙中山的国家结构观

孙中山是中国近代联邦制的首倡者,但他对联邦主义并未一以贯之。在南京临时政府组建之前,他经历了由联邦制到单一制再到联邦制的思想变化。在南京临时政府组建过程中,孙中山改变立场,转而主张建立单一制国家结构。孙中山思想转变的原因是复杂的,这反映他对国情认识的深化,也反映出国家结构问题的复杂性。     

列宁的民族自治思想与苏联的联邦制实践

列宁在国家结构理论方面,向来主张建立单一制的民主集中制共和国,实行民族的区域自治,并对联邦制持否定态度。而实践上,苏联却实行了联邦制,苏联的解体,从联邦体制来看,并非选择上的错误,而是列宁的后继者在实践中存在误区:一是没有很好地贯彻列宁的平等联合思想;二是忽视社会主义时期民族问题的长期性;三是人为地制造一些民族国家和地区,并为此付出了代价。     

引论:全球化时代的联邦制

由于全球化的压力 ,世界正处在从民族国家向联邦制转型。联邦制在政治上和当代世界的复杂多样性最能贴近。在这一背景下 ,“联邦论坛”成立后的第一件事就是于 1 999年 1 0月 5— 8日在加拿大魁北克的蒙特朗布朗召开了一次国际会议。《国际社会科学杂志》本期文章便是从那次会议论文及背景文章中遴选而来的。它们对当代联邦国家的一系列突出问题进行了深入探讨。     

面临多样性

既然在多民族国家中 ,民族冲突不可能通过多数决策程序解决 ,那么民族多样性就可能瓦解政治共同体。多样性问题不仅仅是个人权问题 ,它更涉及国家和现代民主的经典多数原则的问题。所有民族共同体都承认它的合法性 ,这是一个国家运作的必要因素。只有在各共同体相互信任 ,并且信任国家制度、国家领导及其分权体制的基础上 ,多样性才能成立。联邦制、区域制、宪法、政体和选举体制提供了一些制度形式 ,使少数民族和多数民族一样作为平等成员被国家接纳 ,感到有人代表自己并保护自己 ,感到和而不同的民主促进着多样性。通过优惠政策和国家行为学说 ,通过有效法院体制保障的集体权利 ,公民权可以使多样性发扬光大。国际社会越来越要求在国际法的基础上强制执行少数民族的权利。然而 ,国际组织通过强制执行来促进现存多样性的事情还不曾有过     

民族问题与苏联国家结构形式

国家结构形式是指一个国家的整体与各个组成部分之间的关系,包括单一制和复合制(有联邦制及邦联两种形式)两类。一个国家究竟采取何种国家结构形式,是由该国的政治经济状况、民族历史特点和国际环境等多重因素决定的。苏联是一个多民族联邦制国家,这已广为人知,本文仅就民族问题在苏联国家结构形式的形成发展过程中的作用进行探讨,以助于人们更清楚地认识理解苏联演变的原因和过     

李剑农联邦制思想述论

李剑农是近代著名的历史学家与政治学家,在近代联邦主义思潮中,是主力倡导成员.其通过创办政论性刊物,抨击中央集权思想,揭露和反对袁世凯和北洋军阀专制,宣传通过地方自治,建立联邦制的国家体制.最终希望实现保护人民自由,走向和平的建国之路.但由于军阀问题没有得到解决,他的联邦制理想最终成为泡影.     

论联邦最高法院在美国联邦制发展中的作用

在两百多年里,美国联邦制虽没有突破双重政府结构的基本特点,但在联邦和州之间的权力关系上发生较大变化,其中联邦最高法院发挥了重要作用。联邦最高法院利用违宪审查权一方面坚持维护联邦制的基本格局,另一方面又根据社会的变化不断调整联邦与州的关系。在处理联邦与州的权力划分问题上,联邦最高法院从起初的摇摆状态转变成重要的平衡力量,不仅促进了美国联邦制的发展,而且提升了自己在美国政治生活中的地位。