比较法理学视野中的韩非法理学——以富勒《法律的道德性》为参照

韩非是先秦法家的集大成者，富勒是当代西方新自然法学的代表人物。表面上看，两者没有可比性。但是，经过重新建构，立足于比较法理学进行文明互鉴，他们的理论逻辑有较强的关联性。韩非的法理学可以通过富勒的《法律的道德性》一书来透视，根据此书的结构与框架，可以发现，韩非也论述了“两种道德”。其中，惩罚性的法律相当于“义务的道德”;至于奖励性的法律，则相当于“愿望的道德”。富勒提出了关于“法律的内在道德”的八项原则，针对这八项原则的大部分内容，韩非都有论述。富勒认为，法律是一项有目的的事业，且这项事业的成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知。富勒如此界定的“法律的概念”,与韩非对法律的理解遥相呼应：韩非也把法律看成是一项事业，且把这项事业寄托在君主身上，因而对君主的能量、见识、智力、良知提出了相应的要求。富勒论述了法律的实体目标，韩非也论述了法律的实体目标：“唯治”与“多力”。韩非作为先秦学术思想的最后一座高峰，他的法理学可以在富勒的法理镜像中得到很好的映照，表明韩非的法理学具有一定的世界意义。     

论管理的道德性

管理伦理是管理学和伦理学交叉研究的一个崭新课题。管理和伦理都是人类社会生产劳动和社会生活的产物,人们对管理和伦理关系的认识早已随同两者的产生而产生。近现代以来,由于管理对象不断扩大的普遍化趋势、人在技术革命和社会生产力发展中作用的主体化趋势、管理的人文化趋势和企业竞争加剧与社会压力的扩大化趋势,更加强化了管理与伦理的内在联系。管理与伦理的结合不是人们人为的外在强加,而是管理本身的结构和内在要求所决定的,其内在根据在于管理的道德性。管理的道德性表现为管理的外在道德和内在道德两个方面双向互动的有机统一。     

试论道德教育的道德性问题

道德教育处境艰难 ,与其本身简单化、非理性的手段有关。从表面上看 ,道德教育的道德性问题是操作问题 ,而实质上是道德观念问题。道德教育需要教育者确立主体性道德教育观念     

英国国际私法之实体与程序分野——从强调程序到合理划分

实体与程序的划分是英国国际私法的基本问题,但英国对实体与程序的划分并没有统一的界限和标准,而是一种综合的考量。与过去相比,英国法上现在已对程序问题作出了一些合理的限制,尽管相对于大陆法系等其他国家而言,英国法对程序问题的界定范围仍较为宽泛,但英国法上的这种划分方法较为合理。通过合理宽泛界定程序问题来排除外国法的适用,是英国排除外国法适用的一种相当有效的方式,非常值得我国借鉴。     

政治学研究的道德性和研究者的道德义务

在政治学研究活动中,研究的动机、课题的设计规划、与研究对象的关系以及资料的运用和成果的处理等方面都具有道德性。虽然不同的伦理学派对研究者是否要对研究中出现的不道德现象承担道德责任存在争议,但是从政治学研究的性质上来衡量,研究者必须尽量避免不当行为,必须履行研究的道德义务。     

法律内在道德的逻辑与启迪——基于富勒法律道德性理论的中国法治思考

法律的内在道德构成了冨勒法律与道德关系理论的精髓。对于法律的内在道德,应当从三个依次递进的方面予以理解和把握:法律的内在道德存在自身内部的张力和矛盾;法律的内在道德主要是一种愿望的道德;法律的内在道德使法律成为一项事业。法律的内在道德在促成规则之治、引领公民启蒙和推进对话协商三个方面对中国法治实践具有启示意义。     

马基雅维里非道德的德性论

马基雅维里深入历史和实际经验,发现了"现实的非道德性"这个残酷的真理。基于是与应当的区分,马基雅维里悄悄完成了价值上的重估,把政治善置于道德善之上。马基雅维里据此降低了人们对政治的道德期许,塑造了具有非传统道德德性的新君主和政治共同体,完成了现代道德观的一场革命。     

道德的程序及其设计

与法律分为实体法和程序法一样,道德也可以分为实体道德和程序道德,古今道德规范都显示了这一特点.程序道德正日益受到伦理学界的重视.这不仅是因为它可以弥补实体道德的不足,而且还因为它具有自身的独特的价值.程序道德的建立,关键在于道德程序的设计.设计道德程序,必须克服道德上的重实体轻程序的倾向,突破道德上的原则思维,突出道德的应用性,重视道德的渗透性.     

民事诉讼程序的理想价值——实体公正与程序公正的统一

民事诉讼程序的理想价值是实体公正与程序公正的统一。这一价值既注重结果,又凸现过程;这一价值的评判标准是法律事实,而不是客观事实;这一价值冲突取舍在于程序公正,而不在于实体公正。这一价值的实现过程复杂而曲折,它是连续性与阶段性的统一,是内力与外力共同作用的结果。     

从道德纪律到无痛道德

在传统道德理念失去光辉的时候,一些新的道德行为,如慈善捐赠、器官捐献、志愿服务、文化差异宽容等正在被现代的人们认真地经营着,标志着市场经济下一种全新道德形式的生成。这些具有非指令、自我性的新道德形式给人们的启示是：尊重个体道德选择性的要求,正视＂无痛道德＂的存在并给以发展的空间。在此基础上构建一种能体现新权威的无痛道德体系,至少要做到三点：承认并正视道德回报,以法的形式使道德变轻松,道德情感的世俗化。     

论法律程序的独立价值

法律程序的价值问题近年来在我国日益受到理论界的重视 ,并已经影响到法律实务。本文以罗尔斯的程序正义理论和英美国家的正当法律程序理论为基础 ,从正义、理性、人权、法治等方面对法律程序的独立法律价值进行了论述     

加强道德建设，推进和谐社会构建

“和谐社会”的实质是社会诸关系和要素的融洽整合与协调发展,构建和谐社会的关键在于,合理有序地规范和协调社会诸要素的关系。道德资源对于构建和谐社会具有重要的伦理支撑意义和积极价值。和谐社会本身所蕴涵的道德性特征为道德建设提出了新的要求,要大力加强道德建设,充分发挥道德资源在构建和谐社会中的价值。     

论法律的道德限制

法律在本体上或规范内容上必然受到道德的限制。法律的内在道德是合法性完美状态之判断标准。对法律的道德限制的论证是为了在法治建设进程中更好地利用法律这一人类理性工具。本文从法律与道德的一般关系出发,通过论述道德如何对法律进行限制及限制的程度,认为法律既要服从外在道德,也要服从内在道德,最后得出法律必将由道德理念的法律向道德化回归,即认为法律道德化是法治社会理想状态的归宿。     

从道德失范到道德重建刍议

从心理分析、制度分析和文化分析视角，探讨了当前道德建设问题，提出要以马克思主义科学方法论为指导，正确区分道德失范的深层性因素、影响性因素和引发性因素，构建社会主义道德体系。     

刑法306条实体、程序的分析与完善

简要总结了目前国内的主要观点和看法,进而从刑事实体法中"对犯罪的认识和评价、刑法的谦抑性原则、罪刑法定原则"的基本原理,并结合我国的特殊国情,多角度研讨刑法306条,提出应缩小犯罪主体、降低处罚程度、废除"引诱"所涉罪状.根据刑事诉讼法中"保障人权、控辩平衡"的基本原理,建议在刑事诉讼中引进司法审查制度,创设"非暴力犯罪的辩护人"的强制措施豁免权制度.     

纠纷的解决与程序公正——兼论程序法治视野中的实体公正

将纠纷解决所要追求的公正划分为实体公正与程序公正,这是大部分学者长期以来的习惯认识。但在程序法治的视野中,就纠纷的解决来说,应当认识到,通过公正的纠纷解决程序所产生的结果理应被视为是公正的,强调实体公正实在无任何益处可言,因此有必要抛弃实体公正的说法,集中资源构建程序公正。     

刍议民事案件缺席审判之规范——从程序与实体的维度出发

民事案件缺席审判是弥补一方缺席而导致的非常态化审理模式的有益补充.缺席审判的功能在于保障审判权正常行使,实现诉讼制度所追求的公正与效益两大价值内核.现阶段,缺席审判遭遇诸多困境,制约了缺席审判制度功效之发挥.实践中,需进一步规范民事案件缺席审判,从程序与实体方面入手,确保缺席审判的正当性、公正性、高效性,实现法律效果与社会效果的统一.     

程序和实体的选择:应对反倾销之诉的法律思考

本文先介绍了2个反倾销之诉的案例实情,接着基于对这2个案例分析,分别从程序选择上和实体选择 上对如何应对反倾销之诉进行了深入地论述,并结合我国反倾销实践,提出了如何在实际运用中把握的关键步骤、 原则、规则,以及借鉴案例和学习相关知识的现实意义。     

论传统道德认识的比附性

道德认识有两种涵义：一是人们对一定的道德价值体系、道德理论知识的直接感受能力和直接判断方式;二是人们基于一定的道德价值目标和已有的道德倾向性,从“应该如何”的意义上来判断、理解和把握人与自然、人与社会、自我与他人、自我本身的价值的一种能力和方式。就前一层意义来看,道德认识是一种认知方式;就后一层意义而言,道德认识则是一种道德价值倾向性的表征。但是,从本质上说,二者又是一致的,它们都是道德主体发掘、把握、理解的形式,都是非理性认识的具体方式     

从法律正义到道德信仰——道德报偿的斯密图式及其当下省思

在亚当·斯密的道德理论中,法律正义的优先性确保了世俗社会的可能性,却也只是实现有效的道德报偿的初始性社会条件。即使有正义法则的有效性以及良知的权威,对提供公正报偿的完美信念来说,人性的弱点以及良知的脆弱性,使信仰成为了一种不可放弃的要求。由此,斯密在动机与效果统一性难题的思辨中,亦以最终诉诸信仰的方式,为道德报偿命题提供了一种典型的分析范例。