论刑事附带搜查制度

刑事附带搜查是指执法人员在拘留、逮捕犯罪嫌疑人或被告人时,基于保护执法人员及其他相关人员的安全和避免证据毁损或灭失的目的,虽无搜查证,也可搜查其身体、随身携带的物品、所使用的交通工具、住所或其他处所的制度.刑事附带搜查的成立必须具备"合法逮捕"、"即时性及其修正"、"须有附带搜查的必要性"三个要件.刑事附带搜查范围必须以立即可控制原则为限.     

论夜间搜查——从两则案例谈起

由于我国《刑事诉讼法》对搜查的时间未作规定,导致司法实践中夜间搜查频繁出现。夜间搜查很容易侵犯被搜查人和与其同住的人的隐私权和生活安宁权,给其造成伤害,司法实践中也确实发生了因夜间搜查而把人吓病的案例。因此,我国在再次修改《刑事诉讼法》时应规定禁止夜间搜查。当然,在保护公民隐私权和生活安宁权的同时,也要兼顾打击犯罪的需要,法律可以设置一些禁止夜间搜查的例外。     

我国搜查制度的运行现状、问题及完善

实证研究表明,搜查制度在我国司法实践中主要存在无证搜查比例过高、启动搜查的实质证据标准缺失、搜查的执行程序随意、监督不力等问题,这些问题与我国现行法律规定的缺失、监督制约机制的缺位以及程序正义和人权保障观念的缺乏有关。改革和完善我国的搜查制度应以犯罪控制与保障人权并重的理念为指导,注重加强权力的监督制约和权利的救济与保障,在本土化的基础上通过完善立法、健全监督制约机制建立我国的正当搜查程序。     

本土化视野下的刑事搜查制度研究

我国搜查制度呈现出以下三个特征：法律条文规定较多,但缺乏可操作的技术性规定;搜查决定权采取自我控制的监督模式,但缺乏有效的外部制衡;划分了有证搜查和无证搜查,但缺乏内容的充分性的特征。启动搜查程序无明确的证明标准、刑事案件证明标准较高和协力型的诉讼结构是造成非法搜查的重要原因。通过调整无证搜查的条件,增设同意搜查制度,设置不同层次的搜查理由和证明标准,由检察院行使搜查审批权,制定具有可操作性的搜查执行程序,彻底贯彻非法证据排除规则等途径,可以健全我国的搜查制度。     

完善我国现行搜查制度浅论

搜查是发现犯罪和揭露犯罪的重要侦查手段,搜查过程也是最容易发生侵害被搜查者合法权利的阶段。我国现行搜查制度存在较多的缺陷,既不利于惩罚犯罪目的的实现,更不利于保障人权目的的实现。修正现行搜查制度势在必行,也是建设尊重和保障人权的法治国家的内在要求。     

我国刑事搜查启动程序问题研究

刑事搜查的启动 ,指侦查官员将确定的搜查意志付诸实施的过程 ,是搜查程序的逻辑起点和合法性起点。国家权力因刑事搜查程序的启动而进入特定的案件范围 ,并产生对特定公民或特定空间的强制作用 ,犯罪嫌疑人则不得不开始面对以搜寻、检查为行为特征的另一种国家暴力。由于目前我国刑事搜查启动程序存在严重问题 ,既不利于对公民权利的保护 ,也不利于更好地发挥搜查的职能和作用 ,因此有必要对此问题加以研究 ,以完善我国的刑事搜查制度。     

论紧急搜查制度

紧急搜查是无证搜查的一种,各国立法皆加以规定并承认其在收集证据和打击犯罪中的作用,同时对其加以规制以保证其应用的合法性.文章就紧急搜查权的控制、紧急搜查权行使的合法性及我国紧急搜查权存在的问题及解决进行论述.     

试论我国刑事搜查制度的改革

我国现行搜查制度存在着诸多缺陷,如立法过于粗疏,缺乏一些重要制度的规定;搜查的决定权和执行权合二为一,缺乏监督;搜查程序缺乏必要限制等。制度上的缺陷反映在执法上,就是搜查权力的滥用给无辜公民的正当权益造成损害。因此,如何构建科学的刑事搜查制度,既能发挥搜查的应有职能,又能保障公民的合法权利,就成为我国搜查制度改革必须面对的重要课题。     

电子数据搜查:规定情境与新经验主义

电子数据搜查是基于电子数据这一新型证据的独特收集手段.传统搜查理论中“搜查主体”“侵入私人空间”和“有形客体”的要素规定已明显不能胜任规范电子数据搜查的工作.电子数据搜查理论应以规定情境为观念基础和结构支撑,内部情境演发内心意向,合理的隐私期待细化意向颗粒度,外部情境规范外部环境与联系结构,各部分相辅相成、动态运行.电子数据搜查的哲学皈依是新经验主义.新经验主义以不确定性为认知起点,以“数据—驱动”为认知动力,以关联度分析为认知模式,它为电子数据搜查提供了逻辑清晰且高度契合的基础支持.以相关关系为基础,从规定情境到新经验主义,这是电子数据搜查理论构建与进化的一条有效路径.     

美国宪法第四修正案中“搜查”成立标准演变之考察——以琼斯案为中心

美国联邦最高法院对琼斯案的判决意味着"财产权侵害"规则的回归。"合理隐私期待"检验规则具有难以克服的缺陷,应当将"合理隐私期待"与"财产权侵害"规则相结合,以确立第四修正案意义的"搜查"是否成立。这一显著变化背后体现了美国联邦最高法院百年来保障人权的根本理念,虽然我国并没有专门的宪法法院和违宪审查制度,但是,美国联邦最高法院通过琼斯案表明与时俱进的保障人权的态度仍然值得我国学习、借鉴。     

警察无司法令状使用 GPS 设备与公民隐私权保护之冲突与协调

在美国警察无司法令状使用GPS系统跟踪嫌犯获取其公开场所的信息,不侵犯隐私权;相反,如果获取的信息属于房屋等具有合理隐私期待的场所,则侵犯;如果长时间监控、并获得海量的个人行踪信息,则侵犯;相反,则否.当然也有观点认为,在嫌犯的财产上安装GPS就侵犯了公民的财产权.通过对以上判例的分析,提出合法使用GPS跟踪技术需要考量的若干要件:即使用的性质;获取信息的地点;获取信息的时间长短和数量;犯罪类型;必要性等.     

论附带民事诉讼精神损害赔偿责任的构成要件

文章以我国刑事附带民事诉讼中应确立精神损害赔偿制度为立论基础,论述了我国刑事附带民事诉讼精神损害赔偿责任的构成要件,以期对我国刑事附带民事诉讼立法、理论和实践有所裨益。     

刑事附带民事诉讼适用精神损害赔偿问题探析

我国法律对刑事附带民事诉讼精神损害赔偿的规定存在很大弊端 ,把精神损害赔偿适用到刑事附带民事诉讼中是全面保护公民权利 ,适应国际发展的需要。并对附带精神损害赔偿构成的条件、赔偿范围、执行情况、运用协商调解等作了一些阐述。     

大陆与台湾附带民事诉讼制度的几点比较

大陆、台湾的刑事诉讼法均附有附带民事诉讼制度 ,并以专章或专编加以具体规定。但其详尽程度各不相同 ,以台湾的相关规定较为丰富。大陆刑事诉讼法以专章规定了附带民事诉讼的内容 ,虽然仅占两条的篇幅 (第 77条和第 78条 ) ,但从概念、当事人、诉讼请求的内容、赔偿的范围到审判的程序等方面都作了原则性的规定。台湾刑事诉讼法在第七编对附带民事诉讼作出专门的规定 ,共有 2 6条 ,除规定附带民事诉讼的第一审程序之外 ,还规定其上诉审及再审等方面的内容。下文将从几个方面对大陆、台湾的附带民事诉讼制度进行比较。一、附带民事诉讼当事…     

附带民事诉讼与不起诉冲突初探

刑诉法第七十七条规定,被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的,在刑事诉讼过程中,有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产,集体财产遭受损失的,人民检察院在提起公诉的时候,可以提起附带民事诉讼。第七十八条规定,附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判……。然而,在实践中,一些刑事案件涉及到附带民事诉讼问题,由于检察机关对刑事案件作出了不起诉决定,造成刑事诉讼终止与附带民事诉讼之间的冲突,     

刑事附带民事诉讼中损害赔偿若干问题

刑事附带民事损害赔偿案件在司法实践中大量存在,本文拟对刑事附带民事损害赔偿的概念、特点、案件范围、赔偿原则若干基本问题提供一孔之见,抛砖引玉以繁荣附带民事损害赔偿的理论研究。     

刑事附带民事诉讼中损害赔偿若干问题

刑事附带民事损害赔偿案件在司法实践中大量存在,本文拟对刑事附带民事损害赔偿的概念、特点、案件范围、赔偿原则若干基本问题提供一孔之见,抛砖引玉以繁荣附带民事损害赔偿的理论研究.     

爱因斯坦与他的祖国

爱因斯坦与德国有着千丝万缕、难分难解的关系。他出生在德国,并在那里读小学和中学,后取得瑞士国籍。成名后又受聘为普鲁士科学院院士,附带取得德国国籍。纳粹上台后,他不得不离开欧洲前往美国,并取得美国国籍。作为一位世界公民,他对德国国家主义和军国主义、对德国人和德国知识分子的劣根性一直持批判态度。     

浅析1882年《朝美修好通商条约》约稿第一款

在1882年清政府主持的朝美缔约谈判中,出于对中国在朝鲜宗主权的维护,清政府将"朝鲜为中国属国"字样加到约稿第一款,但被美国拒绝.清政府又将此内容在附带照会中得以体现,同样遭到美国化解.由此看出,清政府并没有实现缔约的初衷.     

刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题刍议

目前,刑事附带民事诉讼精神赔偿在司法实践中存在缺位,反对将精神损害赔偿纳入刑事附带民事诉讼中固然有其理由,但并非合理。文中围绕反对将精神损害赔偿纳入附带民事诉讼的三项理由进行辨析与驳斥,认为精神损害赔偿制度应在刑事附带民事诉讼中贯彻执行,并对刑事犯罪中精神损害赔偿的保护范围予以了明确界定,以最大限度的保护被害人的精神利益。