论“三权分立”的实质

国家权力是统一的,不可分割的,因此资本主义国家的所谓“三权分立”制度从来也没有真正的实现过。“三权分立”只是一种形式,而分工合作以实现资产阶级专政的任务才是它的实质。以“三权分立”为核心内容的资产阶级政治制度,在中国也曾试验过。从南京临时政府到北洋军阀统治,又到国民党反动政权,试验的结果,都以失败而告终。鉴往知今,试图把资产阶级“三权分立”的政治制度重新引进中国的思想和行为,不仅是对中国人民的伟大革命成果的否定,而且在政治体制上也是一种历史的大倒退。     

三权分立和资产阶级政党制度评析

前一阵子,有人提出要在中国实行三权分立的制度,似乎三权分立是最完善的政权组织形式。为此,有必要对三权分立原则及其同资产阶级政党制度的关系作一个简要的分析。 三权分立是资产阶级政治制度的一项基本原则。它确立于十七、十八世纪欧美资产阶级革命高潮时期。美国在建国时把分权理论订入了宪法,法国1789年的《人权宣言》宣布没有     

试论民主与法制的辩证关系

近年来极少数搞资产阶级自由化的人打着推进民主建设的旗号,搞极端民主化与无政府主义,混淆了民主与法制的关系,企图把我国的法制建设引向政治多元化和三权分立的途径,从根本上否定共产党的领导,用资产阶级共和国取代社会主义的人民共和国。江泽民同志说:“极端民主化与无政府主义思潮有很大的破坏性,而且很容易为极少数反动分子所利用。我们要高度警惕和坚决抵制这种思潮的泛滥。这样作,正是为了保证绝大多数人的民主权利,保证社会主义民主和法制建设的健康发展。”     

论民初民主共和政治的失败

辛亥革命胜利后,在孙中山等人领导的资产阶级革命派的推动和主持下,中国形式上建立了一套以法、美为榜样,以三权分立原则为核心的资产阶级民主政治制度.这是中国人完全照搬移植西方资本主义政治制度的第一次,也是最后一次.经过几年的试验、运行,它逐步蜕化、变质,最后成为封建军阀争权夺利的工具.民初民主政治实践是我国政治从传统到现代发展的一件大事,对之重新进行审视、反省,总结经验教训,对于今后我国的政治发展和政治现代化有重大裨益.     

辛亥革命与地方政制变化

<正>武昌起义的胜利及随后中华民国临时政府的建立,结束了中国封建君主专制政体的统治。从武昌起义时期颁发的《鄂州约法》到《中华民国临时约法》等一系列法规,确立了主权在民、三权分立、公民有参政权等资产阶级民主法则。从理论上说,在辛亥革命后民主共和制度已无可置辩地以宪法形式确认为国家的政体。封建专制的统治方式已被抛弃。武昌起义后清朝中央集权统治体系崩溃。如何构建一个符合资产阶级民主共和精神的新地方政制就摆在革命派面前,舆论界也作了不少有益的探讨。     

政治制度创新:从巴黎公社到苏维埃

从“三权分立”到“公社制度”近代史上的霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭。密尔等思想家，从自由、平等、人道、博爱之类的价值观念出发，认真地探讨了反对封建主义政治制度中几乎一切有关的重大问题，提出了主权在民、三权分立的著名学说，成为近代以来资产阶级组织国家政权和开展“民主”政治建设的基本理论依据。相对封建专制主义政治制度来说，资产阶级议会民主制的政治制度是一个历史性的创新。但是资产阶级政治学家研究政治制度的一个重要特点，就是以保卫私有财产神圣不可侵犯的原则作为出发点，往往把国家制度或政治制度的阶级实质撇…     

三权分立的再评价

1、1949年建国前夕,董必武在全国政协第一届全体会议上关于中央人民政府组织法的报告中指出,政府组织的原则是民主集中制,"它具体的表现是人民代表大会制的政府"."民主集中制原则的提出,正是针对着旧民主主义三权分立的原则"."我们不要资产阶级骗人的那一套.我们的制度是议行合一的,行使国家权力的机关是各级人民代表大会和它产生的各级人民政府."(《董必武选集》第246-247页)这段话十分清楚地告诉我们,三权分立和议行合一是资本主义和社会主义两种对立的政权组织原则,不能互相混淆.三十七年后的今天,邓小平同志在强调要旗帜鲜明地反对资产阶级自由化时又明确指出:"我们讲民主,不能搬用资产阶级的民主,不能搞三权鼎立那一套."(《建设有中国特色的社会主义》增订本第150页)为什么这个早已解决了的问题现在又被提了出来?为什么这个早已     

略论辛亥革命时期的浙江军政府

本文认为，浙江军政府是依据三权分立原则，按照民主程序建立起来的以资产阶级革命党人为核心的地方民主共和政权，它积极参与了援宁、援鄂、北伐及筹建南京临时政府等革命活动，为倾覆清王朝、创建中华民国作出了贡献，在辛亥革命史上占有重要地位     

孙中山五权宪法的“中西合璧”文化解读

五权宪法是孙中山对中国革命成功之后国家政体理论的设计,是重要的建国纲领,体现了一般的宪法学原理。五权宪法是"中西合璧"文化的结晶,既吸收中国文化中的考试权和监察权,又借鉴具有西方文化特点的三权分立。但是,五权宪法并不是三权分立的扩大,而是对三权分立不足的纠偏,体现以中国文化纠西方文化之偏;并不是分权主义,而是集权主义的体现,但不再是传统意义上的君主集权,而是资产阶级的民主集权。所以,从中西文化的角度认识和理解五权宪法,提供了分析的视角,有助于这一问题的深化研究。     

民主的依附性与民主道路的选择

民主是“从个人开始”,是“以我为主”,是承认“每个人与生俱来的权利”。这是最近个别“全盘西化论”的鼓吹者所提出的口号。这种天赋人权论与无政府主义相混合的看法,早在近百年中国实践中就宣布破了产。我们党已把高度民主列为建设社会主义国家的坚定不移目标之一。我们要的是社会主义的高度民主,不要资产阶级民主。这是近百年中国历史发展的逻辑,也是今天民主最好的选择。民主道路的选择不是任意的,而是确定的,有规律的。归根结底它决定于民主的依附性的特点。     

略论孙中山的“共和国图案”

以孙中山为代表的资产阶级革命派最早在中国倡导共和,1894年他拟定兴中会章程时就确立了“驱除鞑虏,恢复中华,创立合众政府”的宗旨.1905年,同盟会政纲上正式写上“建立民国”的文字,明确了国民革命的政治目标——建立资产阶级民主共和国.次年,在《军政府宣言》中,孙中山对这个共和国作了具体说明:‘今者由平民革命以建立国民政府,凡为国民皆平等以有参政权,大总统由国民选举,议会以国民公举之议员构成之,制定中华民国宪法,人人共守,敢有帝制自为者,天下共击之.”意即以革命方式摧毁现政权,革除帝制,建立美国式的民主共和政体.孙中山的民主共和国理想,在辛亥革命时期曾得到短暂的初步实现,那就是如昙花一现的南京临时政府,这是中国历史上第一个共和政权.孙中山就任临时大总统时宣告,政府的任务是“尽扫专制之流毒,确定共和,以达革命之宗旨”,并重申:“国家之本,在于人民”.孙中山是一位真诚的民主共和主义者,他主张新国家要把政权完全交到人民手中,真正做到民有民治民享,认为西方的民权政治不完备,三权分立有流弊.西方的议会兼有弹劾权,牵制政府使政府无能,缺乏效率.鉴于西方民主政治的流弊,孙中山在西方资产阶级“三权分立”说的基础上,提出了自已创新的行政、立法、司法、考试与监察“五权分立”     

关于民主社会主义思潮在中国的若干问题的思考

中国对于民主社会主义思潮的研究由来已久。就民主社会主义的本质而言,它是排斥科学社会主义的一种资产阶级改良主义。从民主社会主义思潮载体的谱系来看,它与修正主义是既有区别又相联系的。从最近50多年的实践来看,民主社会主义思潮的传播实际上充当了对共产党进行和平演变的主要力量。为此,我们应该看到当代中国的民主社会主义思潮的代表人物采取的具有鲜明特色的斗争策略,认识新时期民主社会主义思潮的脉络并认真严肃对待之。     

坚持党的领导与中国的政治民主化——与何包钢同志商榷

何包钢同志在《人文杂志》1989年第3期上发表了《中国权力观的转变与政治民主化》一文,着重论述了中国政治民主化的实质和主要内容。他说:“从权力角度来看,中国政治民主化的实质在于:权力合法性建立在人民普选的基础之上;权力结构的多元化、制衡性、竞争性;权力操作和分配的合理化、制度化。这是极权政治走向现代民主政治的主要内容。”在此,何文既没有分析中国民主政治建设的现状,也没有提到中国共产党的领导与中国政治民主化的关系,而把权力结构的多元化作为中国政治民主化的实质和核心内容。这就涉及这样一个根本问题,即中国的政治民主化是在共产党领导下坚持人民代表大会制度,深入进行政治体制改革呢?还是否定共产党的领导,搞政治多元化、搞资产阶级三权分立、多党轮流执政那一套?     

对西方资产阶级“三权分立”的评析

一个时期以来,主张“全盘西化”的资产阶级自由化思潮甚嚣尘上,在一部分人特别是青年学生心目中产生了较为严重的影响。其中,资产阶级政治学说和政治制度的核心原则,"三权分立"也受到一些人的青睐     

关于马克思主义民主观的问题

曾经被资产阶级用以欺骗人民的民主问题,现在又被搞资产阶级自由化的人用来蛊惑人心。因而,有必要讲清楚马克思主义民主观的一些根本问题。 从历史上看,世界上存在着两种较完备的民主制度,即资产阶级民主与无产阶级民主,也即资本主义民主与社会主义民主。这两种民主制都是有明显阶级性的。资产阶级民主作为     

关于社会主义民主的性质

<正> 加强社会主义民主,是我们坚定不移的方针。但有些领导干部还很不习惯民主,甚至仍然把它看成为纯粹资产阶级的东西而惧怕它、排斥它;也有些青年人还不会行使民主,甚至把无政府主义当着民主去崇拜、去奉行。产生这两种现象的一个重要原因,是对社会主义民主的     

人治与法治

是要法治还是人治?这在过去是有争论的。多年实践证明,人治的弊端极大。人治是依靠个人的意志来实行统治,没有民主基础,没有法制保障;而法治具有一定的民主性和稳定性。古今中外,凡是强盛的国家,总是与法治分不开的。 资产阶级也是把法治作为重要口号提出来的。继英、法等国资产阶级革命后,德国资产阶级哲学家康德和法学家施泰因等都主张法治,美国到现在仍实行“三权分立”的     

试论孙中山“五权分立”的宪法思想

五权分立是孙中山宪法思想的核心。他认为中华民国的宪法应当确认“五权分立”,即在立法、行政、司法三权之外,另立中国固有的考试权和监察权,执掌对官吏的考选和监督弹劾,以克服三权分立的缺陷,补充代议政治之不足,矫正选举制度的弊病。孙中山提出的“五权分立”的宪法思想,是他为了推翻封建君主专制,在中国建立资产阶级民主共和国政体而提出的理想模式。     

三权分立政体:误区、审视、否定与继承

源于西方的三权分立政体时而被贬为资本主义,时而被推崇备至。重新正确认识三权分立问题具有时代意义。三权分立政体并非资产阶级革命后大多数国家的必然选择,相反它只是美国在特定的国情下的选择,它出现在西方国家也是极其偶然的,大多数西方国家选择的是议会制。从清王朝到国民党的统治,虽然有过多次三权分立政体的尝试或推行,但从来就没有真正实现过权力的分立和制衡。在强大的封建势力为主体的国体下,三权分立政体所要求的权力分立是无法实现的。共产党人否定了三权分立政体,自主选择了人大制度。三权分立政体不适合中国,但是三权分立政体体现出来的分权与制衡思想,是人类共同的精神财富,中国也可以借鉴。     

党的领导与社会主义民主政治建设

社会主义民主政治建设,作为我国社会主义现代化建设事业的一个重要组成部分,必须在中国共产党的领导下进行。然而,近些年来,少数顽固坚持资产阶级自由化立场的人,把共产党的领导同民主政治建设割裂开来、对立起来,认为坚持党的领导就不能建设真正的民主政治,只有取消党的领导才能建设高度民主政治。现在,我们从理论与实践的结合上阐明党的领导与社会主义民主政治建设的有关问题,对于批判资产阶级自由化,教育广大人民群众,坚持、改善和加强党的领导,切实推进我国的社会主义民主政治建设,无疑是有益的。