司法独立:舆论监督的边界

“自古以来的经验表明,一切被授予权力的人都容易滥用权力。”①为此,各国都为防止权力的滥用设置了多重的约束机制。当然对司法权力的监督也不例外。当前我国设置的监督机制主要有国家权力机关的监督、党的纪律检查机关的监督、政府行政监察机关的监督等三种。这些监督机关在防止权力的滥用方面起了极其重要的作用。然而随着传播手段的飞速发展,一种新的监督方式日益为人们所重视,即公众舆论监督。所谓公众舆论监督,是指利用新闻媒介等大众传播手段,对国家生活、社会生活中出理现的违反公共道德或法律、法规的行为,进行揭露和批评,…     

行政权力试析

行政权是国家对社会事务进行公共管理的权力,是一种执行性权力。行政权力的行使必然同特定职位上的具体的人相联系,容易导致权力的滥用或行使不当。行政权力在行政主体内部是自上而下授予。对行政权力行使的监督,需要在行政首长负责制基础上建立行政首长责任追究制;同时依靠加强国家权力机关、国家法律监督机关和社会对行政机关的监督来予以保证。     

“三权分立”剖析

孟德斯鸠创立的三权分立学说认为,立法、行政、司法三种权力应由三种不同的机关分别掌握,而这三者又应彼此分立,互相制衡。因为“根据永久的经验,凡掌有权力者总要滥用其权力,非遇到限制时不止”,“要使其不能滥用权力,即应以权力制止权力”。这一学说后来在资产阶级革命的过程中成为一面反对封建专制的光辉旗帜而大放异彩,在资产阶级革命胜利后,又被资产阶级国家的宪法确认为基本原则。几乎从未有人怀疑资本主义国家的政     

公务员角色悖论与政府权力的双重性

公务员是政府的人格化代表。目前对公务员的角色认识有两种不同的观点:一种是“公共人”、“理性人”的角色认同,一种是“经济人”、“权利人”的角色认定。这两种角色集中于公务员角色中,发生角色冲突,称之为“角色悖论”。角色悖论其实是对公务员角色期待的应然与实然的冲突,焦点在于对公务员个人权利的不同认识。本文对公务员角色悖论的原因进行分析,认为角色冲突的原因在于不同的背景定位,应该在国家与政府的背景中定位公务员的角色。角色悖论的实质是公共权力与公民权利的冲突,根源在于政府权力的双重性。     

行政垄断的历史成因及法律控制思考

行政垄断已经成为了中国经济增长最大的制度瓶颈。从表面上看,行政权力的滥用是行政垄断产生的直接原因,然而滋生这种滥用权力的土壤是产生行政垄断的深层原因。必须对其进行分析,才能寻找到通过完善立法对行政垄断进行有效控制的路径。     

谈地方人大行使监督权的作用及意义

所谓监督,就政治含义而言,是指对权力的制约,确切地说,是对滥用或者可能滥用权力的制约。因此,它是一种预防和修正错误的机制。邓小平同志一向十分重视监督制度建设,多次强调:“对各级干部的职权范围和政治、生活待遇,要制定各种条例,最重要的是要有专门的机构进行铁面无私的监督检查。”(《邓小平文选》第二卷,第332页)。但是,从现实情况看,监督软弱的现象仍然是个突出问题。究其原因,一是思想上有误区。有些同志认为,搞社会主义市场经济,地方人大要多参与,多支持,少“挑刺”;担心加强监督不利于解放思想,会束缚被监督机关     

关于完善权力监督制约机制的思考

权力是借助国家强制力控制、支配、影响他人的一种力量，是支撑、推动现代社会正常运转和发展须臾不可缺少的一大能源。但它又具有腐蚀性和侵犯性的特点，运用得好，可以推动社会经济的发展；权力被滥用，就会导致政治腐败，妨碍社会的稳定、发展和进步。权力之易于被滥用，趋向腐败，源于权力的承担者利益的相对独立性，在利益的驱动下，权力的承担者有可能背离权力存在的宗旨。这一点已被一些思想家的论断所应验和佐证。欧洲资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠在深入研究欧洲各国的政治实践后，曾断言：“任何拥有权力的人，都易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”①英国历史学家艾克顿也认为：“权力倾向于腐败，绝对的权力倾向于绝对的腐败。”②因此，有权力必须有制约，没有制约的权力必然走向腐败     

对我国行政性垄断的分析

行政性垄断是一种超经济垄断,即由市场之外的原因引起的垄断,是行政力滥用的体现和结果,其产生的基础与市场要素及市场运行规律没有直接的联系。因此,行政垄断不同于经济垄断:经济垄断是市场运行规律的反映,是市场经济发展到一定阶段的产物,其典型的运动轨迹是“竞争———生产集中———垄断”;而行政垄断并非市场运行规律的体现,其产生的根本原因在于权力的恶性膨胀和行政权力的滥用。行政性垄断以行政权力为支撑,借助于行政权力权威干预经济,具有鲜明的强制性。在行政垄断的许多场合,实施垄断的政府或其职能部门总是设法强化该垄断行为强…     

论行政问责制

针对我国行政责任制度不完备,普遍存在重权力轻责任的弊端,特别是一些地方和部门的行政权力实际上处于无责任、无风险运行的状态,一些地方政府先后出台、实施行政问责制。行政问责制突出了行政管理中行政权力与行政责任一致的原则,是政府实现其行政责任的一种自律或自我控制,其实质在于防止和阻止行政官员“滥用或误用公共权力”的失职行为,也将着力强化“无功便是过”的新为官之道。实施行政问责制是我国干部制度改革和行政体制建设的一项重大举措,必将大大拉近市民与政府之间的距离,大大提升政府形象,加快推进塑造出一个高效政府、诚信政府和责任政府。     

行政权力的行使与限定

由于行政权力对社会、经济、人的发展有很大影响 ,同时由于行政权力行使的范围和领域的扩大 ,容易导致权力滥用 ,产生危害 ,因此对行政权力的行使必须加以限定。而正确行使和限定行政权力的目标要求是要推进市场经济的发展和完善 ,提高政府的行政效率 ,养成社会的自我管理能力 ,促进人的自由全面的发展等     

检察机关如何实施监督与接受监督

要防止滥用权力,就必须以权力制约权力.在我国,法律监督权由专门的检察机关来行使,检察机关不是单纯的公诉机关,法律监督是被宪法规范的最重要职能.但同样,凡权力机关必须有监督,必须受监督,实施监督权的检察机关也不例外.监督与被监督是辩证的对立统一体,这是由权力运作的基本规律决定的.     

转变政府职能推进依法行政

“入世”深刻影响了我国政府依法行政的进程 ,推动政府行为的法治化 ;转变政府职能 ,推进依法行政是“三个代表”重要思想的必然要求 ;我国政府依法行政应采取如下对策 :一是转变执政理念 ,二是健全法律法规体系 ,三是实现行政机构设置法定化 ,四是依法规范行政行为 ,五是改革行政审批制度 ,六是完善行政法律监督体系 ,七是在公务员管理制度改革中提高公务员法律素质     

澄清责任政府理解的误区：责任政府的基本属性

责任政府是有权力的政府,并不能以权力可能为恶甚至提出“政府退出”;责任政府是承担有限能力的政府,并不能把责任无限泛化甚至发展到“全能政府”;对责任政府效力的评估事更多是基于结果的,而不是依据“动机纯正”和意图承诺;责任政府的实现更多是依靠制度监督和外在监督,“自我监督”很重要但很难自动实现。     

公共资源交易中的腐败及防治——以对土地腐败问题的剖析与思考为例

一、问题的提出 (一)对土地腐败的界定 “腐败”是我国政治经济领域的顽疾.尤其近年伴随着土地市场化和房地产业高速发展,“土地腐败”案件频频被曝光,且不少案件涉案金额巨大、、涉案人数众多、跨多行政级别和跨多部门.“腐败是为了私人利益而滥用公共权力” ,土地腐败则是为了私人利益滥用土地资源与市场管理之行政权力;后者不仅限于土地管理部门的职权,还包括与土地管理相关部门的行政权力.     

论新时期中国行政价值体系重构的观念转型

在政府改革过程中,中国出现了战略设置相对超前而行政价值观建构严重滞后的状况,这造成应然问题在现实中的“虚拟运作”。为了加快我国行政价值观建构的步伐,本文从“经济人”理论出发,通过建构一种数理模型的分析思路,以保证我国的行政价值观的重构。即:要考虑行政人员除了执行行政任务外,应肯定其贡献与收入的合理部分,以此提高行政效率;在建构行政价值体系时,建构符合目的的子系统,加强对政府公务员的子系统福利保障;同时要对行政权力的实施者进行有效的监督,从而使工作得以顺利进行。     

对政府权力的监督及其意义

所谓对政府权力监督 ,是指对国家各级政府机关及其公务人员在行政活动中行使国家行政权力的监察和督导。政府权力监督概念包含三个方面的内容 :第一 ,政府权力监督的主体 ,是由国家的宪法和法律明确规定的。中国政府权力监督的主体有内部监督主体和外部监督主体之分 ,也称狭义的监督主体和广义的监督主体。根据宪法和有关法律的规定 ,内部监督主体是指国家行政机关即各级政府及其所属各部门 ,以及政府系统内部专设的各级监察机关和审计机关 ,这些监督主体对政府公务人员在行政活动中行使行政权力的监督即属于政府系统内部的监督。法定的外部…     

地方政府权力清单制度法治化研究

地方政府权力清单制度的法治化是通过法律规范地方各级政府及其部门的权力以清单的形式详细清晰地予以公布,并产生强制性的约束力,规范政府的权力边界,要求政府必须按照清单所列权力依法行政,不允许越权执法,旨在制约行政权力,保障公民权利。本文基于行政法定原则、行政公开原则、行政便民原则阐释了地方政府权力清单制度法治化的理论基础,然而,地方政府权力清单制度的实践中仍存在一些问题,应当从权力类型的科学化管理和权力清单范围全覆盖等方面优化权力清单的内容,从权力清单制定主体、权力行使的程序和清单制度的实施方式等方面提供程序性的保障,从权力清单的责任约束和有效监督方面建立刚性制约机制,以此来完善地方政府权力清单制度的法治化,防止行政权力的滥用,推进法治政府的建设。     

不规制运动与减轻农民负担

政府对经济的调控职能主要是通过行使规制权力实现的。政府制定和执行行政法规、行政规章等行政规范性文件的行为便是规制行为。“规制”一词的英文是Regulation。从行政法学上讲,Regulation有多种译法,如“规制”、“规章”等。“规制”一词表明政府对行政管理对象行使的是一种制定和执行行政规范性文件的权力。政府通过制定和     

建立社会主义法治行政的思考

行政权力的滥用和缺乏制约、监督 ,是我国当前一个迫切需要解决的难题。尽管国家提出了依法行政的要求 ,但实施效果并不理想。所以我们必须建立社会主义法治行政。用法律的强制手段 ,从行政立法、执法、司法方面来解决依法行政方面存在的问题 ,规范、制约和监督行政权力的运行。这对依法治国、建设社会主义法治国家目标的实现具有重要的基础性作用 ,也是深入贯彻“三个代表”重要思想的重要保证     

权力监督制约机制创新研究

公共权力来源于人民,应该用来为人民谋利益。而有权力的人容易滥用权力,所以必须强化对权力的监督制约。要有效地对权力进行监督制约,就必须完善监督制约机制:人民群众的监督是基础党内监督是关键法律监督是保障。