苦闷·徬徨·探索·前进——略谈瞿秋白前期的思想

瞿秋白是杰出的无产阶级革命家、思想家和文艺家。他的著作是多方面的,对中国新文学史的影响也是深广的。但在十年动乱期间,左倾思潮泛滥,以文艺思想斗争史取代了中国现代文学史,把三十年间现代文学发展的复杂现象归结为一个“斗”字。文学史上的作家专章,几乎只剩下了一个被神化了的鲁迅,自然,被林彪、江青一伙恶毒诬蔑为“叛徒”的瞿秋白,在中国现代文学史上就一笔勾销了。经过拔乱反正;中国现代文学史的专著,注意消除左     

诠释的遮蔽和遮蔽的诠释——以20世纪几部中国文学史中的柳永诠释为例

文学史的诠释是近年来讨论较多的话题,而文学史诠释中如何遮蔽和遮蔽内容的选择是至为重要的问题。柳永是宋词发展中一个关键性人物,但文学史诠释中对柳永的叙述却存在不恰当的遮蔽,不该重点阐述的内容积极地叙述,应该着力阐述的内容采取消极的言说,导致柳永的文学史中的错位和叙述的矛盾。     

文学史:现状、问题与思考

文学史在近代以来的大学文学教育中占有极其重要的地位。目前,文学史研究与文学教育发展的某种不平衡性,似乎还没有引起人们应有的关注。从20世纪初第一部文学史问世,到21世纪初琳琅满目的各类文学史的繁荣,中国文学史的研究与教学已走过了百年历程。其中所经历的曲折与所积累的经验与教训,正在成为一种历史的财富。在新的历史条件和新的学术背景下,无论是文学史的研究还是文学史研究与教学的关系,都还有不少问题值得人们认真思考与探索,比如文学史研究如何走近历史,灵性、悟性、文学性与文学史写作及教育的关系,文学史教学与文本阅读问题,文学作品的传播与文学史格局,等等,而所有的思考与探索,其最终目的只有一个,那就是让人们更接近文学的本质而不是相反。     

论五四乡土小说的性质问题

在中国现代文学史的研究中 ,论者早已经注意到中国现代乡土小说的存在和影响。但是对于乡土小说的性质问题 ,或者就乡土小说研究乡土小说 ,或者还缺乏文学史意识。这表明中国现代文学史的研究尚未实现从现实性批评完全转化到历史性研究这样一个必须转化的过程。本论题讨论的要点是 :思考五四时期中国乡土小说与五四精神的相一致性 ,以便回答中国现代文学史上出现乡土小说的一个必然规律     

多元开放 百家论争——全国“文学史研究的理论、方法和历史”高级研讨班综述

“重写文学史”是新时期文学研究领域里的一个重要话题。然而,为什么要重写文学史?重写什么样的文学史?怎样重写?诸如此类的问题,可以说,至今文艺界还没有一个十分确切的答案。对于这个问题,文艺理论工作者有责任从文学史观的角度进行理论上的研究和探讨,以期同文学史家一起寻找出一条较为理想的文学史研究之路。基于这一想法,国家教委委托北京大学、北京师范大学、南京大学、复旦大学、厦门大学、华中师范大学、暨南大学、东北师范大学、吉林师范学院等院校共同主办全国“文学史研究的理论方法和历史”高级研讨班。研讨班于1995年7月在北国江城——吉林市举行,30余名专家、教授、博士到会参加了研讨。 此次会议开得非常成功。会议围绕“文学史研究的理论方法和历史”这一主题,对文学史研究的现状、存     

中国现代文学史编纂创新的点、线、面、体

中国现代文学史的编纂在30多年的过程中经历了回到《新民主主义论》、突破《新民主主义论》、“重写文学史”讨论、建构“20世纪中国文学史”这样四个回合.先是在现代文学内部不断增添作为“点”的新作家;然后构成“线”;然后把本来被认为不属于现代文学的成分添加到现代文学史中来,形成一种“面”的扩展;最后随着现代文学史编纂的版图逐渐扩大,形成了具有丰富性、立体感的“体”.     

文学史研究中的一个薄弱环节——现当代文学史观、史法漫议

在国内外“重写文学史”的遥相呼应下,我们的文学史研究,尤其是现当代文学史研究,受到了全面的震荡,从而引发了一系列问题,并已经涉及到文学史观和史法等文学史理论问题了。而这一点,正是我们文学研究界长期忽视的一个十分重要的问题。 文学史研究的菱形法 “横看成岭侧成峰,远近高低各不同。”同一对象,往往因考察的观点不同,角度不同,方法不同,而得出迥然不同的结论。作为认识客体的历史,它有两个层次,一是原本客体,即客观的历史事实和历史过程。从整体上讲,它是消失了的,永远不会变     

文学史理论二题

一、文学史建构的主体性问题 建国以来,文学史的编写是有成绩的,但也存在不少问题。这些问题的产生与我们不重视文学史理论的研究是有密切关系的。目前我们所看到的中外文学史存在的一个很大的问题是,几乎同类的文学史都给人以千人一面、千部一腔的雷同的感觉。这个问题是如何产生     

方法、眼光及文学史建构

文学史观研究是一项既强调理论性又离不开文学史写作实践的综合性工程,它要求探讨者从现象着手时必须进行逻辑的提升,从哲学的高度总结出富有规律性的见解。本期本专栏的两篇笔谈便是从实际出发而又以发现规律建构文学史观为目的的综合性讨论。何锡章提出了文学史分期与价值立场的关系问题,他认为"古代"、"现代"、"当代"这种文学史的分期方法实际上是一种误区,它不但人为地割裂了时间的连续性,而且弱化了文学评价的美学尺度和内在艺术自律,使文学外在他律研究成为主流。通过反思多年以来文学史研究的道路,他呼吁文学史研究应该回到人的价值,也就是要以现代中国人的价值目标作为文学史研究的基本立场。这是文学史研究价值立场的真正合理选择,是保持文学史研究意义的本原所在。李继凯的文章进一步强调了方法与眼光对文学史观建构的决定性意义,他总结出了三种具有启发性的"眼光"要求,即与综合性或宏观研究方法相适配的全局性眼光,与比较文学、比较文化研究方法相适配的比较性眼光,与发展观或未来学方法相适配的前瞻性眼光,认为只有实施这样学术层面的"三种眼光",才能有助于建构更加丰富多彩的文学史。     

文学史分期与文学观念的演变

文学史分期的讨论反映了不同的文学观念的讨论 ,近二十年来围绕现代文学史分期的讨论 ,经历了以五四新文学为起点的政治性标准、以世纪之交为起点的国家现代性标准和人的现代性标准三个阶段 ,使文学史分期成为多元复杂的学术问题     

文学史与八十年代“主流文学”

20世纪80年代的“主流文学”指的是“伤痕文学”、“反思文学”、“寻根文学”和“先锋文学”这些重要的文学现象。但是,在90年代后出版的文学史著作、史料中,由于时代语境的重要变化,“主流文学”又经历了一个不断被改写、强化或质疑的过程。也就是说,这些文学史著作的多元立场,使原有的文学史定论“重新”成为一个被讨论的对象。这就需要清理这些知识分歧,还原深层次的历史活动,讨论“重写文学史”背后的社会文化动因。文学史的“重写”,实际反映了社会与文学意识形态在转型期的多变性、不确定性,学科的重组和建设,将会经历一个深刻的历史变化。     

中国民间文学研究的历史丰碑

相对于极度丰富和繁荣的中国文学史写作，中国民间文学史的写作则显得非常冷清。究其实，不仅仅在于民间文学作为口头文学的传载方式所限，而且还在于民间文学作为现代学科独立体系的建立相对较晚。就在2000年左右，有学人还在著文讨论民间文学有没有独立性的问题——当然，民间文学的独立性显然是一个无需讨论的常识，之所以旧话重提，     

现代文学·教育体制·知识生产

文学制度是文学生产、流通和消费过程中所形成的社会机制和文学场域。随着传统社会向现代社会的转型,文学的生产方式也从个体写作转向制度写作,文学不再是纯粹的意识观念和语言形式,而成为各种社会力量参与创造的场所。现代社会的职业作家创作机制,报纸杂志的传媒机制,读者接受的消费机制,文学社团、文学机构的组织机制以及文学批评的规约机制等等,共同形成了中国作家写作难以逾越的文学制度。文学制度作为文学生产中的一种体制力量,在其背后也隐藏着知识与权力、个人与社会、自由与规则等多重矛盾。目前的文学研究对文学制度理论和现象都缺乏深入的探究,虽然对文学的社会背景、文学的出版与传播、文学的社团与流派、文学教育与文学创作之间复杂关系的研究,已经涉及到了文学的制度问题,但却没有上升到文学制度的理论高度,缺乏制度研究的“自觉意识”。因此,文学制度无论是对中国文论建设还是中国文学史研究而言,都应该成为一个可以深入讨论的理论话题。本刊现组织四篇关于文学制度的笔谈,分别就文学制度与文学研究的有关问题展开不同的理解和阐释,以期推动对该论题的深入讨论。     

时代·气质·诗风——何其芳、戴望舒、邵洵美比较研究

文学史上有着不少有趣的现象,认真进行一番探究,或许能给我们某些有益的启示。何其芳、戴望舒、邵洵美的诗歌美学追求及诗风的变化中的同和异就是如此。     

我校部分博士生座谈《中国文学史》

我校部分博士生座谈《中国文学史》［编者按］自本刊开展中国文学史讨论以来，已收到不少读者来稿，就章培恒、骆玉明先生主编的《中国文学史》及其涉及到的我国文学和文学史研究中的若干重要的理论问题，各抒己见。我们欢迎读者继续来槁参加讨论。六月十一日，编辑部邀请...     

实践·真理·领袖

当前在全国范围内关于真理标准的讨论,不仅是一个哲学问题,而且是一个政治问题,是对马列主义、毛泽东思想的根本态度问题,是关系到我们党和国家的前途和命运的大问题.这个问题解决不好,其它问题是解决不好的.林彪、"四人邦"把自己装扮成革命导师的"战友"、"学生"以及理论的"捍卫者"、"解释者",而把老一辈无产阶级革命家和许多革命同志打成革命导师及其理论的"背叛者",进行残酷斗争,无情     

主持人的话

我们在第一期专栏里发表的两篇文章，纯粹是抛砖引玉的意思，希望通过对90年代文学的文学史定位的争辩，唤起学术界朋友对文学史分期问题的关注。果然，令人高兴的是当《文汇报》的“学林”版介绍和摘录了专栏内容以后，引起了许多朋友参加讨论的兴趣，本期有丁帆教授的文章，对于近二十年的文学发展状况和90年代文学的定位发表了深入而独到的看法，这是我们要表示深切感谢的。其实，就20世纪中国文学史的分期讨论而言，这个问题之所以能够引起学术界重新讨论的兴趣，并不是因为它的新鲜，而恰恰相反，因为它是一个延续了十多年的学者们集体…     

新·精·实·巧——评《新编中国现代文学简史》

人们也许还记忆犹新,在前两年,学术界曾发生了一场不大不大小的“重写文学史”的讨沦。在这场讨论中,确有不少同志提出了一些启人心窍的观念和方法,但也有些人耽于玄言惊世、“买空卖空”,大话说了不少,却并不能够平心静气、扎扎实实地去实     

论40年代的流行小说——以徐讦、无名氏（卜乃夫）、张爱玲、苏青的小说为例

40年代的流行小说是一个独特的文学现象.本文从产生背景、爱情主题、叙事变革及其在文学史上的意义等四个方面对该论题加以论述,以加强文学史上这一薄弱环节的研究.     

中国文学史的历史性与文学性

这篇学术对话主要涉及3个方面的问题:1.深入讨论了中国文学史最基本、最核心的问题——"历史性与文学性的关系;"2.结合西方世界中国文学史研究的最新进展,特别是"中国文学史"著作的书写情况(如宾夕法尼亚大学中国语言文学教授维克托.梅尔主编的《哥伦比亚中国文学史》,哈佛大学宇文所安教授和耶鲁大学孙康宜教授共同主编的《剑桥中国文学史》),介绍了西方世界的最新成果和研究信息;3.关于西方从事中国文学史研究的学者们的治学心态、学术观念与内在感受。