论福柯与哈贝马斯的现代性之争

福柯和哈贝马斯之间的争论是上个世纪80年代以来一次伟大争论.现代性从现代化以来就一直困扰着我们.现代性该何去何从,许多哲人对这个问题一直在进行着探索,福柯和哈贝马斯是我们对现代性研究的重要代表人物.福柯侧重空间问题的分析,而哈贝马斯重视时间的演进.在不同的社会背景之下,二者有着不同的意义,在现代中国,现代性是一项未完成的工程,哈贝马斯的理论具有更大的指导意义.     

福柯与结构主义

鉴于大多数西方学者把福柯当作结构主义者或后结构主义者，本文提出了不同观点。文章首先对结构主义作了界定。其次，论述福柯不是结构主义者的观点。再次，认为福柯不仅不是结构主义者，而且是反结构主义者，福柯使用结构主义方法是为了论证反对作为人道主义的结构主义。因为他认为结构主义与人道主义都具有共同的人类学基础。最后，福柯的反结构主义导源于他的反人道主义，并分析了当代西方反人道主义的几种走向。     

德勒兹与福柯

德勒兹与福柯早有交往,并受到福柯的提携与帮助颇多,而德勒兹对福柯在很多时候也言听计从,尤其在他们交往的早期。尽管到后来,二人在哲学观念上和政治行动中仍然保持了高度的一致性,但他们之间的分歧也愈来愈明显,以至不可调和。他们在见解和立场上互不相让,各自坚守,但又彼此尊重,保持了友谊。     

福柯与马克思主义

在后现代主义哲学家中,福柯不仅有着显著的声誉,而且他与马克思主义还有着为人所知的十分密切的关系.1953年,福柯加入过法国共产党,虽然此后他又退了党,并且表示与马克思主义有着不同的立场,但马克思主义对福柯确有着非同寻常的影响.……     

资本批判与权力规训——马克思和福柯现代性批判理论的关系探析

马克思和福柯是生活在不同时代的理论家,面临的历史环境决定了二者要解决的理论问题和研究视域上的差异。尽管两者的理论逻辑、研究方法存在很大的差别,但对现代人的生存状况的反思、对现代性危机根源的揭示、对实现人的自由解放路径的探索仍然是他们共同的研究主题。他们都对现实人做了历史的、具体的考察与分析,都为解决人类生存困境积极寻求出路。虽然存在差异,但不可否认在对现代性的批判上两者存在着某种联系。这种隐藏在令人瞩目的差异背后的联系让他们的现代性批判理论呈现出一种复杂性,以至于许多人在承认二者确有某种关联的同时却难以说明关联本身。从总体上分析,"资本"和"权力"在奠定了马克思和福柯对现代性症结的诊断的同时,也影响着他们对现代性问题的分析。     

后现代女性主义与福柯

女性主义在经历了第一次浪潮和第二次浪潮之后,其理论上的生命力渐趋衰退,女性主义运动处于低潮之中,迫切需要新的理论支撑,进而推动女性主义运动的发展.恰在此时,理论界的黑马--后现代主义走进女性主义的视线,其对现代主义的分析与批判为女性主义的发展提供了新的视角.女性主义基于自身理论和实践双重发展的需要,吸收后现代主义的有益营养,其总体上发生了某种"后现代转向",产生了一种新的女性主义流派--后现代女性主义.     

论现代性与审美现代性

审美现代性与现代性的关系并非简单的对抗关系,它们是同一启蒙方案内部逻辑演化的产物,前者孕藏于后者的理性原则和主体性原则之中,后者的三次历史浪潮为前者的最终形成提供了哲学依据.中国理论界对审美现代性的研究具有现实的实践意义.     

后现代社会理论对现代性／现代化的批判：以福柯为例

首先介绍了后现代社会理论及其对现代性 /现代化的批判的概况,然后着重讨论了后现代社会理论的重要代表——福柯颠覆理性(真理)、解构主体的批判路径。     

福柯自画像

瑞金斯(S.Riggins):读者能够从你的著作中学到很多意想不到的东西,其中之一就是对沉默的欣赏。你描述了沉默给人带来的自由,沉默的众多原因及其蕴涵的意义。譬如,你的上一本书里就谈到有很多种沉默。这里面是否有某种(?)传性的成分? 福柯:这么说吧,在二次大战中或是在此之前的天主教氛围中长大的孩子都知道:有很多种说话的方式,也有很多种沉默的方式。某些沉默带     

阿尔都塞与福柯的思想师承

路易·阿尔都塞是20世纪法国著名的马克思主义哲学家,福柯是20世纪法国极富传奇色彩与反叛性的思想家,生活于同一世纪的二人相识于巴黎高等师范学校,而后结下了深厚的友谊。二人的理论道路虽然大相径庭,但二人思想之间仍然存在着重要的联系,阿尔都塞和福柯思想之间有着较多的相通之处。论文试图从阿尔都塞的意识形态分析与福柯的权力分析等方面阐述阿尔都塞与福柯思想之间的联系。阿尔都塞作为福柯的老师,无论是在生活中还是在思想上都对福柯产生了一定的影响。无论是阿尔都塞对于意识形态、主体、难题性（总问题）的研究,还是福柯对于权力、主体、知识型的研究,都可以看到二人之间的确存有许多值得重视的联系。     

现代性问题与中国现代性的建构

现代性概念具有双重意蕴,即外在制度结构层面的理性化和内在文化心理层面的感觉化,现代性问题的实质是价值理想的缺失与生存意义的危机。围绕着现代性问题而产生了自由主义、保守主义、后现代主义、马克思主义等的回应方式;如果我们确认中国不可避免地要建构的现代性同时也应该是一个亲切的精神家园,那么无论在理论上还是在实践上都必须回答和解决如下三大问题:一是传统文化的现代转化;二是外在的形式化制度结构的建构;三是现代人心性结构的重建。这三大问题所展开的论域可以说是在现代性问题背景下马克思主义哲学中国化的一种可能形态。     

马克思现代性哲学与中国现代性问题

世界正越来越陷入到现代性的二律背反中:一方面,现代性的出现得益于西方的宗教传统和理性传统;另一方面,现代性的出现又得益于主体对于西方宗教和理性传统一体化力量的摆脱以及主体的不断越权、越界,从而导致一系列的现代性问题。当前中国诸多看似"无底线"的问题,也主要是现代性问题。除非从现代性的视角出发,否则这些问题既不能被正确理解更无法被有效解决。为此,本文对西方试图通过重建各种一体化力量特别是试图以"主体间性原则"取代"主体性原则"来克服现代性问题的尝试进行了系统的批判分析,并对马克思解决现代性问题的尝试予以了特别的关注。在马克思看来,现代的主体原则既然主要是利益的,从经济中寻找一体化力量才是可能的和现实的。尽管也诉诸一体化力量,但马克思认为,除非保障个人所有制,现代性问题根本不能解决。但同时马克思也认为,不消灭过去的个人私有制,现代性问题同样无法解决。所有问题的关键就在于重建个人所有制。长期以来,学界对马克思的资本批判谈得很多,但只要不把资本批判上升到现代性批判,这种批判便如同科技批判一样似是而非,且对中国当前的现代化运动犯时代性错误。     

福柯与西方哲学的美学转向

前期的福柯对现代性施以猛烈的批判和攻击,后期的福柯则发掘出古希腊人的生存美学。倡导以“关心自己”替代“认识自己”,福柯在其生存关学中挖掉了西方哲学的核心范式,拓开了一条异质性的思想路径：从传统哲学中退出来,返回到一种更为原初的美学中去。     

福柯的身体理论与女性主义

在传统哲学中,身体一直是不被关注的他者,一个不能表达的沉默者,一个空洞的符号。从尼采到福柯,身体被拯救了出来,地位凸显。福柯的身体理论,诠释了身体备受摧残与压抑的历史,从古典时期的肉体惩罚到现代的灵魂惩罚,让我们看到了知识与权力合谋对身体的规训。女性主义者深受福柯身体理论的启发,开始关注被操纵、控制、压抑的女性身体。在现代消费语境下,女性身体成为被看的对象、商品化的观赏物,运用女性主义视角分析女性在当下的处境,提高女性意识是很必要的,女性主义任重而道远。     

福柯的权力观

福柯的权力思想十分独特。他批判性地分析了各种权力理论 ,从后现代性的理论立场上 ,采取了片断性、非连续性、多样性的方式 ,相对主义地解释了权力问题。他将权力视为一种关系、网络、场 ,认为权力是无主体的、非中心化的 ,强调权力的分散性、多元性 ,并用微观的权力学解构传统上以统治权力为核心的宏观权力学。通过规训性权力的概念 ,福柯建立起一种权力技术学的类型 ,描述了现代社会是如何通过监视、检查、管理等规范化手段实施对人的支配和控制的     

现代性与启蒙

启蒙运动是个非常复杂的运动,虽然它的工具理性主义导致了现代性的后果,但是不能因此将整个现代性的后果完全归咎于启蒙,启蒙设计的实施者们也应承担责任。     

现代性与东方文化

西方的现代性与东方文化有着复杂的关系,体现在乡村与城市、殖民主义、资本主义、文化流散、现代社会结构的变迁、“解构”与文化革命等多个方面。对于西方“理论”,我们重要的是要有问题意识、自我意识,在不断变化的世界里不断地变化着自我,将我们的经验借助于外部的刺激而加以融会贯通、并转化成于自我和现实之中。     

现代性与五四新文化运动

２０世纪后期全球范围内的现代性批判,是对人类久远的现代社会进程和现行制度形式的省思,是对从１９世纪前期开始形成并逐渐成为垄断的现代性知识的辨析和对现代化社会过程的一次检讨。现代性并不等同于现代化,批判现代性也不是否定现代性,更不能理解为反对现代化。作为一种知识体系和社会发展形式,现代性需要接受来自各方面对它的建构,也必须接受来自各方面对它的批判。现代性是２０世纪中国社会发展的重要问题。自近代以来特别是五四新文化运动以后,中国多少仁人志士、知识精英一路呼叫与寻求的,就是那一条中国现代化的道路,中国…