论我国违宪审查机构的设置

一个独立的、权威的违宪审查机构设置,无疑是宪法得以实施的重要措施,也是现代宪政国家的基本经验。在我国,之所以迟迟未能建立这样一个机构,关键是违宪审查理念的落后,以及对我国宪法文本的忽视。为此,需要从世界宪政文明的角度,对违宪审查的基本理念给予恰当的阐释,对我国宪法文本追求的价值目标给予充分的重视和挖掘。从根本上解决我国违宪审查制度存在的正当性问题,尽快设置适宜的违宪审查机构.     

论我国违宪审查机构的设置

一个独立的、权威的违宪审查机构设置,无疑是宪法得以实施的重要措施,也是现代宪政国家的基本经验。在我国,之所以迟迟未能建立这样一个机构,关键是违宪审查理念的落后,以及对我国宪法文本的忽视。为此,需要从世界宪政文明的角度,对违宪审查的基本理念给予恰当的阐释,对我国宪法文本追求的价值目标给予充分的重视和挖掘。从根本上解决我国违宪审查制度存在的正当性问题,尽快设置适宜的违宪审查机构.     

论我国违宪审查制度的重构

本文对我国现行的由全国人民代表大会及其常务委员会进行违宪审查的制度进行了分析,认为这一制度存在着明显的缺陷,已经不适应实践的需要,不利于我国宪法的贯彻实施。在立足我国的国情和借鉴西方两大法系的违宪审查制度的基础上,认为我国应建立宪法委员会和宪法法院并存的复合违宪审查制度。     

违宪案件具体审查探讨

违宪案件的具体审查具有主观性、附带性、成熟性、事后性，是违宪审查制度司法化的主要表征。我国《立法法》规定的违宪案件具体审查制度因过于原则、抽象而缺乏可操作性。因此，构建一个新型违宪审查机关是实施宪法的关键性所在，进一步完善违宪案件的具体审查程序亦势在必行。     

关于构建我国违宪审查制度的思考

违宪审查制度是现代法治国家法律制度的重要组成部分。我国现行宪法对违宪审查制度虽有明文规定,但却存在诸多不完善的地方,违宪审查缺乏有效性及可操作性。为了保证宪法的有效实施,我国必须尽快建立起符合本国国情的违宪审查制度,设立相对独立的专门的违宪审查机关,使违宪审查工作专业化、专门化、技术化、经常化。     

德中两国违宪审查制度之比较

德国的违宪审查制度是通过宪法法院这一专门审查机构来完成,而中国的违宪审查则属于立法机关的职能。中德两国违宪审查制度在审查主体、审查对象与方式、审查程序以及审查后果方面存在差异,我国违宪审查制度符合国情需要,但德国违宪审查制度中相对独立的审查体制与启动程序的制度设计,也值得我们借鉴吸收。     

论中国违宪审查制度的构建

中国宪法规范和宪法文本之间存在具体差距。中国的宪法是“没牙的宪法”，违宪审查制度的构建就是为了使宪法能够运转起来。中国的违宪审查制度需要超越传统的法制统合的价值目标，将人权保障和法制统合进行结构性整合。     

论德国违宪审查制度及其启示

德国的违宪审查制度对违宪审查的提起主体与审查主体、审查对象和方式等诸多方面都作了较为详尽的规定,因而,德国的违宪审查制度在保障宪法的最高效力、人民的基本权利以及维护政治体制的稳定等方面,发挥了其应有的机能与作用。我国应借鉴德国宪法法院的设置与运作中的有益经验,发展和完善适应我国国情的违宪审查制度。     

违宪审查模式比较

本文就各国的违宪审查模式进行了比较研究。     

人权保障视域中的违宪审查：理念互通与制度嵌合

宪法是人权的保障书,其主要功能之一是为了保障人权,而人权保障要真正得以实现则依赖于宪法和宪政制度的构建与完善,其中违宪审查是现代宪政国家保障人权不可或缺的基本制度,违宪审查是实现宪法对人权的保障功能的重要途径.违宪审查和人权保障相互之间存在着密切的学理关联,只有通过实施宪法、确立违宪审查制度才能真正实现宪法的人权保障功能.     

浅议人权与私有财产的宪法保障

第十届全国人民代表大会第二次会议将人权写入宪法,此次对宪法的修改在中国的宪政史上具有里程碑的作用。人权及私有财产保障写入宪法既有可行性,又有必要性,这充分体现中国政府依法治国的决心。     

论西方国家的司法审查制度

西方国家的司法审查是指通过司法程序审查立法和行政是否违宪的一种制度,普遍认为这一制度首先起源于美国。司法审查机构一般可分为普通法院和宪法法院两种,通过具体审查、抽象审查、宪法诉讼等方式进行。在不同的审查模式下,用判例、惯例或制定专门法律来保障这一制度的有效实施。     

论罪犯人权的宪法保障

宪法应该是罪犯人权保障的起点。我国现行宪法已提供了较大程度的罪犯人权保障，但还存在缺陷需要完善。而完善的方向可通过未规定宪法权利的适时增加、某些已存在宪法权利的适当位移、已有宪法权利突破实施困境的路径来进行。     

宪法抽象审查程序的发展及其运作分析

在世界各国现有的宪法审查制度中,抽象审查占据重要的地位。宪法抽象审查的源头可以追溯至奥地利1920年宪法,首创了宪法法院负责实施法律之合宪性审查,但直到二战后宪法抽象审查才在欧洲大陆国家被继承开来,德国现行宪法确立了联邦和州两级宪法法院专门审查法律法规的合宪性的模式,法国确立了由宪法委员会进行的宪法审查模式,并且在审查机制上呈现出一种与具体案件裁决无涉的独有特色的抽象审查程序。     

论社会权可诉性的宪政之路

社会权作为基本权利,不仅具有主观权属性,也具有客观法属性,这为社会权可诉性的"司法与准司法"路径提供了宪法依据。宪法诉讼是社会权在宪法层面可诉性的本源路径,我国宪法诉讼应采用"最低限度主义",通过运用宪法明示性条款直接保护社会权、通过审判发现宪法中的默示性社会权等方式缓慢稳妥地促进社会权的司法保护。宪法解释是中国语境下社会权可诉性的路径,我国宪法解释宜采用"原旨主义"解释方式。在宪法层面,通过对宪法条文涵义与国家政策的宪法解释来保护社会权;在民法层面,通过对基本权利的第三人效力的解释来保护社会权;在行政诉讼法层面,通过肯定性行政救济手段与扩大行政诉讼法的受案范围来保护社会权。     

法国人权保障机制的重要特色及其对中国的意义

本文试对宪法委员会作一些简单的介绍,进而分析法国的宪法委员会在保障人权方面所起的作用,及其对中国可能产生的积极影响。     

论宪法审查机制间的交错兼容

普通法院、宪法委员会、宪法法院三大机构模式可归结到具体审查与抽象审查两大审查机制分析框架之中,其在组织结构、审查程序、审查对象、判决效力上构造的不同实乃具体审查与抽象审查两大审查机制作用之分野,然而随着美国与欧洲传统上的权力分立原则陷入危机,三大模式已不能就其审查者究竟是在行使司法权还是在履行政治功能自圆其说,因此由宪法审查的司法性或政治性所带来的具体审查与抽象审查两大机制间的差异也渐渐淡去,在整体上呈现出一幅交错兼容的景象。     

宪法权利诉求的经济学逻辑

关于宪法权利的诉求更多表现为权利的呼喊,或者以攀比的心理运用复杂理论进行中西的比较,增加思维成本的同时却未带来明显的收益.事实上,宪法权利的背后隐藏着经济学的逻辑,其影响着宪法权利的现实脉象.基于各种原因,经济学的理路没有作为“拿到桌面上”的理由加以论证.宪法权利作为政府向社会投资的公共物品,必将受到政府财政预算和支付能力的约束.政府的社会控制水平、潜在宪法权利享有者的诉求、法律适用部门的制度转换能力以及政府的利益协调机制,都将产生巨大的交易费用.为了降低风险,政府会将投资分布在各种权利之上,同时要考虑各个权利的实施成本,任何政府都不可能为了个别权利而不惜任何代价.因此,对于权利话语的呼喊者而言,如果追求真理需要付出过高的成本,那么降低真理的标准就是明智的选择.     

美德两国违宪审查制度比较研究

为使宪法从名义宪法成为规范宪法 ,建立和完善宪法保障制度尤其是违宪审查制度必不可少。从这一目的出发 ,对美德两国的违宪审查制度在审查主体、审查对象、审查方式、审查时机、审查结果等方面的差异进行了系统的分析 ,并就影响两国违宪审查制度模式选择的因素进行了剖解 ,以期对建立我国的违宪审查制度有所借鉴和启迪。     

试论我国宪法保障体系的重构

一个完善而有效运作的宪法保障体系是宪法作为国家根本大法实现其最高法律效力地位的必然要求.针对我国现行的宪法保障制度中存在的诸多缺陷,文章提出应建立一个独立的宪法监督机构--宪法法院,并以此为核心改革和完善宪法解释、违宪审查制度,确立宪法诉讼制度,使我国的宪法监督体系得以重构.