后期维特根斯坦论逻辑和数学的基础

国外维特根斯坦研究中的一种流行看法,即认为维特根斯坦不懂数学,而通过大量的论证和分析证明,维特根斯坦并非真的不懂数学,相反,他对数学基础和逻辑推理的看法,充分反映了他对这些问题的深刻理解。同时,维特根斯坦对逻辑和数学基础问题的评论,体现了他后期哲学的基础精神。     

维特根斯坦与现象学的关系

维特根斯坦在现象学领域同样具有重要的影响.本文通过对维特根斯坦哲学的深入挖掘,从现象学的还原和本质的还原等几个侧面揭示出他的哲学中所包含的现象学因素.从"语言游戏"理论和名称理论阐述维特根斯坦后期哲学与现象学的关系.     

意义与无意义——《逻辑哲学论》中的意义问题

在<逻辑哲学论>中,"意义"是维特根斯坦所关注的一个核心问题,也是理解维特根斯坦哲学的一个十分重要的向度.本文将通过对维特根斯坦关于意义与名称、意义与命题以及意义与神秘之域之间的关系所作出的规定进行分析,特别是通过将维特根斯坦与弗雷格进行比较,来论析维特根斯坦对于意义的独特理解,并勾勒出维特根斯坦所提出的富有特色的意义理论.     

维特根斯坦对苏格拉底哲学思想的批判

本文论述了维特根斯坦对苏格拉底的普遍者思想和比较法的批判,阐明了维持根斯坦与苏格拉底哲学思想的关系,从而更加深刻地揭示了维特根斯坦后期哲学分类学的一般特点,消除了人们对维特根斯坦哲学和传统哲学关系上的某些误解。     

维特根斯坦日常语言概念的哲学分析理论

维特根斯坦是日常语言哲学的开山人物。从哲学视角研究日常语言概念的意义表达和语法判定,是维特根斯坦后期哲学的两大基点。就前者而言,维特根斯坦主要针对语言用来做什么的问题给予哲学意义上的解答;而就日常语言的语法判定而言,维特根斯坦主要从哲学方法上回答语言怎么样使用才能合法地用来表达与交流的问题。     

清晰与含糊——理解维特根斯坦

本文试图对维特根斯坦的两部代表作——《逻辑哲学》《哲学研究》的思考方式进行分析，并基于这种分析阐述对维特根斯坦的思想的理解。认为，虽然维特根斯坦早期和晚期的思想有很大区别，但它们仍然具有内在的联系，而这种联系主要不是在思想内容方面，而是在他的思考方式上，即主要体现在对现代逻辑方法的运用上。正是这种思考方式导致了《逻辑哲学》的清晰与《哲学研究》的含糊，标示出早期维特根斯坦与晚期维特根斯坦的区别所在。     

维特根斯坦论“否定之谜”

“否定之谜”是早期分析哲学中广泛讨论的问题.维特根斯坦对此做出过很多论述.前期维特根斯坦主要通过命题意义的图像论对否定疑难进行处理.中后期维特根斯坦转向了日常语言分析,从语法自治性和多样性两个角度进行阐发.维特根斯坦认为,正确处理词与句的关系是解决“否定之谜”的关键.     

算术、语文学与犯罪的“滑稽剧”——从维特根斯坦后期哲学看尤奈斯库的荒诞剧《上课》

尤奈斯库戏剧《上课》既充满暴力色彩和荒诞意味,又极具语言哲学意蕴,但通常阐释偏重前者,将其视为对强权统治及其非理性机制的嘲讽和批判,却往往忽略其中独特而深刻的语言哲学内涵。对后者的考察可与维特根斯坦后期哲学形成意味深长的对应。维特根斯坦后期哲学中有关语言的意义和用法、数学逻辑与经验事实、"疼痛"的语法、"实指定义"与"交流呼告"等方面的论述,有助于深入解析《上课》中失败的"语言习得"过程,进而有效地阐释该剧中"算术导向语文学"、"语文学导向犯罪"的离奇逻辑命题。在这部关于犯罪的"滑稽剧"中,算术和语文学授课的荒诞过程和血腥结局,在语言哲学层面凸显了维特根斯坦后期哲学所警示的诸种思维陷阱,并揭示出在权力政治的表层关系之下,隐藏在语言和思维等方面的深层冲突机制。     

论维特根斯坦的语言哲学观点及其影响

前期的维特根斯坦对语言的分析 ,主要是从语言与逻辑的关系来论述的 ,其中以“语言图像”理论为代表 ,后期的维特根斯坦对语言的分析 ,则转变成从语言与日常生活的关系来加以论述 ,其中以“语言游戏”理论为代表。维特根斯坦语言哲学观点的这种转变 ,对语言哲学 ,尤其是日常语言哲学 ,产生了深远的影响     

维特根斯坦aRb命题象似性内涵对世界与语言关系的哲学阐释意义

本文旨在就维特根斯坦提出的aRb命题句式的象似性内涵对世界与语言关系的哲学阐释意义进行探索.这一探索,涉及两个问题,其一是aRb句式的象似性内涵问题,其二是aRb句式的象似性内涵对世界与语言关系的阐释问题.而在进入这两个问题之前,文章先探讨了维特根斯坦本体与命题的象似性内涵.     

[英]B·F麦金内斯博士来我校作学术报告

麦金内斯博士(B. F. McGuinncss)是国际著名的研究维特根斯坦的专家,现任教于英国牛津大学皇后学院。作为逻辑经验主义在牛津大学的重要代表之一,他对维特根斯坦以及分析哲学的研究有很深的造诣。1961年,他与皮尔斯(F. P. Pears)合作,重译了《逻辑哲学论》这一维特根斯坦早期的重要著作。美国最有影响的哲学刊物之一《精神》称赞“这个译本已达到了圆满的地步”。此外,他还参加主编了《维也纳学派丛书》,并且撰写了不少具有很高学术水平的有关维特根斯坦的论文,如《维特根斯坦的<逻辑哲学论>中的语言和实在》等。在最近一届国际维特根斯坦哲学讨论会上,麦金内斯博士是大会主席之一。     

后期维特根斯坦是否告别了叔本华

在考察叔本华与维特根斯坦的联系时,有人把叔本华对维特根斯限坦局学影响哲的于他的早期哲学,断言后期维特根斯坦借助于弗雷格而放弃了叔本华的哲学观点。这种说法是值得怀疑的。首先,叔本华与后期维特根斯坦在哲学观点上存在着重大的相同之处,构成后期维特根斯坦哲学主要内容的语言游戏,家族相似等理论,是对叔本华关于概念游戏与含义圈的理论的发挥与发展。其以,弗雷格对后期维特根斯坦的影响甚微,他并不拥有使维特根斯坦抛弃叔本华的力量。叔本华对后期维特根斯坦的影响,有时是通过他们的中介如毛特纳完成的。     

叔本华与西方现代哲学--以克尔凯郭尔、尼采和维特根斯坦为例

本文以克尔凯郭尔、尼采和维特根斯坦为例,探讨了叔本华与西方现代哲学的关系.克尔凯郭尔和叔本华一道批判了传统的理性主义和基督教神学,开创了现代人本主义.尼采通过将叔本华的生存意志改造为权力意志,彻底批判了柏拉图主义和基督教.维特根斯坦在叔本华的影响下,从语言批判的角度否定了传统哲学.因此,叔本华哲学是西方哲学背离传统、走向现代的开端.     

维特根斯坦的语言、逻辑与哲学思想研究——维特根斯坦《哲学研究》精要分析

《哲学研究》是后期维特根斯坦哲学思想的集中反映,为了对深入阅读、研究以及正确理解维特根斯坦哲学有所帮助,从语言、逻辑、哲学3个角度对《哲学研究》进行梳理和归纳,从而反映维特根斯坦哲学体系的思想要点。     

试论主体的消解——后期维特根斯坦哲学的一种可能考察

后期维特根斯坦的哲学是以彻底反传统著称的 ,通过对后期维特根斯坦哲学对传统哲学中的“主体”的消解 ,我们能更深刻地理解他的哲学与传统哲学之间的关系。维特根斯坦的消解主要体现在三个方面 :(1)通过对“我”的考察 ,卸掉了“我”身上的神秘光环 ;(2 )解除了主体身份的二重性 ;(3)抛弃了主体的反思功能。这种对传统主体思想的消解必然带来对人和哲学的新的思考 ,但这决不意味着维特根斯坦的哲学是对人和哲学的消解和终结     

语言事实和语言实践——论维特根斯坦前后期哲学的一致性

维特根斯坦是西方哲学史上系统地从语言的角度来思考"世界"的第一人。维特根斯坦早期哲学关注的核心是语言事实,早期论证都是围绕语言事实这个中心概念来进行的;后期的基本哲学精神是语言实践,分析语言事实为后期的语言哲学实践做了逻辑铺垫,后期维特根斯坦哲学把自己的理论研究与语言实践结合起来,开辟了一个极为广阔的思想领域。尽管维特根斯坦前后期哲学存在诸多差异,但对语言和人类生活形式的重视是维特根斯坦前后期哲学一以贯之的哲学立场。     

规则悖论与SSK和后SSK之争

规则悖论是维特根斯坦<哲学研究>的第二百零一条,主要讨论规则和行动的关系问题.SSK以布鲁尔为代表对规则悖论进行了怀疑式的解读,认为社会约定和利益决定了规则和行动的一致性;而后SSK以林奇为代表对规则悖论进行了反怀疑论的解读,认为规则内在于实践.这两种不同的解读方式展示了后SSK与SSK理论之间的分歧.通过分析,规则内在于实践才是对维特根斯坦的正确解读.     

书刊简讯

《探讨》杂志发表维特根斯坦专号《一元论者》杂志发表“黑格尔在今天”专号在挪威奥斯陆出版的《探讨》(Inquiry)杂志1964年冬季号发表关于论述维特根斯坦哲学的专辑,内容如下:论文方面,有魏恩帕尔(P.D.Wienpahl)的“维特根斯坦和命名关系”,沃尔加斯脱(E.H.Wol-gast)的“维特根斯坦和准则”,勒维森(A.B.Levison)的“维特根斯坦和逻辑必然性”;讨论方面,有波根     

论《逻辑哲学论》的节奏性、简单性与隐喻性:一种修辞学的解释

本文从修辞学的角度出发,分析了维特根斯坦《逻辑哲学论》的修辞学形式,即它的节奏性、简单性和隐喻性,并在此基础上,剖析了维特根斯坦采用这种修辞学形式的意图以及这种修辞学形式与其思想的关系,即:通过为《逻辑哲学论》铸就独特的修辞学形式,维特根斯坦赋予这部著作以艺术作品的特质,从而拉开其哲学命题与自然科学命题的距离,并由此使自己摆脱思想的悖论;不论是对《逻辑哲学论》的写作还是在其中对哲学问题的思考,他遵循的都是简单性原则,并使之成为真理的标准和哲学思考的要求;不仅如此,他还通过《逻辑哲学论》的形式结构隐喻性地彰显其宗教情怀或对不可说者的敬畏.     

日常语言哲学维度下的语言与世界关系——维特根斯坦与奥斯汀语言哲学思想探索

奥斯汀与维特根斯坦被归入日常语言学派的大传统,他们两人都注重语言批判,强调治疗型哲学,将批判的矛头指向逻辑实证主义,推动了20世纪哲学的语言转向.拟通过两人对语言和世界的关系——这一语言转向后哲学的重要问题——之阐述的比较研究来分析两人一些哲学思想的异同.