公众参与环境影响评价——以加拿大为例

公众参与环境影响评价,是环境影响评价制度中非常重要的内容.加拿大发展环境影响评价制度较早,相关的法律法规也更为完善,特别是公众参与环境影响评价,是加拿大环境影响评价制度的重中之重.联邦政府非常重视公众在环境保护中的意见及作用,在《加拿大环境评价法》中,公众参与的机会分布在其拟定项目的各个阶段,有些关键性的程序将公众参与的过程及其参与结果作为义务性的规定或前置程序,比如环境信息公开,就是拟定项目开始的必要前提；其完整的公众参与时间,可以保障公众在任何时刻都能了解和监督拟定项目的任何会影响周边环境的行为.可以说这部《加拿大环境评价法》处处体现着公众参与环境影响评价的过程.文章旨在通过分析加拿大环境影响评价法中的公众参与,以及对比我国与加拿大该制度的不同,为完善我国公众参与环境评价制度有所启示,希望我国在修改《环境影响评价法》时能够有所借鉴.     

论公众参与环境影响评价中的信息公开制度

公众参与权实现的前提条件是公众具有充分的知情权。我国《环境影响评价法》虽然对公众参与环境影响评价做了规定 ,但却对公众的环境知情权未做相应的规定 ,这将大大制约公众参与环境影响评价的实效 ,也制约公众参与环境影响评价机制的真正形成。解决这一问题的惟一途径就是尽快建立、健全我国环境信息公开制度 ,从而使公众参与环境影响评价具有制度上的基础和保障     

环境影响评价制度程序控权的理论归位与实现路径

环境影响评价制度本质上是源于行政"控权"理论基础上的一项行政决策制度。但由于我国基于传统法律文化中缺乏分权、控权与制衡的行政基因致使这一环境保护基本制度在引入及其立法时异化为一部权力本位下的行政管理法,偏离于环评制度的理论基础和创设初衷。伴随"放管服"行政体制改革,新《环境影响评价法》在行政理论基础上呈现由"管理"向"控权"的渐变。但"放权、分权"仅仅是环评行政体制改革的基础,亦是其行政控权理论转向的前提,其理念目标之实现仍有待通过规划环评独立审查机制、公众尽早参与全过程、信息公开及司法衔接救济程序等事中事后"管控"程序的确立与优化。     

环境影响评价法律制度中的公众参与问题研究

环境影响评价是当今世界各国为预防和减轻拟从事的开发行为对环境可能造成的不良影响而实施的一项环境法律制度。在该制度中,公众参与贯穿于环境影响评价的全过程,是行政决策民主化的重要体现。从公众参与环境影响评价制度的价值与功能出发,通过对发达国家和地区环境影响评价立法有关公众参与规定的比较,本文就我国公众参与环境影响评价的有关规定进行了探讨,并对我国《环境影响评价法》有关公众参与条款的实施提出了立法意见和建议。     

论我国环境影响评价制度中公众参与机制的完善

我国2002年颁布的《中华人民共和国环境影响评价法》虽然对公众参与的规定较之此前有了实质性的进展,但在公众参与环境影响评价的制度建设方面尚存在着立法及具体操作层面上的诸多缺陷。这些将大大弱化公众参与环境影响评价的实效,也制约着环境影响评价制度中公众参与机制的形成。因此,结合我国的环境法制状况和具体国情,应完善我国环境影响评价制度中公众参与机制。     

环境影响评价公众参与的司法审查机制完善

当前,司法机关对环评公众参与案件的审查存在诸多问题。多数法院将建设项目征收或拆迁地块范围内的公民排除在诉讼主体之外,否定该类主体在环评程序中的参与资格;很多法院将"告知"与"公示"等同,不利于保障公众的环境知情权和参与权;一些法院将环评听证程序是否进行交给行政机关裁量,所发挥的监督作用有限。解决以上问题,需要从立法完善和司法调整两个维度进行努力,切实提高司法审查对环评公众参与的保障作用。     

"圆明园铺膜事件"对环境影响评价法的拷问

我国环境影响评价立法和执法需要进一步健全和完善.在立法方面,对违法建设者不仅应要求其补办环境影响评价审批手续,还应对其处以罚款;应规定环评机构①就其评价结论的内容向法律负责;应当明确公众参与的途径、程序和救济方法.在执法方面,应当着力解决一些行政主管机关"有法不依"、对某些行为主体"违法不究"、对环评机构管理不力等问题.同时,应将环境影响评价制度的完善与我国环境法的整体完善有机统一起来.     

对公共环境行政决策的思考——以专家参与规划环评为背景

专家参与环境行政决策,受到了中央和各级地方政府日益广泛的重视和认同。但在《环境影响评价法》和《城乡规划法》的具体实施过程中,专家参与规划环评制度还是暴露出了一些问题:专家角色的异化;专家意见让位于部门利益考量;以专家的事实判断代替大众的价值选择;环评组织发展不均衡,制度运行基础不牢固。这就需要建立和完善相应的制度,防止专家"失灵"。     

论公众参与环境影响评价的积极因素

公众参与环境影响评价意义重大,我国政府越来越重视公众对环境保护的参与,陆续颁布实施如<环境影响评价法>等法律法规,推进和规范公众参与环境影响评价,与此同时,国际间合作的增多、公众环境意识觉醒和民间环保组织的壮大也是推动公众参与环境影响评价的积极因素.     

对完善我国《环境影响评价法》的若干建议

九届人大常委会第三十次会议通过了《环境影响评价法》 ,新法的颁布对于完善我国环境影响评价制度具有重要的现实指导意义。本文拟就法律中有关立法范围、公众参与、审查和审批单位地位等需要完善的地方作一些建设性的探讨。     

论公众参与环境影响评价听证制度的构建与完善

公众参与环境影响评价是公民的宪法权利,也是公民环境权实现的重要方式.目前,中国环境影响评价听证制度立法与实施缺陷有听证代表与主持人遴选、听证笔录的拘束力以及公众参与权的法律救济等,为构建与完善中国公众参与环境影响评价听政制度,应当转变政府观念,提高公众环境参与和维权意识,完善环境公众参与权的救济机制.     

论我国公众参与制度的完善

20世纪90年代,中国开始了公众参与环境保护的制度建设。近年来,公众参与环境保护虽然在深度与广度上都有较大发展,也得到《环境影响评价法》的肯定,但是公众参与环境保护的实效仍不明显。其中重要的原因是我国的环保组织没有得到充分发展。因而,国家应当给环保组织提供宽松的法律环境,环保组织也应当积极运用法律资源参与环境保护,增强社会公众的环保意识,以提高公众参与的力度和水平。     

环境影响评价听证程序研究

作为公众参与的重要形式之一——听证会在我国行政管理模式中逐渐为政府所适用。但听证程序立法的缺失与不足,直接影响了环境影响评价行政许可行为的实施效果。从听证程序与环境行政决策关系人手,通过分析听证程序在行政决策中的作用,提出改革听证程序类型、确定听证程序的拘束力和建立保障制度等建议。     

公众参与环境保护必须依靠法律制度建设

李艳芳在《浙江社会科学》2 0 0 4年第2期撰文《公众参与环境保护的法律制度建设》指出,现代社会是法制社会,一切社会现象要想获得持久的生命力和拥有广泛的影响都必须依靠法律制度的建设和完善,公众对环境保护的参与也不例外。NGO作为公众的一种组织形式,其作用的发挥需要国家(政府)、社会和NGO自身共同创造法律支持环境。从国家或政府的角度来看,首先需要国家立法对环境保护NGO的设立与登记创造宽松的法律环境。其次,进一步完善公众参与的相关立法,给公众参与提供具体的、可操作的程序性规定。从环保NGO自身来说,其作用的发挥需要“…     

公众参与制度离我们到底有多远——浅论我国公众参与制度现状

建立法治国家已经成为文明社会的共识,而让广大群众参与到国家的立法过程中或对与自己密切相关的某些政策的执行发表自己的看法,提出自己的意见,是完善法治进程的必经之路。这种由公众或其代表参与政府的有关决策和管理活动的理念就是所谓的“公众参与”,中国政府已经对此“理念”的实施做出了相当程度的努力。目前,体现在环境保护领域中的公众参与,主要是环境影响评价中的公众参与制度,但该制度在改善环境质量,保护生态环境的过程中究竟发挥了多大的作用,则是仁者见仁,智者见智了。本文试图从我国公众参与制度的现状进行分析,对公众参与制度的完善过程进行“量化”,“计算”出建立合理的公众参与制度,我们到底还要走多远!     

中国环境影响评价立法与战略环境评价制度

环境影响评价是对环境质量的预测性评估,是在进行某项决议或人为活动之前对实施该行动可能给环境质量造成的影响进行调查、预测和评估的活动。本文在综述了我国环境影响评价立法的基础上,从概念引入、理论研究的深化到环境影响评价的法律制度建立等方面,回顾了战略环境评价的产生和发展过程,提出了今后中国开展战略环境评价的重点研究领域应主要从三方面入手,即开展经济政策特别是国民经济发展计划的战略环境评价、开展规划战略环境评价的指标体系和战略环境评价中的公众参与机制研究等。     

煤矿项目环境影响评价中公众参与的程序与方法

在煤炭行业投资增强和拟建煤矿项目数量明显增多的背景下,在环境影响评价中实施公众参与尤为重要且势在必行。然而在我国的公众参与工作仍处于探索与完善阶段的情况下,为了对环境影响评价结论及决策提供较为科学的依据,应该规范具体的程序与方法。     

城市规划的风险预防理念贯彻与制度完善——以城市规划导致的被动性环境侵权为切入点

作为一种事前的计划和对城市物质形态的预先安排,城市规划对城市环境产生着重要的影响。而环境侵权后果的难以救济和难以恢复性特点决定了城市规划必须积极避免可能带来的环境风险。可见,城市规划的这一现实要求与环境保护的预防性需求之间存在着内在一致性。城市规划相关立法应以规划环境影响评价为核心构筑预防性制度内容,应着重对规划环评的公众参与、法律责任、可操作性及相关法律的衔接和协调等方面加以规范和完善。     

论立法民主参与中公众代表的代表性——以行政立法中的行政相对方为例

立法的民主参与已成为社会治理的必然要求。公众参与立法的广度与深度、参与的渠道和形式、参与的主动性和质量是立法民主化的标尺。中国公众参与立法的法制化始于《立法法》,但实践中公众参与立法的实际影响力和意见得以采纳并转化为立法的充分可靠性并没有保证,使得相对方参与地方立法陷入符号化的尴尬处境。公众特别是立法中的利益相关方不能形成有效的力量真正参与立法博弈是核心原因。立法过程的民主参与和利益表达,必须建立在多维视野之上,必须在观念和体制上承认利益的多样性、价值的多元性乃至民主的多维性。如何保证参与立法的公众具有广泛的代表性,科学确定公众的利益代表人是当前立法民主的关键。     

公共政策制定过程视角下的公民参与形式及其选择

目前公共政策制定中的公民参与形式主要有公民调查、公民会议、公民听证会、专家咨询、关键公众接触、由公民发起的接触、民主恳谈会、公民旁听共八种.以这几种形式为范围,可以对公共政策制定的每个环节的公民参与形式进行选择和探讨.实践中,需要不断地完善现有公民参与形式以及不断创造新的参与形式,提高公共政策制定中公民参与的有效性.