西方新政治经济学研究范式简述

根据新政治经济学与新古典经济学的区别,以新政治经济学的核心要旨———利益不一致作为线索,阐释新政治经济学研究的机理、框架以及工具。总结了新政治经济学的流派观点及代表人物,比较了新政治经济学在研究政治经济现象中的优劣之处,并初步整理了新政治经济学在金融、经济改革等宏观、微观两个层面的研究进展状况。     

国际经济关系的政治经济分析——国际政治经济学理论综述

国际政治经济学(IPE)是一门新兴经济学科,它从政治与经济相互结合的视角研究国际经济关系.IPE目前仍处于理论构建阶段.应该说,在西方经济学的分支--新政治经济学的基础上形成的IPE理论,构成了IPE的理论主体,而以马克思主义政治经济学为理论渊源的新马克思主义政治经济学的IPE理论,也是IPE重要的组成部分.     

劳资关系何以对资源配置至关重要

汪丁丁在2010年1月25日《21世纪经济报道》撰文指出,“劳动-资本”轴心关系在中国市场化进程中,正以格外强烈的方式呈现为我们全部社会关系的轴心。我们不能简单地照搬马克思的社会批判,而应当论证“劳动-资本”关系何以对资源配置效率至关重要。这才是“新政治经济学”之综合新古典经济学与古典政治经济学的途径。在经济学的古典时期,劳动与资本被视为两种不同的生产要素,     

从政治经济学到新政治经济学——西方政治经济理论的演变

古代政治学与经济学尚未分离 ,都在城邦学说内萌芽 ,政治学的形成早于经济学。近代出现的政治经济学与当时的政治学都关注国家问题 ,都经历了从推崇国家到限制国家的观念演变。现代初期经济学曾一度远离政治学 ,专注于微观经济问题 ,政治学也开始由专注于国家和制度问题向更广的领域拓展。 5 0年代经济学重新关注国家的功能 ,政治学转向行为主义 ,研究中以政府取代了国家。 70年代政治经济学复兴 ,政府在经济中的作用成了政治学与经济学共同的中心课题 ,政治学与经济学开始交叉 ,新的政治经济学出现。新政治经济学代表了当今西方政治学和经济学发展的新趋势     

政治的经济学与经济的政治学 --西方新政治经济学研究综述

新政治经济学指的是研究决策的政治性质怎样影响政策选择,并最终怎样影响经济产出的科学.一般说来,新政治经济学的研究可追寻到经济学和政治学的三个领域宏观经济政策理论、公共选择理论和政治科学.它不是古典政治经济学的复兴,而是经济学和政治学交叉研究的产物,它代表了西方经济学和政治学研究的发展趋势.     

新制度经济学:经济学向古典政治经济学的复归

新制度经济学是七十年代在西方迅速发展起来的经济学学派,它以科斯提出“交易费用”理论为起点、以各类制度为主要研究对象。从某种意义上说,新制度经济学是对以斯密为代表的古典政治经济学传统的复归,同时又提供了新的理论工具并开辟了新的研究领域。新制度经济学的兴起对西方主流经济学理论形成了严重挑战。     

哲学与经济学的双重演绎:黑格尔劳动哲学的逻辑嬗变

黑格尔在不同时期对劳动分析的切入点是不同的:在图宾根时期,黑格尔把古希腊城邦共和国当做人类社会的黄金时期,把作为这个共和国基础的奴隶劳动看作为自由劳动;耶拿时期,随着经济学研究的深入,黑格尔放弃了原有的劳动崇拜的观点,以劳动对人与自然以及人与人的中介为视角,分析了劳动的人类学意义,批判了机器生产和现代社会的"劳动体系"对劳动者造成的危害;而在《精神现象学》中,则以个体为视角,阐述了劳动在现代主体诞生过程中的积极作用;最后在《法哲学原理》中从市民社会出发,集中阐述了抽象劳动带来的社会危害。黑格尔的劳动哲学实际上是以古典政治经济学为基础的,他虽然提出了具体劳动和抽象劳动的划分,但这与马克思的劳动二重性学说存在着本质差异。     

试论国际政治经济学的理论渊源与核心问题的现实意义

国际政治经济学是20世纪70年代在西方学术界兴起的边缘学科,反映了国际体系中政治与经济互动关系与互动机制的一般规律。理解它的理论渊源与核心问题对研究国际问题具有重要的理论价值,尤其是对中国在国际体系中遇到的政治经济理论与实践问题具有重要的现实意义。     

论马克思对古典经济学抽象性的批判

＂古典政治经济学＂与马克思理论学说之间的理论传承关系是马克思主义基本理论研究的一个重要且古老的理论话题。深入解读和反思马克思对古典经济学的批判及其传承对从整体性上理解马克思思想的整体理论特质至关重要。马克思对古典政治经济学的批判集中体现在对其＂抽象性＂的批判。马克思把整个古典政治经济学抽象性特征极其形象地描述为＂抽象性＂统治人这一荒谬现象,并对这一现象展开了极富历史现实感的社会历史批判。马克思对古典政治经济学的批判从严格意义上来说,并不是要创建一门新的政治经济学,也不是创建一门所谓的经济哲学,而是体现了马克思对古典政治经济学的哲学批判,即对古典政治经济学研究范畴所遮蔽的社会关系及其基于现实的社会生产关系所展开的现代性批判。     

澄清被混用的"新自由主义"--兼谈对New Liberalism和Neo-Liberalism的翻译

在英文中,New Liberalism和Neo-Liberalism代表两个有着截然不同的主张和诉求的思想流派,且本来分属政治哲学和经济学两个不同的学科语境.由于它们都被翻译成"新自由主义",当前国内学术界普遍在批判Neo-Liberalism时,导致批判本身的错位和人们对New Liberalism的很大误解.将New Liberalism译为"新自由主义",Neo-Liberalism统一译为"‘新' 自由主义"或"新古典自由主义"有利于正本清源,促进学术对话.     

马克思超越古典政治经济学探赜——基于经济危机的视角

为创建无产阶级政治经济学,马克思对萨伊、西斯蒙第和李嘉图等人的资产阶级古典政治经济学进行了认真的研究和深刻的批判,并在批判中扬弃,在扬弃中超越,从而创立了超越古典经济学的马克思经济危机理论。科学区分经济危机的可能性与现实性,是马克思危机理论的逻辑起点;明确指认危机的周期性与必然性,是对资本主义经济危机事实本身的确认;经济危机的实质及根源,乃资本主义经济危机制度基因所致。经济危机产生的根源在于资本主义制度本身,要消灭经济危机就必须消灭资本主义制度。     

古典与新古典两大范式的比较

范式 (paradigm )这一概念 ,由库恩(kuhn)在其名著《科学革命的结构》中给予了阐释。所谓“范式” ,就是指科学家之间围绕假设、方法论原则、技术、事例等形成的一致看法 ,以及最终形成的一种学术思想和学术概念体系。即不同的范式意味着不同的前提、概念体系和理论方法。本文就古典与新古典两大范式在前提假设、研究对象、理论方法及概念体系四个方面作一基本比较。     

区域特色经济与新产业区的新兴古典经济学理论基础

特色经济与新产业区理论由于其相当强的实践指导意义,一直受到国内外研究者的重视.这一区域经济概念是和分工与专业化经济密切相关的,其传统的经济学基础基本上是建立在研究资源配置的新古典经济学上的.对于因分工和专业化生产产生的报酬递增和产业区的产生发展的演化过程,新古典经济学的解释力并不强,而以分工和专业化为基础的新兴古典经济学却能很好地应用到特色经济与新产业区理论中.对两种理论的深入分析,说明以新兴古典经济学为基础建立新产业区的经济学理论支撑体系是合适的.     

古典经济学的多重视角及其对马克思主义的挑战

古典经济学这个概念在西方学者那里分别具有不同的内涵,具体说有三个方面:一是以凯恩斯为代表的指认古典经济学的"模糊"内涵;二是以熊彼特为代表的指认古典经济学的"经济"内涵;三是福柯所指认的"现代性"内涵。从本质上看,西方学者是从各自的学术立场出发,曲解了马克思的古典经济学之意蕴并由此否认马克思主义的当下意义。从马克思的研究视域出发可知,马克思的古典经济学主要指认的是其"政治"内涵--对社会权力结构的解剖。在这个基础上,马克思揭示了历史唯物主义的"物质"(社会存在)这一哲学概念的本质。     

政经逻辑:内涵、困扰及方法论应对

"政经逻辑"指的是"经济人"假设基础上的"被利益绑架的政治"和"被权力操纵的经济"。政经逻辑在揭示政治经济如何相关的同时,还导致政治信任度降低后的立场分歧以及研究独立性受损后的研究与实践关系争议。对此,应从方法论层面强调政经学科在互相尊重的基础上实现更高层次的融合,同时研究者尽力做到研究方法的自觉、自明与他明。这有助于降低人们对政经整合研究科学性的质疑,进而拓展新政治经济学的学术空间。     

马克思哲学的三个来源和三个组成部分

列宁在《马克思主义的三个来源和三个组成部分》一文中,把马克思主义分为哲学、政治经济学和科学社会主义三个组成部分,马克思主义哲学来源于黑格尔的辩证法和费尔巴哈的唯物主义,政治经济学来源于英国古典经济学,科学社会主义来源于法国的空想社会主义。在新的历史条件下,我们对列宁的这一重要论断有以下几点反思。     

以当代中国马克思主义政治经济学的新成果指导新实践——兼论习近平对马克思主义政治经济学的论述

当代中国马克思主义政治经济学是马克思主义发展的新成果,坚持了马克思主义基本原理,承载了党的理论创新传统,体现了经济发展的时代特征;当代中国马克思主义政治经济学,内容非常丰富,主要有：关于社会主义本质的理论,关于社会主义初级阶段基本经济制度的理论,关于树立和落实创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念的理论,关于发展社会主义市场经济、使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用的理论,关于我国经济发展进入新常态的理论,关于推动新型工业化、信息化、城镇化、农业现代化相互协调的理论,关于用好国际国内两个市场、两种资源的理论,关于促进社会公平正义、逐步实现全体人民共同富裕的理论;当前,必须将当代中国马克思主义政治经济学的新成果,贯穿于学习实践、研究实践和经济发展实践当中,以进一步推进其发展。     

新帝国主义政治经济学批判范式及其当代启示

当今全球化时代，帝国主义与旧帝国主义有何不同?当代帝国主义的本质有没有发生变化?其矛盾危机何在?如何反抗新帝国主义的统治?哈维、伍德、福斯特、詹姆逊等人坚持马克思主义政治经济学批判的理论传统，对这些问题进行了有益的探索和解答。他们立足资本批判的精神和方法，揭露了新帝国主义的实质，考察了帝国主义剥削机制的新变化，剖析了新帝国主义引发的新的矛盾和危机，并对抵抗全球资本霸权的道路进行了探索。当代西方左翼学者对新帝国主义的政治经济学批判一方面开辟了“资本—空间”“资本—生态”“资本—文化”的批判路径，超越了文化意识形态批判的局限性；另一方面回应了对列宁帝国主义论当代价值的质疑，从而有力推动了马克思主义帝国主义理论的创新和发展。     

政治经济学的复兴--西方“新政治经济学”的兴起、主题与意义

政治经济学在近代西方曾是社会知识的总汇 ,近现代西方社会科学学科的分化特别是政治学与经济学的分离导致了传统政治经济学的衰落。 2 0世纪 60年代以来 ,西方社会科学发展的整体化趋势 ,促使政治经济学的复兴 ,出现了政治学与经济学整合研究的“新政治经济学”。“新政治经济学”既不同于主流经济学又不同于传统的政治学 ,它是这两门学科的有机融合 ;它关注政治与经济的相互作用 ,拓展了政治学和经济学的分析范围 ,是对主流经济学和政治学理论的有益补充 ,对这两门学科的研究都具有一定的创新和方法论意义。     

试述新政治经济学的三个维度 --兼序《后果评价与实践理性》中译

通过对阿罗不可能性定理的重新叙述,我试图刻画任一新政治经济学或公共选择议题必须涉及的三个重要维度:(1)自由,(2)正义,(3)效率。在给定的某种理性假设下,公共选择的社会效果,不妨被视为是在“自由-正义-效率”三维评价空间的某一区域内取值的映射。那么,阿罗定理及其他不可能性定理意味着,这一区域或许将十分靠近原点,或者,逻辑上,它不可能同时在三个维度上无界,从而我们不可能在获得令人满意的效率的同时兼有令人满意的自由和正义。