科学划界的历史演变

科学划界问题是科学哲学的中心问题,各派对这个问题都有所涉及和回答,然而答案却各不相同。从逻辑实证主义、批判理性主义的绝对经验标准,经实用主义的相对标准,到无政府主义和后现代哲学的消解标准,划界标准越来越模糊。而科学实在论又扛起科学划界的大旗,建立了多元标准。     

关于科学与非科学划界问题的哲学纷争

在科学划界问题上 ,亚里士多德的“确实可靠性”标准随着古典理性主义和经验主义的失败而失败 ;逻辑实证主义的“意义理论”标准因“意义”本身的难以确定性而告终 ;波普的“可证伪性”标准因库恩、拉卡托斯等人的批判而削弱 ;受相对主义的影响导致“消解划界标准”思想的产生 ;萨加德、帮格的“多元标准”强调“科学特征”在科学划界中的重要性。研究科学划界需要弄清划界的背景及科学划界与科学界定、评价的异质性。     

从历史角度看科学划界

划界问题是西方科学哲学最基本的问题,划界行为具有社会和政治后果.不考虑历史维度的纯逻辑研究割断了科学的完整历史,在理论上造成缺憾,并导致现实的困惑.西方科学哲学在划界问题中走不出片面和困境的原因之一是他们混同了标准与判据.划界标准立足于科学的本质,据此形成划界的充分必要条件,但不能对此提出"足够精确,便于操作"的要求.划界的判据是具有可操作性的判定依据,在整体上体现出科学与非科学认识论意义上的差别.     

科学划界标准的三次历史性转折及其方法论意义

在人类思想史上,围绕科学划界问题,形成了三次历史性转向:第一次历史性转向,起始于16~18世纪经验主义和理性主义,结束于19世纪中叶的早期实证主义,科学与非科学之间从无界到有界;第二次历史性转向,发轫于19世纪康德"先天综合判断"对科学与形而上学何以成为可能的沉思,集中表现于20世纪中叶逻辑实证主义和批判理性主义对科学知识体系验证方法、科学命题的社会功能及科学命题的可证伪性、可试错性及相对性问题的探讨;第三次历史转向,开始于20世纪中叶,导致了传统科学划界观由绝对到相对,由相对到"消融".科学划界标准不断发展演化的过程在哲学社会科学研究方法方面给予我们深刻的方法论启迪:首先,科学划界观的不断发展演化反映了人们对知识领域认识的不断深化和发展;其次,关于科学划界标准的讨论使人们对于社会科学研究主体的认识日益深入;最后,关于科学划界标准的讨论有助于丰富人们对社会科学研究方法多样性的认识.     

论科学的根本精神是主体间的批判－－兼论科学与非科学划界问题

从唯物辩证法的立场、观点看 ,科学的根本精神是主体间的批判 ,这种精神亦可作为科学与非科学划界的标准。同时 ,应批判西方科学哲学关于科学与非科学划界问题上的种种形而上学和非理性主义的错误观点     

理由内在化——论夏皮尔的科学划界思想

理由内在化是夏皮尔科学划界的基本思想,其主要观点为:科学为自己立法;科学标准与科学内容之间共生互动;科学标准是确定性与不确定性的统一。夏皮尔的科学划界思想将划界问题深化为科学的合理性问题,从而在普遍的科学变化中,历史地、具体地展现了科学合理性,但与此同时却排斥了与科学合理性有关的所有非理性因素,没有考虑科学与社会的相互作用。这一局限也是夏皮尔哲学理论具有封闭性的主要原因之一。     

经验论的兴衰对科学划界标准的影响

正确理解科学与非科学的划界标准,是保证科学的纯洁性、维护科学尊严的重要前提,同时对科学研究对象、方法的正确选择,科学成果的教育、普及,社会发展中其他原则的确立,都具有重要意义。科学划界标准长期处于争论之中。这一重要标准的确立与许多因素有关,本文较系统地分析了古代、近代和现代经验论的兴衰变化对它的影响,试图为正确理解这方面的理论成果和研究中存在的问题,提供一点理论上的帮助。     

关于精致证伪主义的质疑

拉卡托斯认为预见力是科学划界的惟一标准,科学评价是客观性的。预见力不仅具有不确定因素,而且没有认知效能,所以把预见力作为科学划界的惟一标准,难免有些偏颇;既然评价是主体关于客体有无价值的判断,那么就不应该否认科学评价的主观能动性。     

论科学与非科学的划界问题——兼论科学与伪科学的界线

一、为什么必须关注划界问题:划界问题的意义 "划界"问题,即科学与非科学的划界问题,始终是科学哲学中困扰人的一个举世难题.这个问题的实质,是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么,或者说,是要划出一个界线来回答"科学是什么".对这个问题的思考,会引发出科学哲学中的许多相关问题,因而具有重大的理论意义,同时这一问题对科学的正常发展,对于科学家的研究工作,对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法,提高国民的科学素质,都具有重大的现实意义.     

证伪主义及其局限性探究

从适当的单称命题中可以推导出全称命题的谬误,这是证伪主义者可以利用的逻辑论点。以这种逻辑论点为基础,绕过归纳法的逻辑困难,证伪主义者进一步提出了科学的划界标准。他们认为,要使一个假说成为科学的一部分,它首先必须是在逻辑上可证伪的。证伪主义比归纳主义更有逻辑上的严密性。证伪主义的逻辑演变过程就像演绎推理过程那样让人明了并且确信无疑。然而,证伪主义有逻辑情境的疑难、理论并不符合科学史的发展历程、划界标准的不适当等局限性。     

划界问题或科学划界

划界问题或科学划界尽管在理论上困难重重,但在实践上还是可行的.它不仅是科学哲学中一个意义深远的学术问题,而且在科学研究活动和社会建制中也具有重要的实践意义.     

科学划界：从有标准向无标准的演变研究

本文着重追溯了科学划界标准问题的历史渊源及其演变路径,粗略地勾勒出了科学划界从有标准向标准的消弭。     

科学的划界及其与伪科学的对立

科学划界是科学哲学中一个重要而复杂的问题,还直接关系着对伪科学的认识。尽管科学哲学家在划界问题上还远远没有取得一致的意见,但科学作为人类的一种活动,有其自身的规范和特征。符合这种特征的活动可以纳入科学的范畴,不符合这种特征的活动则可纳入非科学的范畴。科学具有客观性、理性、可检验性、可重复性、逻辑完备性和批判性等,在原则上是与伪科学对立的。     

科学划界:从清晰到模糊

本文梳理了20世纪关于科学划界的各种不同的理论观点,揭示了科学划界从清晰到模糊的发展趋势和科学划界问题的现实困境,试图讨论当代科学划界问题的恰当研究方法,并提出对自然科学、社会科学和人文学科进行“软划界”,对科学与伪科学进行“硬划界”的观点。     

“知识论”的悖论意义与哲学的划界问题——关于几种哲学谋划方式之可能的辨析

在西方哲学中,哲学作为"解释"性的"存在"方式,是诸多哲学家由"是什么"的发问方式而形成的"哲学谋划"①。诸多以"是什么"为把握方式的各种"哲学谋划",其"解释"只能是基于"是什么"的意义围城之内的逻辑同一,实难以走出"逻各斯"的知识论边界,由这些哲学谋划所形成的所谓哲学问题就是这些不同的哲学谋划方式在为哲学划界中对划界的自身疑问。为哲学划界,就是为哲学作为解释的意义可能划定界限。由此,处于"谋划"与"划界"中的西方哲学作为"解释"在知识论的悖论命运中不得不走向自身的消解。因此,哲学作为"解释"可以是建构的,可以是怀疑的,也可以是消解的。哲学谋划的各种方式之间的博弈就形成了西方哲学问题在哲学划界中显现的演化逻辑。     

伊·拉卡托斯的划界观及其政治向度

伊姆雷·拉卡托斯(Imre Lakatos,1922—1974)以其精致证伪主义的科学研究纲领方法论享誉当代科学哲学界。而他关于划界标准具有重大社会政治意义的论述,却较少为人重视。笔者以为,这是一个缺憾。就像波普的证伪主义有其反马克思主义的自由主义政治思想背景     

“人”与“物”关系的科学阐释与价值定向——马克思科学人本主义发展观及其当代意义

马克思的发展观是一种科学人本主义发展观,它扬弃了抽象人本主义发展观和单纯物本主义发展观,科学阐释了"人"与"物"的辩证关系,分析了现代社会发展中的"物役性"现象及其根源和消解路径。马克思科学人本主义发展观是科学发展观的理论基础,科学发展观是马克思科学人本主义发展观中国化的最新理论形态。     

逼近真理的证伪之路——波普尔猜想与反驳的科学发展模式

卡尔·波普尔是当代西方著名的科学哲学家。他从划界问题和归纳问题开始了他的哲学思考,在解决问题的探寻之路形成了独特的"证伪"思想。他反对分析学派、逻辑实证主义以可证实性作为检验真理的标准,消解了科学研究的绝对真理性,认为科学并不在它的不可质疑性和绝对权威性,而是在于它的可证伪性。尽管他的理论存在着一些可批判的漏洞,但是他的一些启发性思路确实值得我们去借鉴和思考。     

波普尔证伪主义再批评

<正>重新检讨波普尔证伪主义,缘于科学哲学界对该理论的已有批评存在着严重缺陷。 波普尔认为:“认识论的中心问题历来是而且现在仍然是知识的增长问题。而研究知识增长的最好途径是研究科学知识的增长。”依此设定,证伪主义本应关注科学认识的实际活动,即应与科学史分析相融汇。然而,从总的研究趋向看,波普尔证伪主义在本质上却是完全从一个先在的逻辑前提出发而建筑的,即证伪主义是一种逻辑构造物。证伪主义的核心在于以证伪原则做为科学与非科学的划界标准。在讨论可能出现的对该标准的种种反驳意见时,波普尔解释道“我的建议是以可证实性和可证伪性的不对称为根据的,这个不对称来自全称陈述的逻辑形式。”所以“证伪法不以任何归纳推理为其前提,而只是以正确性没有争议的演绎逻辑的重言式变形为其前提。①（以下凡未注明出处的均引自此书）     

《冲突与协调——科学合理性新论》阅评

科学合理性问题即科学理论的评价问题,它是科学哲学的中心问题.在这个问题上,不同学派的观点不一致、争论激烈,逻辑主义的观点认为,存在一个评判科学理论的合理性标准,它是客观的、中立的;而历史主义的观点则认为,不存在超历史、超科学的合理性标准,实际中的理论评价标准随科学本身的发展而变化.