浅论高校去行政化

高校去行政化是指高校要推进政校分开,管办分离,逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式,是推进高校管理体制改革的措施之一,对推动当下高校乃至高等教育的改革会起到催化剂的作用。高校的“去行政化”是现阶段一个热议的问题,本文简单讨论了我国目前高校去行政化的环境、存在的问题。最后提出,在我国高校去行政化的进程中,应该注意的问题。     

大学去行政化的路径分析

所谓的大学去行政化是要明确大学的真正定位,转变大学行政的角色定位,彰显大学学术权力在大学中的主导地位。本研究主要通过对大学行政化的由来及现实困境的分析,针对大学行政化的突出表现,具体提出大学区行政的主要路径,探索大学去行政化的现实策略。     

高校去行政化为何步履维艰

高校去行政化成为我国大学改革、发展的必然趋势,但目前高校行政化日趋严重,问题根源于中国现行体制自身发展的逻辑,高校去行政化的基本条件即现代大学制度和先进的教育观念土壤尚未具备,高校去行政化任重道远。     

高校权力结构创新的善治思维

文章概略叙述了我国高校权力结构，从内部、外部两个方面指出了高校权力结构的存在问题。文章对用以解决高校权力结构问题的善治理论进行审视后半发王见高校可以率先实行善治。文章揭示了高校权力结构创新的善治途径，创新后的权力结构为校董会、校长、监事会，实际上就是决策、执行、监督三者分离，这一行政管理的“铁三角”将驱动高校新一轮的迅猛发展。文章还提出了校长权力从校长负责与党委领导、行政权力与学术权力、权力与责任、权力影响力与非权力影响力以及科层式权力与扁平式权力等几个方面加以理顺等重要观点．     

观察

大学校长腐败的制度机理 《中国新闻周刊》10月21日的文章说，大学行政官员成为腐败的急先锋，令人震惊，但并不奇怪。整个中国教育的基本特征是行政化，政府管理大学采用行政化模式，把大学当作一个行政单位对待。正是这种制度给了政府利用大学追求教育之外目的的便利。     

浅谈高职院校内部治理结构改革与治理能力提升路径研究

随着社会的发展,对于教育的要求越来越高。而高等职业教育,作为教育的重要组成部分,教育成果的高低更加重要。但是,由于在当前的高职院校中,学校内部治理结构"顶层制度设计"相对滞后,对于高职院校内部的治理能力造成了极大的限制,同时由于管理层的"泛行政化"倾向严重,使得大学教学的教学精神和基本使命受到了消解;同时,受到泛行政化花的影响,管理层的内部权力过于集中,导致内部民主程度不够,缺乏相应的监督与权力制衡,这样的管理环境过于封闭,容易使整个学校的管理和运作陷入缺乏职责界限的治理泥潭。所以,为了解决这些问题,高职院校必须要进行内部治理结构的改革,这样才能使得整个管理结构可以更加平衡更加高效的运转,从而取得最好的管理效果。     

强化“格物”精神推进“致新”发展

高校校园文化的发展在于高校精神和理念的发展，当代高校的竞争应该归于文化力的竞争。精神内化为一种文化自觉，使高校管理贯彻落实到每一名师生及其管理人员。高校文化建设的启动有助于推动校园文化发展，汲取高校文化的精粹。“格物致新”是高校发展的内在精神，强化“格物”精神，推动“致新”发展，从而形成高校内核发展的动力，为整个校园文化建设增添一抹新绿。     

高职院校学术权力系统及其优化

与其他社会组织不同,大学组织的本质特征之一是大学内部存在着学术权力和行政权力两大系统。它们之间所形成的不同类型的关系,构成了大学内部不同模式的运行机制和管理架构。近十多年来,我国高等职业教育事业得到快速发展,已占据我国高等教育的“半壁江山”。在这样的形势下,有必要深入思考高职院校内部的学术权力和行政权力之间的关系。     

社区自治:从放权到增能——基于深圳市的制度实践研究

在社区自治理论探讨中,一直存在对"国家"与"社会"、行政化与自治化、管理与治理、权力本位和权利本位等概念的争论。然而,在地方政府的操作过程中,无论是对社区放权还是让利,都在政府主导下开展,这造成两种截然不同的问题——行政化困境和边缘化困境。在行政主导型社会仍会较长时间存在的背景下,"放权—增能—再放权"是社区自治得以顺利实现的较好途径。     

基于SWOT模型下高校“去行政化”之我见——对《国家中长期教育发展规划纲要》中“去行政化”的反思

当前,高校管理中行政化倾向日趋明显,行政力量强势,不利于依照教育规律和学术规律办学,"去行政化"改革势在必行。此改革既面临多方面的有利条件,也亟待克服许多困难。本文阐释了高校"去行政化"的涵义,采用SWOT模型分析了高校"去行政化"改革面临的利弊因素,并试图在此基础上提出应对策略。     

论我国现代大学制度的构建——基于学术权力与行政权力的关系视角

建立现代大学制度,是我国高等教育改革和发展的必然要求.现代大学制度建设的关键之一在于处理好学术权力与行政权力的关系.如何改变当前国内高校学术权力与行政权力失衡的现状已成为学者们急需解决的难题.学部制改革定位于学术权力为中心,是教授治学、民主管理的重要组织形式,通过创建学部委员会、学术评定委员会等机构,有力激发基层学者的学术权力活力,实现学术权力与行政权力的相互协调,从而逐步建立有中国特色的现代大学制度.     

“服务型”社会工作专业人才培养模式探索

所谓“服务型”社会工作专业人才，就是坚持社会工作价值理念，借助公共服务平台，运用社会工作专业知识、技能和方法解决民生问题的专业化、职业化的服务人才.它既区别于具有行政化色彩的管理人才，又实现了“在服务中实施管理，在管理中体现服务”的对接。     

新农村建设需注重文化保护

当下许多领域都流行着“高薪养某”的论调，这是某些掌握着话语权优势的群体对公共财政的一种倒逼和勒索，农民工也有许多问题啊，怎么就没人建议“高薪养农”呢？——其实，中国许多社会问题的根源都出在“权力缺乏有效的约束”上，约束权力应该成为最基本的治理之策，当穷尽了诸种约束权力的制度手段后，方可考虑以高薪进行疏导。     

我国城市区管理社体制改革与创新探析

随着计划经济向市场经济的过渡，我国城市的社会生活和管理体制正在发生着整体性的深刻变化，传统的社区管理体制建立在以单位制为主、街道一居委会制为辅的体制基础之上，权力高度集中，实行单一的行政化管理这种管理体制已经不适应新形势的需要。如何进行社区管理体制的改革与创新？在目前的形势下，我们必须遵循两大原则：1．政府行政性与社区自主性相结合；2．社区管理与社区服务相结合。     

高校青年女教师生涯发展过程中的职业承诺

运用了“职业承诺问卷”和“职业生涯管理调查问卷”对来自不同高校的青年女教师进行了调查。通过对高校青年女教师职业承诺特点及其与职业生涯管理之间关系的分析，结果发现：（1）不同生涯阶段、不同婚姻状况的青年女教师在职业继续承诺维度存在着不同；（2）高校青年女教师职业情感承诺对其职业生涯管理存在显著性影响。据此，本研究认为在高校教师队伍建设中，应该针对不同职业生涯阶段、不同婚姻状况的高校青年女教师，采取不同的促进策略；另一方面，为了协调学校组织发展和教师个体生涯发展，有必要提高高校青年女教师对职业的情感承诺。     

地权是一束权力关系

中国地权面临的根本问题是什么？学术界始终将焦点放在“土地所有者是谁”和“应该是谁”这类问题的争论上,将该问题的研究引向了十分尴尬的境地。本文试图将“权力关系”引入地权的分析,并强调“地权是一束权力关系”这一核心命题,即地权是嵌入于特定的权力关系之中的,体现的是一种人与人之间的权力与利益关系。这样,应当在动态的“过程一事件分析”中来把握地权问题的本质。解决地权问题,要注重各种权力主体之间的动态平衡,同时要将“程序正义”和“差别正义”的原则引入征地场域中,从根本上维护农民的权益。     

大学学术组织行政化的危害

随着世界高等教育的快速发展，大学组织中行政权威的必要性和重要性已经得到国外高等教育研究界的广泛认同，国内的研究者中也有人已经意识到了大学组织中行政权威建设的必要性和紧迫性。但中国大学要建设积极有效的行政权威，就必须首先解决大学体制的行政化问题，特别是学术组织的行政化问题。     

城市化进程中农民维权与宗族“复兴”——以赣中竹溪村建新祠为例

对竹溪村的个案研究发现：在我国农村城市化过程中出现的宗族复兴现象，与上世纪八、九十年代的情形有所不同，即不是行政力量从乡村的撤退和村民选举制度的实行等原因所致，而是基层政府对乡村控制仍然过严，村委会行政化倾向越来越严重，村民在乡村治理过程中参与程度不够而导致宗族的“复兴”。这种复兴只是表面现象，掩盖的是村民维护自身权益的实质，村庄中的非权力精英正是借助宗族并通过宗族活动达到自己政治参与的目的。     

干部利益在改革中应当“水涨船高”?

近一段时期来,围绕北京大学张维迎教授关于“改革使相对利益受损最大的是领导干部”的论述,学术界、新闻媒体掀起了一场论战。那么,中国社会是应该把重点放在对干部相对利益受损的“关心”上,还是应该反思“改革是否导致一个由权力精英、经济精英和知识精英形成的利益共同体”上呢?     

“一把手依赖症”为何愈演愈象

权力向“官场”逆流 在30多年的改革开放所取得的成绩中，我国政府发挥了主导性作用，但同时也造成了政府对资源的高度集中和掌控，促使权力向“官场”的逆流。从现代民主法制的原则看，一切权力属于人民。因此，民主化的进程本来应该是逐步扩大基层的民主自治、扩大公民社会的权利。但从实践来看，一方面，