马列主义经典作家认为黑劳士的地位是农奴

在西周社会史的研究中,我国学术界经常提及古希腊斯巴达城邦的农业生产者黑劳士。研究者往往把它与西周农业生产者相比较,认为黑劳士是奴隶,并以此来说明与其相似的西周农业生产者也是奴隶。结果黑劳士成了西周农业生产者奴隶说的重要佐证之一。较早做这种比较又最有影响的是郭沫若同志,他说:“周人对待这些种族奴隶是比较自由的,颇与古代斯巴达的黑劳士(Helots)和西亚、北     

关于奴隶与农奴最根本的区別的意见——与董楚平先生商榷

“历史研究”一九五六年第八期发表了董楚平先生的一篇文章——“从生产关系的基础看奴隶与农奴最根本的区別。”读了之后,觉得董先生的論証是不夠全面的,是不十分正确的,特别是对斯大林的有关定义所作的批判,我認为尚有进一步商榷之必要。大家知道,在历史上的五种社会形态中,奴隶社会与封建社会虽是兩个完全不同的社会形态,但它們之间的共同点,要比其他社会形态为多。因此,在研究奴隶制与封建制的分期问题上,便存在着许多的困难,其中包括奴隶与农奴的根本区別问     

关于中國古代最早記載石油的問題

看到文史哲1956年12号王仲犖先生“古代中國人民發見石油的歷史”一文,引証了不少古籍中关于石油的記載,对于研究中國文化史和經济史是有用的。但是对于王先生所說中國古籍中对于石油的最早記載,我有不同的意見。王先生認为最早記載石油的是張華博物志。并注明“書成于三世紀末年”。但是,我認为中國最早     

关于“头一次大規模的社会分工”问题——与杨向奎先生商榷

讀了文史哲一九五六年第十二期上刊登的楊向奎先生:“家庭、私有制和國家的起源”学習筆記一文以后,得到不少的啓發。但其中关于头一次大規模的社会分工问题,我有一些不同的意見,特提出來与楊向奎先生商榷,并希望得到大家的帮助。 楊向奎先生說:“现在流行的政治經济学,社会發展史或者是原始社会史,全说第一次社会分工是游牧部落从農業部落分化出來,使正常的交換有可能,因而發生了社会第一次分工”,但是楊向奎先生認为:“这种说法,根据恩格斯的著作看來是講不通的。”他說:“‘其余的野蛮人’,也只能是还没有达到这个階段(指游牧階段——濤按)的一些部落”“‘没有畜群的部落’不能理解为農業部落,只能說是比游牧更低一级的生產階段,……比游牧更低一級的生產階段也驯养动物和种植谷物,但他們不可能有‘大規模畜群底形成’。游牧部落是更發达了的畜牧社会,他們和其余部落不同,他們有大量畜群,他們可以拿出多余的資料从事交換,因而他們和其余部落区別开,也就是社会第一     

论庶人

关于庶人的阶级问题,实际上关系到我国古代社会性质的问题。但是至今史学界尚有争论;有的同志认为是奴隶,有的同志认为是农奴。我在1956年的旧作《关于殷周土地所有制的问题》(《历史研究》第四期)里认为他们是公社农民。我又引用马克思的话“他们每一个单个的人事实上已被剥夺了财产”,所以断定我国是东方型的奴隶制。现在我这个观点基     

楚狂接輿等是否为人民的商榷

高中文学課本第一册文学史概述秦代以前的文学段中,有这么几句:楚狂接輿等三章“深刻地反映了当时人民对儒家的看法。”文史哲本年第一期上鍾肇鹏君有“楚狂接輿等是人民嗎?”一篇文章:他指出上面的几句話,大概是采用馮沅君陸侃如兩先生中國文学史稿的說法。他根据春秋中叶以后的时代背景,社会經济情况,又根据战國策庄子楚詞等古籍,認为楚狂接輿等是私人占有部分土地的小有產者,是“士”的階級。这种分析,是否正確?暫不多談。只是鍾君進一步地判断他們的思想本質,否認他們是劳动者,并不承認能够代表人民。我觉得还值得研究。我的看法,却和鍾君不同,現在提出來和鍾君商榷一番。本來一个人階級性的形成,固然由于本身的經     

论薩克雷的《亨利·艾斯芒德的历史》——纪念薩克雷逝世一百周年

一十九世紀英国批判現实主义作家薩克雷(William Makepeace Thackeray,1811—1863)写了許多部长篇小說。其中最有名的是:《名利場》(1847)、《潘端尼斯》(1848—50)、《亨利·艾斯芒德的历史》(1852)和《紐可謨一家》(1855)。《名利場》和《亨利·艾斯芒德的历史》有中譯本。①《名利場》是薩克雷的成名作,是他最优秀的作品。他自己也承認这一点。②《亨利·艾斯芒德的历史》也是他的重要作品之一。薩克雷对十八世紀英国历史十分熟悉。他曾广泛閱讀过十八世紀英国文学作品和历史材料。1851年他經过充分准备发表題为“十八世紀英国幽默作家”的一系列演說。这使他对十八世纪英国历史知識的掌握更为牢固;③因此薩克雷才有可能写出以十七世紀来到十八世紀初年的英国为     

历史唯物主义讲座 第五章 世界无产阶级社会主义革命论

一 馬克思和恩格斯的无产阶級革命論十九世紀中叶,世界无产阶級革命运动在欧洲揭开了序幕。馬克思、恩格斯和他們的战友們所組織的共产主义者同盟是这个革命运动的策划者和領导者;馬克思和恩格斯所起草的“共产党宣言”是这个革命的周詳的理論和实践的党綱。在这里,我不能述說創始者們关于无产阶級革命理論的全部內容,只想就共产党宣言和他們的其他文献,把这个革命理論的几个基本部分,扼要地作如下的說明。 1.革命理论、革命政党对于无产阶极革命的重要作用根据恩格斯写的“关于共产主义者同     

中国思想史上的“天人关系”问题——兼与刘节先生商榷

中国古代学者提出的“天人关系”問題,是中国思想史研究中的一項重要課題。就今天的科学水平来說,这个問題当然不见得怎么复杂,不过是一个人与自然的关系問題而已。但是在古代,事情就不那么簡单:一方面由于科学知識的限制,古人对“天”往往有一种神秘的感觉;另方面在阶級社会中,統治者亦往往利用“天”作为維护他們統治的思想工具。因此“天人关系”在中国思想史上就不单純反映人和自然的关系問題,在这里亦交織着人与人之間的关系,或者可以說是交織着阶級斗爭的关系。事实上在中国古代各个时期,每一位思想家对“天人关系”的不同看法,都与当时的阶級斗爭有     

奴隶制是否人类社会一个独立发展阶段

作者认为,考察奴隶制或者任何社会制度,必须考察整个体系或系统。仅从其中的某一方面,例如某一种人口数字的多少,或者某种工具的性质,都不可能获得正确的答案。在下列三个问题上,奴隶制度有自己的特点,不能以此混淆奴隶与封建农奴或者封建依附农的界限:一、财产问题。在奴隶社会里的确存在一种被剥夺得一无所有的奴隶,这就是所谓古典奴隶或者物化奴隶(Chattel Slavery);然而更多的是拥有独立经济的、拥有彼库里(特有产)的授产奴隶;二、地租剥削问题。自原始社会后期出现低级地租以来,地租是阶级社会所共有的一种剥削方式;三、统治的两手问题。在绝大部分奴隶主敲榨勒索激化矛盾的同时,也有些奴隶主以和颜悦色的面孔出现,充当缓和社会矛盾的代表。奴隶主既可以把奴隶视同老畜加以屠杀,也可以把奴隶视同幼畜加以恩养,有的奴隶甚至被提到位极人臣的地位。马克思在许多地方以奴隶与农奴或奴隶制与农奴制并提,所云的奴隶系指一般所说的古典奴隶或物化奴隶,所云的农奴系指一般所说的授产奴隶或分居奴隶。     

論謝灵运和他的山水詩

謝灵运是中国文学史上比較不容易評价的作家,片面地加以讚揚或粗暴地全部否定,同样是錯誤的。魯迅先生說:“我以为倘要論文,最好是顧及全篇,并兼及作者的全人,以及他所处的社会状况,这才較为确凿。”他又指出評价古代作家,“倘有取捨,即非全人;再加抑揚,更离真实。”这些話非常正确,我們必須切实遵循。     

美学问题争论的分歧在哪里

一在讀了“人民日报”上蔡仪同志、朱光潜先生、李澤厚同志等最近关于美学問題的文章后,觉得有些意見耍說,——尽管我的意見可能是錯誤的。首先,我想就蔡仪同志对黄葯眠同志的“食利者的美学”的批評說几句話。蔡仪同志对这篇文章的批評是有正确部分的,沒有必要为黄葯眠同志的文章中的缺点和錯誤辯护。但是,这一批評是不公正的,它的批評方法态度上不仅有着严重的缺点,而且,在論点上也并不都是科学的。我觉得,蔡仪同志的批評方法、态度上存在着严重的缺点,是因为他的批評不完全     

论莫尔与康帕内拉

社会主义学說有着悠久的历史。还当資本主义在世界上刚刚产生的时候,还当資本的原始积累过程加紧进行的时候,人类的某些杰出的思想家就已敏銳地感到当时广大劳苦大众的悲惨境况,他們有力地批判了現存制度,并且生动地描繪了未来的理想社会。作为空想社会主义的創始人,我們首推两位人物:16世紀初英国的莫尔和17世紀初意大利的康帕內拉麄儾恍嗟闹鳌稙跬邪睢泛汀短舫恰?在空想社会主义历史上占有着特殊的地位。这两本书的篇幅都不算大,可是关于它們的文献却很浩繁。本文的目的在于对他們两人的观点作一比較,这或許会有助于深入了解他們的思想。     

《兰亭序》依托说的补充论辩——与严北溟等先生商榷

(一) 《兰亭序帖》从文献考察也可看出是晚出的东西,論辯已經进行得相当深入了,我在这里还想补充一些意见。姜夔曾說:“考梁武(帝)收右軍帖二百七十余軸,当时唯言《黄庭》、《乐毅》、《告誓》,何为不及《兰亭》?”(《兰亭考》卷三。)郭沫若同志說他“只把問題提出,沒有穷追到底”;“《兰亭序》是梁以后人依托的,梁武帝当然不会见到”。严北溟先生对此作了爭辯。他說:梁武帝和陶宏景所以不提《兰亭》,“一是由于他們的守成,还沒有特別看上《兰亭》;一是出于辨伪工作的需要,《黄庭》等发现有破綻,所     

研究历史必须运用阶级分析的方法

研究历史,必須运用阶级分析的方法。这句話提出来,大概是不会有人反对的。可是,一接触到具体问題,就不是那么簡单。例如刘节先生就认为,阶級斗争这一阶級社会中历史发展的规律,只是到了近代才被馬克思、恩格斯所发现,因而断定古代思想家不会有什么阶級立场。(见《学术研究》1963年第二期)这种論点,实质上是抹杀历史上的阶級斗爭,把历史上的思想家說成是超阶级的。我认为,首先要明确,古代的思想家自己是否具有明显的阶級观念是一回事,他有没有阶級立场是另一回事。尽管某些思想家,他的阶級观念不很明显;但总不能說没有     

“苦菜花”为什么是一朵香花?

“苦菜花”是一朵香花。为什么說它是一朵香花呢? 一我們今天能夠过着和平幸?纳?能夠进行社会主义的建設,是多么不容易!为了人民今天的幸福生活,許多革命前輩流了无数的的血汗,吃了无数的苦头,甚至牺牲了自己的生命。在进行社会主义建設的今天,我們不应該忘記过去的痛苦生活和革命先輩向敌人进行英勇斗爭的事迹。这些可以使我們知道中国人民所走过的道路;它会使我們更加憎恨統治阶級,更加尊敬革命先輩并向他們学习;它会     

論西周时代的奴隶制生产关系——中国古史分期問題探討之一

上海史学界最近开始集体編写中国通史,在討論编写大綱的过程中,对中国古史分期問題又展开了热烈的討論。爭論的关键,首先在于西周的社会性质問题。目前史学界对这一問題有三种不同主張,即西周封建领主制論、西周“古代东方型”奴隶制論、西周典型奴隶制論。作者最近写了“論中国古史分期问題討論中的三种不同主張”一文,对这三种主張作了簡要的比較和分析,認为三說对中国古史研究都曾作出有益的貢献,但都存在着问題。我們認为,西周封建领主制論者忽视了生产力发展对生产关系变更的作用,不能确切說明新旧生产关系代謝的过程,也不能具体証明当时剝削制度和国家政权属于封建性貭,相反地,它具有奴隶制性质是很显著的。又認为西周“古代东方型”奴隶制論者过分强調了“村社”存在的特点,他們主張当时只有家內权隶,主要生产者全是“村社”农民的說法,是可以商榷的。如果只有家內奴隶,没有确立奴隶制生产关系,是不能認为奴隶社会的,相反地,西周确有相当数量的奴隶从事主要生产。同时又認为西周典型奴隶制論者过分把社会結构看得单纯化了,他們把“庶民”和“庶人”解釋为下等奴隶,否認“井田”是变了质的“村社”土地制度,否認有变了质的“村社”农民的存在,是不合当时实际情况的,相反地,从古文献上記述“井田”制的內容来看,非“村社”就不能解釋;从古文献上的“庶民”和“庶人”来看,也不能解釋为人身完全被占有的奴隶。因为上述三说都有难通和不合实际之处,我們就提出了一种新看法,認为西周还是和殷代一样,主导的生产关系是奴隶制,奴隶主貴族及其国家奴役着大批的生产奴隶,但由于社会发展极端不平衡,有较多地区原始“村社”殘余形式被保存下来,被奴隶主及其国家利用、改变为奴役和剝削的单位,使农民实质上奴隶化,和生产奴隶受到相同的奴役和压迫。本文将根据可靠史料进一步提出论据,阐明这个主張,請大家討論和指教。     

鲁迅先生和外国文学

一在研究魯迅先生生平和作品的文章里,專門談魯迅先生和外國文学关系的还比較少。据我所見到的,除了雪峰同志在1949年4月所寫的一篇很精彩的“魯迅和俄罗斯文学的关系”以外,別的好像就不多了。这种情况是不很好的。因为在魯迅先生的一生革命文学活动中,他曾不断地接触过許多國家的作家和作品。我們甚至可以說,魯迅先生的文学活动是从翻譯外國文学作品的“域外小說集”开始的。其后,在他不断地創作与战斗的年头里,他始終不忘記把有益的外國文学作品介紹給中國讀者。只要有机会,他总是不忘記叫人注意翻譯工作。1919     

孔子教育思想三题

孔子是我国古代一位卓有成就的思想家、教育家。尽管他有明显的阶级偏见,如轻视体力劳动及生产知识,还轻视女子及劳动人民,等等。但是,如果我们历史地,实事求是地分析研究,我以为,在孔子教育思想及教学实践中,有不少应当加以肯定,值得借鉴的东西。本文拟就下面三个问题提一些粗浅看法。     

从巫术中解放出来的我国古代医学奠基者——扁鹊

一、医学是在破除巫术迷信下得到独立的发展古代,很长一段时期,是神权高于一切,而在神权系統中,最活跃的人物便是巫。执行巫业的人有男有女,他們既能“事神”,又能“降神”,显得无所不能似的。大而对国家兴废存亡,小而对个人穷通祸福,好象都过問得了,办理得了;而在医疗上,更其是巫代替了医。我国文字起源和文字紀录,目前还只能推溯到商朝。甲骨文中就有巫咸、巫彭,先秦两汉书里也說到他們是“殷賢臣”、“殷大夫”,这两个人正是“初作巫”、初作医”