诺齐克权利理论探析

持有正义论是诺齐克为区别于罗尔斯的分配正义论而提出的 ,包括获取原则、转让原则和矫正原则 ,其核心范畴是权利概念。诺齐克强调个人的自我所有权 ,强调对物、对利益的财产权 ,认为权利是超越于其他任何道德考虑的绝对的价值取向 ,但它不是一个必须最大程度实现的目标 ,而是一种对任何行为都有效的道德边际约束     

罗尔斯“分配正义”理论及其批评者——兼论“分配正义”理论对当代中国的启示

罗尔斯的正义论是关于"分配正义"的理论,"作为公平的正义"表达出罗尔斯对于平等的特别关注。在罗尔斯之后,诺齐克、桑德尔、阿玛蒂亚·森分别从"持有正义"理论、社群主义立场,以及能力、权利、发展与自由的关系等角度,展开对罗尔斯正义理论的批评和讨论。总结不同学者关于"分配正义"的理论,对于更好地认识我国社会发展过程中出现的问题大有裨益。     

分配正义与持有正义比较及其启示

正义问题是政治生活中不可避免的关键问题，对正义的探讨不仅关乎其本身，更是在于其背后自由和平等的交锋。20世纪中叶，在资本主义社会变革时期，罗尔斯和诺齐克关于持有正义还是分配正义的论战不仅是对功利主义的反抗，更带来了不同正义观的碰撞和这种思想讨论下对国家分配制度和市场经济的思考。对比罗尔斯和诺齐克分配正义和持有正义的异同，为我们在其背后寻找一个自由与平等的关节点提供了考量。     

罗尔斯的正义共识是无根之共识吗? ——诺齐克对作为公平的正义之批判

诺齐克不相信罗尔斯公平正义这种通常形式的分配正义有可靠的逻辑和道德基础。他批评它们的非历史原则、模式化和接受者正义的弱点。他不认同差异原则,认为它充满反例,侵犯个人权利。差异原则无论对于重叠共识还是平等主义都是一个难点,它关乎平等的范围和限度。诺齐克的个人自愿行动的权利转让体系对社会本身的理念、全面的政治关系的考虑不完全周全,它偏重道德基础论证,但缺乏共识性考虑。不难看出,罗尔斯的正义共识理想比之诺齐克的权利正义观就缺乏理论基础。     

管窥分配正义的两种当代模式——罗尔斯的公平正义论与诺齐克的权利正义论

罗尔斯与诺齐克分别是当代新自由主义和古典自由主义代表人物。罗尔斯的公平正义论强调平等,而诺齐克的权利正义论则强调自由。两种正义论既有分歧,又有相通性,他们都在为现代社会提供一种更为公平合理的社会发展方案。重视和研究这两种不同的分配正义模式,对于中国特色社会主义建设具有重要的借鉴和启迪意义。     

刍议女性主义对诺齐克权利正义论的批判

针对诺齐克以权利为基础的持有正义理论,女性主义者奥金从妇女的再生产活动出发,分析并论证了再生产使权利理论必然陷入母权制的困境中。从女性主义的视角对诺齐克的权利正义论进行质疑和分析,表明权利正义论的论证逻辑和论证基础本身都有问题。     

自由至上主义理论述评

作为罗尔斯《正义论》批评者,以诺齐克、纳尔森为代表的近代自由至上主义者构建了一套独立的理论体系,但目前缺乏明确的定义。本文通过与功利主义、无政府主义比较,界定出自由至上主义的定义,即从道德层面论证个人权利,具备个人主义、自由至上、有限政府特征的理论体系。     

试析诺齐克的个人权利理论

诺齐克主要从个人权利的获取、个人权利的转让以及对个人权利的矫正这三个方面阐释了个人权利理论。在诺齐克看来,个人拥有的权利不仅是绝对的而且是排他的,并且,个人对其拥有的权利享有很强的自由裁量性。批评者们通常认为,由于诺齐克的个人权利理论缺乏坚实的认识论基础,所以,他不仅没有为我们展示出一个完全清晰的、能够得到充分辩护的权利观念,而且亦没有为我们提供一个有足够说服力的权利获取以及矫正的原则。     

论罗尔斯“民主的平等”原则及其反驳

"民主的平等"是罗尔斯对自己的第二条正义原则的一种解释,他是通过自然的自由体系、自由的平等、自然的贵族制等等理念一步步推导出来的。这不同于罗尔斯对两条正义原则的契约论的论证。"民主的平等"要求我们采取措施消除自然禀赋和社会禀赋对于社会基本善分配的影响。因为这两种禀赋的分配在道德上是任意的。这样就导致了差别原则的出现。而诺齐克对差别原则提出了若干批评,凸显了公平正义与持有正义的基本矛盾。     

现代自由主义语境下西方政治合法性理论透析

自由主义是西方政治思想史中的一个重要分支.罗尔斯的"正义"论所折射出的为平等的自由辩护所构建的合法性理论,诺齐克的"最弱意义国家"所体现的为自由权利至上辩护所构建的合法性理论,代表了当代自由主义为西方资本主义根本制度进行辩护的中坚力量.他们的合法性理论无疑深刻地代表和反映了现代西方社会政治、经济关系的深刻变化,同时又表现出了对传统规范主义的自由主义合法性理论的深深眷恋.     

论诺齐克对马克思劳动观的道德消解

诺齐克的道德乌托邦体系不仅建立在对罗尔斯正义论的批判上,而且建立在对马克思劳动观的价值消解上.在劳动性质、劳动价值、劳动成果的道德分析中,诺齐克试图以自愿的交换、主观的需要、应然的权利分别颠覆马克思的被迫的奴役、社会必要劳动时间、不正义的利润等观点.这些批判反而更彰显了马克思劳动价值理论的价值合理性.     

什么是市场体制下的公正分配原则——评罗尔斯与诺齐克的政治哲学之争

在当代西方政治哲学纷繁多样的流派和代表人物中,美国哈佛大学的两位哲学教授罗尔斯(John Rawls)和诺齐克(Robert Nozik)尤其引人注目.他们在70年代相隔3年分别出版的《正义论》和《无政府、国家与乌托邦》(罗尔斯《正义论》)1971年英文版,中国社会科学出版社1988年出版中译本.诺齐克《无政府、国家与乌托邦》1974年英文版,中国社会科学出版社1991年中译本,引文参照英文本作了修订)被西方思想界誉为当代政治哲学最重要的著作.两人的政治哲学分别侧重于西方社会自资产阶级登上政治舞台以来形成的所谓自由民主传统最重要的两翼——社会平等和个人自由(或曰集体福利与个人权利).他们围绕现代市场经济条件下社会基本体制的分配正义问题提出了各自的理论依据和规范性的原则,展开了激烈的争论,至今仍是西方政治哲学讨论的热点之一.本文将对这两种分配正义理论的异同、争论的焦点、理论渊源及其与社会发展的关系进行分析和讨论.     

罗尔斯、诺齐克之争的时代意蕴──兼论自由与平等

罗尔斯的《正义论》是当代政治哲学、政治伦理学的最新成就，罗尔斯本人也因此而被称为当代的洛克，而诺齐克对罗尔斯的反驳话难，则掀起了自由与平等关系争论的新高潮。我们在此以罗尔斯、诺齐克的论争为切入点，于学理上探讨这种论争对于当代中国社会主义现代化建设的借鉴意义。迄今为止在政治学领域中的一切重大进步均源于契约论，不过传统契约论是以天赋人权为理论出发点，以自由、平等为前提，关注于制宪、立法、执法等问题，从而构建成完整的民主政治大厦，而对作为其基础前提的自由、平等本身却并没有作进一步的探究。罗尔斯则要进一…     

正义是什么:效用、公平、权利还是美德

在人类思想史上,正义或公正这个范畴占有非常重要的地位。功利主义者认为正义是效用,罗尔斯认为正义是公平,诺齐克认为正义是个人权利,麦金太尔认为正义是美德。其实正义是属人的,是在人类实践过程中不断生成、变化和更新的。在现代,必须从哲学层面升华正义理论,超越单纯的效用、公平、权利以及传统美德的视野,把人与人的生活意义、人的全面发展与社会关系的和谐完善作为正义理论的主题,并把关注弱者生存权利与约束强者权力意志的正义原则贯注于现实的生活实践。     

自由在契约论伦理思想中的统一——从卢梭到罗尔斯

从霍布斯、卢梭到罗尔斯、诺齐克,契约论伦理思想可谓在近代以来的历史之中显现了强大的内在张力。而无论古典主义契约论伦理思想亦或罗尔斯的契约论伦理思想,其理论建构的前提均含有自由,并使其在思想中达到一种统一。就内容而言,卢梭和罗尔斯均是从一种个体自由上升到社会自由（社会正义）;就思维而言,他们均是从自由意志上升到公共意志。文中通过对卢梭和罗尔斯的分析阐述自由在契约论伦理中的统一,旨在表明自由精神的价值和生命。     

在分配与持有之间：执政党正义的逻辑基础

执政党的正义逻辑需要同时从分配正义和持有正义两种观念中寻找根源。在分配正义的观念中,罗尔斯强调福利平等原则,德沃金强调资源平等原则,桑德尔强调基于共同体的平等原则,麦金太尔强调历史主义的应得平等原则,沃尔泽强调基于共同体的按需分配原则。在持有正义的观念中,诺齐克和哈耶克则都强调首次分配意义上的个人持有原则。未来中国共产党正义伦理的构筑需要在分配正义和持有正义之间折衷。中国共产党应在保障公民正当财产权的基础上,通过税收制度和社会捐赠制度进行再分配。在再分配的过程中,执政党应在普遍国民福利和弱势群体福利之间寻求一种平衡。     

西方法哲学代表作家的财产权限制思想述评

财产权的正当性及其限制是西方法哲学的永恒主题。从柏拉图的"共产理想国"到亚里士多德的"私有政治学",从洛克的财产权"劳动学说"到卢梭的"平等主义",从罗尔斯的财产权"差别原则"到诺齐克的"持有正义",西方法哲学代表作家的财产权限制思想源远流长,异彩纷呈。深入比较分析这些思想,对于福利国家实践以及我国的和谐社会建设都具有一定的理论参考意义。     

西方效率与公平理论的道德启示

西方经济伦理关于效率与公平的理论十分丰富 ,反映了现代市场经济中经济和伦理关系的一个重要方面。代表性的理论主要有功利主义、罗尔斯的正义论、诺齐克的权利论和阿瑟·奥肯的效率和公平统一论等。它们虽然观点各异 ,但共同之处都是为解决提高效率的同时又能实现公平。这对我们正确解决当前市场经济运行中效率和公平的关系问题提供了诸多有益启示。     

麦金泰尔的权利理论

以罗尔斯、诺齐克为代表的新自由主义主张权利基础论,把个人权利作为政治哲学的唯一基础.社群主义者麦金太尔(Alasdair MacIntyre)认为权利基础论是错误的,新自由主义所主张的个人权利没有现实性;个人是社群的成员,个人权利不能自发地实现,只有公共利益的实现才能使个人权利得到充分实现.     

论罗尔斯自由的优先性

罗尔斯所提出的“正义”观念,是一种普遍主义的正义观,即在整个人类社会中,所有人都享有同样的平等自由权,每个人都有同等的权利和义务去追求幸福、尊严和福利,每个人都享有基本的自由权利。罗尔斯认为正义就是在社会中建立一种最基本的自由体系,而社会自由体系的构建首先要解决自由的优先性问题。在《正义论》中,罗尔斯提出了对自由优先性三个方面的辩护论证,即自尊论、良心平等自由论和利益层次论,不过罗尔斯的三层论证并没有赋予基本自由以词典式优先。康德式自律观念的利益层次论重建,为正义原则提供了一种建构主义的解释。在《政治自由主义》中,罗尔斯对正义原则进一步展开论证,政治自由主义的论证方式明显已经受到黑格尔影响而逐渐偏离了康德,黑格尔哲学为罗尔斯构思正义理论提供了体系框架。不容置疑的是,罗尔斯的现代自由理论已经成为一种完全超越了康德主义和黑格尔主义,为民主立宪社会稳定提供一定合理解释的理论。