论股权分置与财务作假

股权分置制度导致了非流通股股东和流通股股东之间利益上矛盾,股权分置制度下的股权增值模式留下了财务作假的空间,非流通股股东的控股地位使财务作假成为了可能。必须取消股权分置制度,并辅之以相应措施,才能消除这种财务作假的机制。     

上市公司增配长期财务绩效实证研究

本文对股权分置条件下中国A股上市公司增配的长期财务绩效进行了理论分析和实证分析,认为股权分置会导致上市公司非流通股股东与流通股股东的利益不一致,导致增配过程中非流通股股东和内部经理人员对流通股股东的"掠夺",从而使得增配后上市公司经营业绩下滑,而且在增发中表现更加突出。     

中国资本市场股权流动性分置制度变革--外部性与技术成本分析

资本市场股权流动性分置制度的缺陷已成为我国资本市场发展的制约因素。以健全市场经济体制、参与全球性竞争为特征的国家意志使国家有望成为当前资本市场制度变革的外部力量 ,从而推动强制性制度变迁。现行股权流动性分置制度向全流通制度变革的关键是市场内国有非流通股的定价问题。如何制定合理的非流通股转流通补偿方案 ,构成了制度变革技术成本的主要内容     

后股权分置改革时期公司控制权市场面临的新问题

上市公司股权分置改革从根本上建立了我国资本市场的运行基础,其本质是流通股股东和非流通股股东通过协商方式重新分配上市公司控制权的过程,并由此引发上市公司控制权的竞争行为,给后股权分置改革时期我国公司控制权市场的发展带来了巨大的机遇与挑战.为此,有必要从公司控制权市场治理效力的角度分析后股改时期我国公司控制权市场发展面临的问题,并对未来公司控制权市场的培育提出政策建议.     

我国上市公司股权结构、董事会独立性与公司价值的理论分析

参照 LLSV的分析思路,结合中国上市公司的股权现状,本文从控股股东转移公司利润的成本函数入手,建立了探讨我国上市公司股权结构、董事会独立性对公司价值影响的理论模型,得到若干有意义的结论:如果上市公司股权中存在持有非流通股的控股股东,提高董事会独立性或降低控股股东持有的非流通股比例可以提高公司价值;如果上市公司股权中存在持有全流通股的控股股东,提高董事会独立性或提高控股股东持有的流通股比例可以提高公司的价值;在同等条件下,如果国有控股股东转移公司利润的便利优于非国有控股股东,那么其价值将低于非国有控股上市公司。因此,股权分割现象加剧了控股股东的“隧道挖掘”行为,扭曲了控股股东的持股比例与公司价值之间的关系,减持国有股可以提高公司价值。     

我国上市公司股权分置改革效应研究

本文采用事件研究法和多元回归分析,考察了2005-2006年沪深两市实施股改的943家A股票股改前后的股价表现,研究得出:股权分置改革对于市场产生正效应;从股改初期与中后期的回归分析中我们可以看到,投资者对上市公司股改信心不足,并导致了投资者初期对市场未来预期的非理性;股权分置改革只是非流通股与流通股股东间的一次财富分配,股权分置对于证券市场的影响效力有限且目前的中国证券市场依然表现出“政策市”的烙印。因此,加快建立和完善相关的法律法规与政策是保障股改效应的当务之急。     

国有股减持方案设计研究

为防止由于国有股减持导致流通股扩容,股市下跌,引起流通股股东集体抛股,进而引发金融危机的严重后果,在国有股减持时必须对流通股股东进行足额补偿。为维持股市的稳定,减持定价时采用“竞价配售”方案更加合理。为了使方案能顺利推进,应从国有股流通的组织制度建立、行业结构安排和公司治理结构的完善三方面创造国有股流通减持的基础条件。     

制约大股东侵害小股东利益的模式比较及启示

制约大股东侵害小股东利益有不同的模式.在英美模式中,为了防止大股东侵害小股东利益,要求大股东持有的是流通股,其具备的条件是发达的股票市场和股东分散持股;在德日模式中,为了防止大股东侵害小股东利益,也要求大股东持有的是流通股,其具备的条件是有来自健全的债权人的有效监管.中国股市目前并不具备英美模式和德日模式发挥作用的条件,为降低大股东对小股东侵害的程度,应该尽快解决股权分置问题,并加快中国商业银行的市场化进程.在未解决股权分置时可采取类别股东表决机制.     

股权分置改革支付对价与股权结构

2005年开始的股权分置改革是中国股票市场的根本性制度变革,其核心内容是非流通股东向流通股东支付一定的对价换取股份的流通权。理论与实证表明:支付对价的多少与上市公司的股权集中度不存在明显的线性关系,但第一大股东性质为国有的、流通股比例高的公司倾向于支付较高的对价。     

股权分置改革、股权性质与管理层股权激励效应

本文在理论上分析了后股权分置时代上市公司股权激励对公司绩效的影响机制,并进一步比较分析了不同控股权性质(国有控股与民营控股)的上市公司实施股权激励的效果差异.结果表明,股权分置改革通过消除非流通股同流通股的制度性差异,进而提高了上市公司绩效;相对于国有企业,民营企业股权激励实施效果更显著.