非常规突发事件应急征用补偿机制

健全的应急征用补偿机制有利于行政相对人的合法权益得到有效保障,有利于提高救援的速度和政府的公信力.对我国当前的应急征用补偿机制在立法、补偿主体、补偿范围、补偿标准、补偿程序和补偿救济等方面进行分析,结果表明:我国应急征用补偿制度存在法律规定不健全、补偿主体不确定、补偿范围不明确、补偿标准不统一、补偿程序不完善和补偿救济不到位等问题.在此基础上,提出了解决上述问题的措施.认为:这些措施对健全我国应急征用补偿机制,提高应急征用的效率,构建和谐社会具有一定的理论指导意义.     

新冠肺炎疫情下的应急行政征用补偿制度完善研究

应急行政征用在高效应对突发事件时也会限制、剥夺公民权利,故其补偿环节尤为重要.明确征用与补偿是研究应急行政征用补偿制度的前提:征收与征用分别限制财产的所有权与使用权,口罩等易消耗品因征用行为而丧失财产价值,符合征收概念;在应急行政征用语境下,行政机关承担补偿责任.现行应急行政征用立法文本及司法实践显示,我国应急行政征用补偿制度存在着补偿责任主体不清、程序匮乏及标准不明确等问题.应结合域外法治经验,首先在法律层面统一规范应急行政征用补偿制度,再由各地根据实际情况明确补偿责任主体、程序、标准等具体事项.     

应急征用补偿的制度检视与优化进路——以突发公共卫生事件为视角

应急征用措施作为抑制突发公共卫生事件无序扩散的前置手段,在疫情处置与防控过程中扮演了重要角色。但当前突发公共卫生事件背景下的应急征用补偿作为填补被征用主体特别损害的制度性保障,在实定规范和具体实践中还存有较多疏漏。与应急征用行为相关联的补偿制度在规范层面存有补偿原则尚不一致、范围尚不具体、标准尚不统一、程序较为粗略和救济途径较为单一等立法障碍,在具体实践中面临应急征用主体补偿观念淡薄、补偿告知义务缺漏等现实困境。完善应急征用补偿制度的实定规范,改进应急征用主体观念缺失等实践领域现存的诸多问题,不失为突发公共卫生事件背景下应急征用补偿制度的具体优化路径。     

基于责任规则的政府应急征用补偿制度完善研究

应急征用适用责任规则使相对人的交易权和议价能力大幅度减弱，继续沿用建立在财产规则基础上的一般行政征用补偿模式无法满足相对人权利保护的需求。为了确保不同层级、不同类别的行政主体在履行其相应的应急征用权时，以统一的标准、方式和程序履行职能，必须结合责任规则的规范意涵和应急征用补偿制度实践中暴露的立法缺陷，重新解读公平合理补偿原则，将补偿范围从直接损失扩大到间接损失，针对劳务征用特殊的人身损害风险设定更高的补偿标准，以及强化征用补偿的程序控制，推进应急行政权力在法治轨道上良序运转。     

城镇化进程中农村征地补偿制度的构建

改革开放以来,随着我国经济飞速发展,城镇化进程不断加快,大量的农村土地被征用,许多农民失去了赖以生存的土地。对于失地农民而言,唯一能保障其生活就是土地征用补偿。但是,在我国现行的土地征用补偿制度下,许多农民却出现“征地返贫”的现象。审视我国现行的土地征用补偿制度,其存在一系列问题,应当从将市场因素导入补偿标准、提高土地征用补偿标准、扩大补偿范围、丰富补偿方式等方面完善土地征用补偿制度？     

关于行政征用补偿问题的研究

本文通过对行政征用及行政征用补偿的原则、我国现行行政征用制度的现状等问题研究,进而提出进一步完善我国行政征用制度的若干建议:科学界定公共利益、制定公平的补偿标准和行政征用程序,并完善合理的事后补偿机制等。     

土地征用补偿制度的完善

土地征用是国家的强制性行为 ,土地征用补偿是协调土地征用中私益与公益冲突的基本制度 ,各国的规定不尽相同。我国的土地补偿存在数额偏低、补偿范围偏窄、受益主体不够明确等问题。对此 ,应通过加大补偿力度、丰富补偿内容和明确受益主体等措施加以解决     

关于土地征用制度改革若干问题的思考

文章论述了我国土地征用制度改革的背景 ,对土地征用权行使范围的界定、土地征用补偿标准的确定、被征地农民的安置途径作了具体分析 ,并提出了建议     

行政征用的理论完善

行政征用是行政主体为了公共利益依法强制取得相对人的财产,并给予补偿的行政行为。我国的行政征用制度尚不完善。从行政征用的范围、行政征用的目的、行政征用的程序、行政征用的补偿、行政征用的救济几方面来研究行政征用的理论,并对行政征用的理论完善提出了自己的意见。     

农村集体土地征用中存在的问题与对策

当前我国农村集体土地征用存在诸如征地范围过宽、征用公告和登记缺乏听证程序、征地补偿标准过低、征地补偿费的分配和使用管理不规范、征地补偿方式单一等很多问题,研究和解决这些问题,对于维护农民利益和稳定农村社会秩序,完善我国农村集体土地征用立法,建立适应社会主义市场经济体制的新型征地制度,推进我国社会经济和谐发展有非常重要的现实意义。     

征收(用):公共利益、正当程序与公平补偿--对宪法修正案征收(用)条款的解读

为保障公民私有财产,宪法第二十条、第二十二条修正案史无前例地区分了征收和征用,并确立了一个完善的征收征用标准体系:目的上是公共利益,程序上是依照法律,前提上是给予补偿。本文从这几个方面着手,简要阐述了它们各自产生的历史根源、理论基础、一般含义及意义,指出法定程序的根本内涵是正当程序,依法补偿的内在要求是公平补偿,并建议将这些原则性的规定通过下位法律予以具体化。     

试论土地征用补偿纠纷的司法救济 ———以重庆法院审判案例为视角

近年来,土地征用补偿行政案件已成为行政审判的一大热点、难点。基于重庆法院审判案例的实证分析,发现土地征用补偿行政案件具有影响面大、政策性较强、审理难度大、息诉服判率低的特点。其原因在于:土地征用补偿立法滞后与补偿标准不合理。因此,必须健全土地征用补偿立法,充分发挥审判权能动性以实现权益保障与经济发展的双赢。     

论我国土地征用制度的弊端及完善

土地征用是政府施行并关系到我国九亿农民的切身利益的一项行政行为。当前,随着生产要素的集聚与城市的不断扩容,这在一定程度上导致了土地征用过程中诸如制度设计有失公平、公共利益界定模糊、土地征用正当程序缺失、补偿标准偏低等弊端的大量存在。本文试图从这些方面分析土地征用制度的不足并提出相应的解决措施。     

《物权法》颁布与我国征收征用概念之重构

《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的颁布为我们重新认识和界定征收征用的概念提供了契机，也提出了要求。借鉴域外经验，结合我国实际，应将征收征用的客体界定为财产权，将公益限制纳入征收征用概念体系，应以时间和法律效果的不同来区别征收和征用，应将普通征用和人力调用也纳入征用的范围并予以补偿。整合后的公益征收征用是指国家基于公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序强制有偿取得或限制公民财产权以及临时使用公民财产和劳务的行政行为，包括公益征收、公益征用、公益限制三种类型。公益征收和公益征用的主要区别在于前者是永久性取得公民财产权，后者是临时使用公民财产和劳务。公益限制是指国家对公民财产权的限制、管制超过必要限度造成损害而由国家承担补偿之责，既不同于征收，也有别于征用。     

江西征地安置补偿现状问题分析及其对策思考

土地征用中对失地农民的安置补偿已成为当前影响我国农村社会稳定的一个主要因素,深入了解分析征地安置补偿的现状及存在主要问题,从而为完善安置补偿机制提供依据,将有利于推进城乡社会的和谐发展。以江西省为例,对目前土地征用过程中失地农民安置补偿现状中存在的问题进行了调研,结果表明重点工程项目征地补偿明显偏低,隐患大,土地难以换得保障,区域间、项目间的补偿安置标准差异大,失地农民中也有“弱势群体”等是江西省征地安置补偿中反映出的主要问题,并在此基础上提出了相应的对策。     

土地征用补偿制度的国际比较及对我国的借鉴

一、引言 20世纪90年代以来,随着交通、能源等基础设施的建设以及城市化的快速推进,征地已成为新增建设用地的主要来源。在此过程中,传统的土地征用补偿制度的弊端也逐渐暴露出来。概括起来,主要表现在征地补偿金数额偏低、征地补偿方式单一、征地补偿费用标准不合理、征地补偿费用分配混乱等几个方面。据统计,目前我国各地群众上访案件中涉及土地问题的近40％,其中60％左右涉及征地问题,而征地补偿低、土地增值分配不合理是农民反映比较强烈的一个问题,也是造成耕地占用多的重要因素。随着经济全球化进程的加快和我国加入WTO,借鉴发达国家和地区在土地征用补偿制度方面的有益经验,对有效改革和完善我国的土地征用     

我国土地征用补偿制度的缺失与完善

我国2004年3月的宪法修正案对土地征用补偿制度从两方面进行了修改完善,这表明国家已从宪法的高度对土地征用制度予以高度重视。然而,从法律意义上分析,对照国际的通行惯例,我国现行的土地征用补偿制度及其实施方面仍有一定的缺失,有待进一步完善。     

行政征用补偿制度探析

在紧急状态下因公权力的行使对相对人造成的损失该如何补偿的问题,我国目前还未出台一部法律来对之加以一定规制.从行政征用行为角度来对行政征用补偿制度加以探析进而借鉴国外经验来建构我国的行政征用补偿体系,以维护公益,保障行政相对人的合法权益.     

论物权法中征收与征用的区别及其价值

征收与征用原本是行政法学的概念，但若干时间以来未能对其内涵和区别作出较为透彻的理论解释。《物权法》第一次对征收、征用作出较为科学的法律规定，从而对征收与征用作了明确的区分。正确把握征收与征用的异同，对于制定不同于征用的科学的征收程序、对于被征收人获得足额的事先补偿、对于社会公平正义的实现具有积极的现实意义。     

“公共利益”之界定

"公共利益"是当代各国宪法和法律中常见的概念,我国宪法第二十条和第二十二条修正案分别规定了:"国家为了公共利益的需要,可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。"公民的合法的私有财产不受侵犯。"国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。"国家为了公共利益的需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。"但我国宪法和相关法律并没有对"公共利益"作出解释;理论界至今也没有完整而权威的界定,甚至在国际公法学界也找不到精准的诠释,造成实践中"公共利益"的滥用。通过综述各种有代表性的研究成果,可以找出其中共性的结论,为描述我国宪法条文中的"公共利益"含义,以及限制其随意使用提供借鉴和佐证具有重要意义。