基于ASP逻辑的偏好多语境系统

多语境系统(MCS)是对分布式系统(如多知识库系统)的一种形式刻画。在现有MCS的基础上,一方面提出一种基于ASP(回答集编程)逻辑的偏好多语境系统PMCS;另一方面,利用其偏好语义实现MCS的桥规则的删除功能,以及使用偏好桥规则处理MCS的不一致性问题。     

语义封闭性、"真矛盾论"与"悖论逻辑"

作为一种逻辑悖论的解决方案,亚相容逻辑主张:悖论及其矛盾性结论是可接受的,而由此向"不足道"的推导却必须予以阻止。普利斯特构建的"悖论逻辑"系统是亚相容方案的重要代表。"悖论逻辑"以"语义封闭性"作为基本诉求,以"真矛盾论"作为哲学说明,通过定义"悖论性的"这一特殊的语义值实现对所谓的"真矛盾"的刻画。然而,由于该系统的否定词在表达能力上具有一定的局限性,"语义封闭性"和"真矛盾论"在其中并非可以兼得。     

“说谎者悖论”的再探讨

悖论问题是一个有着悠久历史而极其重要的跨学科性难题。近年来,对它的多维度研究已经成为哲学、逻辑学、语言学、数学、计算机科学、思维科学等学科共同关注的课题,形成了数家争鸣的局面。尤以有关“说谎者悖论”的争论为多。导致“说谎者悖论”最根本的原因在于没有分清逻辑语义意义上的“真、假”和普通语义意义上的“真、假”。只要我们分清这两种不同语义的“真、假”,所谓的“说谎者悖论”也就自然而然地消解了。     

艾尔布朗语义下的真谓词

艾尔布朗语义是一种不同于塔斯基语义的一阶语言解释。本文对艾尔布朗语义下的真理论进行初步探讨,试图比较艾尔布朗语义下和塔斯基语义下真谓词的异同。相同之处比如在两种语义下都可使用说谎者悖论得到塔斯基定理。不同的地方有:亚布鲁悖论在塔斯基非标准模型中可以得到满足,但是在艾尔布朗语义中却是不可满足的。此外,语言分层的思想在塔斯基语义中一般情况下难以扩展到超穷阶段,而在艾尔布朗语义中类似具有累积效应的分层甚至在第二阶段就必须终止。     

从冯·莱特的两个问题谈起——评刘奋荣的《动态偏好逻辑》

刘奋荣的《动态偏好逻辑》虽然也以冯·莱特的《偏好逻辑》为逻辑起点,然而却表现出了自己的独特优势:在方法论上采用了最新的动态认知逻辑的研究方法;在模态的偏好逻辑的基础上给出了偏好逻辑的动态形式——动态偏好逻辑;利用优先序列对偏好的原因进行了刻画;对偏好和信念的关系进行了系统的探讨;等等。     

基于开放世界假设的三值逻辑的语义推理系统

Kleene三值逻辑的蕴含词"→"和开放世界假定的否定词"┒"构成的三值命题逻辑系统没有重言式,这使得在该系统内进行推理变得比较困难,而正确刻画语义,进而进行正确推理通常是我们构造逻辑系统的目的.既然该命题逻辑系统难以进行推理,文章通过引进真算子T和F,直接把背后的语义推理形式化,给出三值命题逻辑语义公理系统SKO.文章还给出了严格的形式语义,并且用该语义理论证明了SKO的可靠性和完全性.     

浅谈“第三世界”的真——从弗雷格对“真之符合论”的批判出发看其对“真”的界定思路与动机

正一、对"真之符合论"的批判弗雷格(1848-1925)是德国数学家和逻辑学家,现代逻辑和分析哲学的创始人,他认为,逻辑学研究的对象是"真"。有别于一般科学研究以获得具体的真的结果为目标,逻辑学以获得达到"真"的方式为目的,即"是真的规律"[1]129。而这首先要求将"真"放在本体层面来研究,也就是明确"真"本身是什么。对此,亚里士多德曾经有经典的定义,概括起来是"凡以是为是,假为假,就是真"。这样     

从塔尔斯基转向看公理化真理论

塔尔斯基的语义真理论是逻辑发展史上的一座里程碑。它带来了真理论研究的塔尔斯基转向：在研究基础上,发生了从本体论或认识论到语言学的转向;在研究动力上,发生了从揭示真之本质到克服语义悖论的转向;在研究主题上,发生了从研究真之本质到研究真之规律的转向;在研究进路上,发生了从下定义到公理化的转向。公理化真理论是在塔尔斯基转向的背景下发生和发展起来的新型真理论。理解塔尔斯基转向是理解公理化真理论的一把钥匙。     

塔斯基的真定义、语义学与逻辑后承

塔斯基关于真理和逻辑后承的里程碑式的著作是对现代语义学研究的最重要的贡献。塔斯基用满足和归纳的方式给出的真理的递归定义,建立在语义模型、逻辑真和逻辑后承基础上的循序渐进的逻辑句法定义构成了当代语义学理论的核心部分。诸如模型论语义学、可能世界语义学、戴维森的意义理论、蒙太格的内涵语义学,甚至作为生成语法的分支的逻辑形式(LF)等无一不体现或者渗透着塔斯基原理。     

从翻译失误看语篇翻译中的深层逻辑语义分析

逻辑语义关系是指由某种表层逻辑结构显现,并通过语言表达而附加出来的意义关系。原文表层逻辑结构和深层逻辑语义的不一致是造成翻译中逻辑转换失误的重要原因。因此,译者在翻译时应仔细分析原文内在的逻辑语义关系,再用符合译入语习惯的逻辑形式表达出来。     

意义与客观世界

意义研究必须以客观世界为参照。客观世界的模糊性是客理世界的内在本质,因此在界定意义时不能单纯使用“有”或“无”的二值逻辑规律作为判别标准。在语义与客观世界相抵触时,语言使用者往往通过对语义特征的操作或在可能的世界中去寻求意义。     

逻辑语义范畴视域下多模态符际关系识解

逻辑语义视角分析语言与其他符号模态的互动,功能、层次、现象三种维度共同构成了三维语义空间框架,意义完整生成过程中政治漫画多元性、系统性及功能性被揭示,既为构建逻辑语义范畴视域下多模态符际关系奠定了理论基础,也为系统功能语言学者尝试实例分析多模态语篇提供了逻辑语义描写框架,从而加深对符号学的认识。     

英汉数字的文化意蕴及翻译

数字是表示数量或顺序的词。但由于受习惯表达、模糊语义的语用、喜忌偏好、谐音联想等影响，数字在不同的文化背景下被赋予了相似或不同的文化语义。因此，在翻译数字，尤其在民间语言和文学作品中，要对汉英两种语言与文化有较全面的了解，并充分考虑到英汉数字的模糊语义的差异，灵活运用不同的翻译策略。     

演绎系统和归纳系统一一对应

推理的演绎与归纳之分是从推理的导出关系而言的。推理的结论为其前提演绎地导出是指:如果推理的前提都为真,那么其结论为真,而推理的结论为其前提归纳地导出是指:如果推理的前提都为假,那么其结论为假。在形式语义学中,若一组命题演绎地导出一个命题,则该命题就被定义为该组命题的演绎后承;类似地,若一组命题归纳地导出一个命题,则该命题可被定义为该组命题的归纳后承。相对于形式系统,“演绎”和“归纳”的涵义如下:形式系统在形式语义下是演绎的,当且仅当该系统的语法推演关系等于该语义中的演绎后承关系;形式系统在形式语义下是归纳的,当且仅当该系统的语法推演关系等于该语义中的归纳后承关系。已经证明:形式系统在某形式语义下是归纳的,当且仅当此系统的镜像系统在该形式语义的镜像语义下是演绎的。对于任何按照某一形式语义建立起来的演绎系统,我们都可给出一个形式语义(它同前一语义具有相同的真值概念),并能按照该形式语义建立起一个归纳系统;反之也成立。演绎系统和归纳系统是一一对应的。     

逻辑转喻的认知语义阐释

以往对逻辑转喻的研究主要以Pustejovsky的生成词库理论为代表,但该理论对逻辑转喻的解释力不足。因而将逻辑转喻置于认知语义学视角下,基于Fillmore的语义框架理论和Croft的认知域凸显理论建构逻辑转喻的框架元素凸显模式,将逻辑转喻理解为概念转喻在句法层面的意义体现,逻辑转喻中充当论元的事物名词作为语义框架中一部分以认知凸显方式为整个语义框架提供心理可及。     

“如实述说”：逻辑中的信息流动

本文把逻辑表述为关于信息流动的一般理论，它涉及推理、观察和社会交往等人类能力。由此导致的多主体动力学可以用关于信息更新的动态认知逻辑系统来加以研究，后者也能够处理信念更新和学习问题；可以把这种语义动态学与作为信息阐明的推理的语法过程相结合：本文最后讨论了如何（将已有结果）扩展到主体之间的长期互动，并描述了（主体的）偏好和目标，以及由此导致的逻辑、博弈论和社会选择理论之间的相互作用。     

戴维森成真条件意义理论及其启迪

戴维森成真条件意义理论建立在塔尔斯基真之语义论的基础上.戴维森创造性地反用、扩展塔尔斯基的真之语义论,以真概念为原初概念,用外延性的真之定义"约定,T"解释自然语言中的意义问题,成为革命性的尝试,并在哲学界产生了重要的启迪作用.     

自然语言中语义模糊逻辑解读的回顾

自然语言的模糊性对经典二值逻辑的“排中律”提出了挑战，逻辑学家引进了三值逻辑，即在二值逻辑的基础上引入第三值——不定值。但三值逻辑引发的高阶模糊问题是其本身无法克服的，因而逻辑学家又引入了模糊逻辑——即用一个无穷多值的取值范围反映出事物变化的连续性和渐次性。逻辑法对语义模糊的研究目的是建立一个能合理解释或者描述语义模糊的语义模型而非追求一个具体的逻辑真值，所以逻辑研究法的价值是不该被否定的。     

关于逻辑语义学的句法系统

逻辑语义学的核心任务是探索自然语言语义的组合原则。逻辑语义学认为,语义不是孤立的,语义与句法之间具有同构关系,采取什么样的句法理论往往决定了语义系统的本质和刻画精度。在过去近半个世纪时间里,逻辑语义学家越来越关注如何吸纳和借鉴当代句法学的理论成就为己所用。Heim和Kratzer等人在生成树上构造的语义系统、Steedman在CCG框架下进行的词汇主义转换以及我们对助动词"有"的讨论都是这方面有益的尝试。     

数学推理研究——“p ==〉 q”与“p则q”的关系

推理是一种重要的思维形态，是我们认识客观事物和表述论证的重要工具。在数学学习中，要求我们学会推理，能清晰、有条理地表达自己的思考过程，做到言之有理、落笔有据。在学习中，我们发现有些人认为“p ==〉 q”与‘p则q’为真”是一样的，这其实是一种误解。