《按劳分配是一种假说》质疑——与张庆仁同志商榷

《按劳分配是一种假说》(见《山东社会科学》1989年第2期,以下简称《假说》)一文认为"按劳分配理论仅仅是马克思主义经典作家在预测未来社会时所作的科学假说,是理论上的论证和逻辑上的推导",由于"生产力的巨大发展导致经济条件发生了重大变化","这一假说所赖以成立的必要条件和充分条件"便不具备了,所以"按劳分配永远不能实现".那么,按劳分配真的只是一种假说吗?真的不能实现吗?我们认为,一种理论只要被实践证明它是符合客观实际的,它就是被证实的理论,而不能被视为假说,更不能说它永远不能实现.尽管现实社会的许多领域存在非按劳分配的现象,但只要在某一个领域内     

要实事求是地评价马克思的按劳分配理论——与张庆仁同志商榷

张庆仁同志在《按劳分配是一种假说》(以下简称《假说》,见《山东社会科学》1989年第2期)一文中提出要建立商品经济分配理论,无疑是完全正确的,因为随着产品经济向商品经济转变,必将引起分配方式的相应转变;但是,《假说》认为按劳分配不能实现,就不正确了,而且有些提法与事实不符,值得商椎.本文想就此谈点粗浅的看法.一、按劳分配理论的由来和发展《假说》认为马克思和恩格斯都没有"固守按劳分配",他们承认按劳分配后,就"突破了"按需分配;1894年,恩格斯在《法德农民问题》中肯     

按劳分配是一种假说

"只要自然科学在思维着,它的发展形式就是假说."——恩格斯多少年来,按劳分配被看成社会主义的分配规律,是社会主义的重要特征.其实,按劳分配理论仅是马克思主义经典作家在预测未来社会时所作的科学假说,是理论上的论证和逻辑上的推导.这一假说有其赖以成立的必要条件和充分条件,而马克思对这些条件的构想有着特定的历史背景.生产力的巨大发展导致经济条件发生了重大的变化,现实社会中不具备马克思所设想的那些条件.一旦超越了特定的时空界限,按劳分配永远不能实现.它之所以不能实现,是由     

按劳分配“五大矛盾”是不可克服的吗?——与张庆仁同志商榷

张庆仁同志在《按劳分配是一种假说》(《山东社会科学》1989年第二期)一文中坚持认为按劳分配规律面临“五大矛盾”而不可克服,因而它只是一个不能实现的“假说”。我认为其论难以成立。 一、不同的劳动可以交换 张文认为“不同质的东西,在量上是不能通约的。复杂劳动和简单劳动是不同质的     

社会主义商品经济条件下按劳分配规律实现论

<正> 目前,在进一步深化改革,大力发展社会主义商品经济的形势下,"按劳分配"原则被广泛地讨论着.问题集中在坚持社会主义商品经济是否与按劳分配原则相冲突?如不冲突,如何实现这一规律.这个问题有必要进一步讨论.一、如何理解按劳分配原则.长期以来,有相当一部分人,包括一些理论工作者认为过去的"大锅饭"就是按劳分配原则的实现形式,把按劳分配与吃大锅饭划上等号.他们认为,现在发展社会主义商品经济按劳分配原则就不需要了,否则必与商品经济相矛盾.还有一些理论工作     

邓小平理论对科学社会主义基本精神的恢复与发展

本文集中讨论了"怎样”搞清楚什么是社会主义的问题.认为,"把社会主义置于现实的基础之上”不仅是马克思、恩格斯把社会主义由空想发展为科学的关键环节,而且也是社会主义在发展过程中不断保持其科学性的必由之路,因而体现了科学社会主义的基本精神.邓小平理论对科学社会主义的贡献,就是恢复和发展了这一基本精神,把一度脱离了自己现实基础的社会主义重新置于现实的基础之上.全文分两部分讨论了科学地认识和把握社会主义现实基础的历史观和方法论,即唯物史观和辨证法.     

邓小平社会主义新理论与中国社会主义的命运

国际共产主义运动的历程表明,社会主义的每一次飞跃,都是以马克思主义的创新为先导的,没有对马克思主义的突破和发展,就没有社会主义事业的胜利。邓小平思想的重大意义就在于在新时期的实践中发展了马克思主义,指导我国的社会主义现代化事业沿着正确的方向健康发展。科学社会主义理论发展到今天经历了三次大的飞跃,第一次飞跃是马克思和恩格斯通过对资本主义内在矛盾的分析创立了历史唯物主义和剩余价值学说,使社会主义从空想变成了科学。第二次飞跃是列宁突破了马恩设想的社会主义必然在大多数发达资本主义国家同时胜利的论断,创立了社会主义可以在一国首先胜利的理论,在世界历史上第一次使社会主义由理论变为现实,第三次飞跃就是邓小平同志创立了中国特色的社会主义理论,在社会主义建设的实践上由空想回到现实,找到了社会主义建     

怎样认识按劳分配中的工龄问题——兼与孙大浩同志商榷

劳动者的工龄问题是按劳分配理论中不可回避的一个重要问题。《江汉论坛》1982年第1期孙大浩同志《按劳分配中劳动者的工龄问题》一文,坚持从实际出发,从社会主义经济现实出发,肯定了工龄在按劳分配中的地位和作用。这是对的。但我觉得孙文的不足之处在于:错误地理解了按劳分配中工龄问题的客观依据,没有对工龄问题在理论上作出科学的说明。我也是对按劳分配中工龄问题持肯定态度的,在此谈谈自己的看法,供理论界的同志们讨论。     

关于按劳分配与商品经济相互关系的思考——对按劳分配是“空想原则”论的商榷

近年来有人提出了按劳分配与商品经济不能并存和互不相容的看法,认为马克思的按劳分配思想是以社会主义阶段不存在商品货币关系为前提的,按劳分配是非商品经济条件下的产物,按劳分配的劳动计量只有在商品经济消灭以后才能确定,社会主义改革运动的深刻矛盾就在于要把在逻辑上绝对不相容的商品货币关系与按劳分配硬塞到一个框架中,从而引起一系列极其剧烈的摩擦与冲突,因而在商品经济条件下,按劳分配是“空想原则”,认     

略论按劳分配中的非劳动收入

(一) 党的十三大报告提出,在我国社会主义初级阶段,个人消费品的分配原则是:"以按劳分配为主体,其他分配方式为补充."如果说,这个论断的提出,对人们长期以来,认为社会主义现阶段只存在按劳分配一种分配类型的习惯看法是第一个纠正,那么,我认为,重新对现阶段按劳分配这个"主体"本身再认识,就应该是第二个纠正了.这个纠正比起第一个纠正来同样必要:第一,30多年来,人们习惯于马恩关于社会主义按劳分配的论述,认为社会主     

社会主义商品经济与按劳分配的相关研究

确认社会主义经济是“有计划的商品经济”,是我国经济理论界在改革实践中大胆探索而取得的重大突破.然而,在社会主义商品经济与按劳分配的相关研究中,却出现过不可忽视的偏向.一种一度颇为流行的观点是把社会主义商品经济同按劳分配直接对立起来,认为马克思在《哥达纲领批判》和《资本论》等经典著作中论述的有关按劳分配的理论和原则,是和消除了商品货币关系的产品经济形式相联系的,因而商品经济与按劳分配不能兼容.持这种观点的人认为,现实在我们面前设置了这样的“二难选择”;承认社会主义经济是商品经济,就意味着要否认按劳分配的客观存在;如果要坚持按劳分配的原则,就意味着否定社会主义经济的商品属性.上述论点的偏颇其源盖出于对社会主义商品经济的特质.运行机制及其发展要求缺乏全而.科学的理解.本文拟对此直抒浅见,并进而就与之紧密联系的按劳分配的有关问题展开探讨.     

按劳分配新解:按劳动力产权分配

按劳分配理论是马克思主义的基本原理之一.在中国.这一理论经历了几起几落的讨论,但迄今为止仍未取得一致的意见.从实践层面看.在现阶段党和国家的重要文件中,都把按劳分配当作是我国社会主义市场经济中个人收入分配的基本形式.而随着市场经济体制建设的进展、收入差距的拉大.越来越多的人对按劳分配的现实性表示疑虑.因此.对按劳分配问题的深入探究,在理论和实践上都具有十分重要的意义.撇开各种否定按劳分配的论点不谈.仅就主张按劳分配的学者而言,对如何实现按劳分配也有不同的观点.概括起来主要有以下三种:一是根据经典作家的论述,把按劳分配理解为“按劳动量分配”(以下简称这种观点为“按劳动量分配论”).但在如何计量劳动量的问题上,又有几种不同的看法.二是从商品经济的现实出发.把按劳分配理解为“按劳动力价值分配”(以下简称这种观点为“按劳动力价值分配论”).主张这种观点的学者往往同时还要求劳动力成为商品.这两种观点都有其偏颇之处.我们提出的是第三种观点.把按劳分配理解为“按劳动力产权分配”.只有从劳动力产权的角度来论证按劳分配,才能将经典作家的基本原理与当前的经济运动现实结合起来.才能更好地认识和处理社会主义市场经济中的收入分配问题.     

评“按劳分配空想论”

近年来,理论界对社会主义商品经济条件下的按劳分配问题进行了有益的探讨,但也出现了某些偏颇,其中尤为突出的一种“新观点”认为,马克思关于社会主义按劳分配原则是空想,按劳分配与商品经济相对立,不是社会主义的经济特征,并主张应该以按劳动力价值或价格分配取代按劳动量分配。王建国同志的两篇文章就集中表达了这样的观点(以下简称王文),对此我想提出一些不同的看法,与王建国同志商榷。     

商品经济条件下按劳分配尺度的两重化

马克思设想的社会主义社会是一种不存在商品货币关系的产品经济社会。在这种经济条件下,按劳分配的尺度是社会平均劳动;在社会主义商品经济条件下,按劳分配的尺度又是什么呢?本文就这个问题谈一点看法。     

理想的社会主义和现实的社会主义——评所谓“空想”和“超越”

我们的社会主义究竟是空想还是科学?当前的改革,究竟是搞社会主义,还是搞资本主义?谌克祥在《理想的社会主义和现实的社会主义》一文中批判了所谓“空想论”和“超越论”的观点,认为我们现实的社会主义和将要实现的社会主义是有距离和差别的,不能因此否定和抛弃社会主义的理想,也不能因此脱离社会发展的客观规律而超越现实。     

评《按劳分配是一种假说》

《按劳分配是一种假说》(载《山东社会科学》1989年第2期,以下简称《假说》)是一篇颇有深度的新论,读后深受启发,情不自禁亦想发几点旁论.首先是,新颖的观点建立在充分论证之上.仅仅提出新颖的观点并不难,几乎只要有足够的胆量即可,而对新论进行充分论证则是一项艰苦的工作.不难看出,作者在探讨的过程中,阅读了大量经典著作,付出了艰辛的劳动,态度确是严肃的.提出的论点具有相当的深度与力度,这应归之于《假说》的论证来自对实践的发掘与升华.这种学风值得赞许.其二,《假说》并不象某些文章那样,断章取义地引用马克思和恩格思的话作为论据,而是在系统地研究了马克思、恩格思     

纸币、信用货币及其他——再与李崇淮同志商榷

我在《中国社会科学》1983年第5期发表了一篇《黄金并没有退出货币的历史舞台》的论文,就黄金与货币的关系问题,与李崇淮同志进行商榷.以后,李崇淮同志在《中国社会科学》1984年第4期又发表了《就当前货币形式答谭寿清同志》,同时在《江汉论坛》1984年第7期上,发表了《联系实际研究和运用马克思的货币理论》一文,提出了一些意见.其中,我认为需要进一步研究的主要问题有三个:1.纸币能否直接代表商品价值?2.马克思关于信用货币理论的内容是什么?信用货币能不能摆脱"货币由一种特殊商品来充当的形式"?     

按劳分配的三个问题——兼就劳动力商品问题同孙浩同志商榷

我国政治经济学关于按劳分配的传统理论中,有些论点是和经典著作相悖的,有些论点又是照抄经典著作的,从而是脱离实际的。揭露这些矛盾,将会发人深醒。笔者试将其中最重要的三个问题提出来讨论。孙浩同志的文章《关于开放社会主义劳动力市场的思考》(载《天津社会科学》1985年第3期)与笔者提出的三个问题有关,故兼与孙浩同志商榷,并就正于孙浩同志。     

重新审视伯恩施坦对"社会主义运动"和"最终目的"关系的认识——兼论其对恩格斯晚年思想的误解和背叛

伯恩施坦"运动就是一切,最终目的是微不足道的"这一观点,一直是学术界讨论的热点问题,但伯恩施坦关于"最终目的"的理解和当时社会民主党"通常"的理解存在差异伯恩施坦理解的最终目的是"未来社会的具体模式或设想",而社会民主党人所理解的最终目的却是"夺取政权"。伯恩施坦反复指出,如果凭空描绘未来社会详细图景,就会导致空想,但是当时社会民主党人并没有热衷描绘未来社会的图景,因而他所反对的这种空想,一是为其误解和背叛恩格斯晚年思想寻找借口,二是为进一步推行其渐进、改良的"和平长入社会主义"方式服务。     

关于按劳分配的几个问题

按劳分配是社会主义生产关系体系的组成部分,是社会主义制度的一个基本特征。在社会主义历史阶段,能否认真实行按劳分配,直接关系到生产的发展和人民生活水平的提高,因此,按劳分配问题是我们必须予以充分重视的一个重大的理论问题和现实问题。本文仅就社会主义公有制与按劳分配的关系、按劳分配应以何种劳动形态为依据、按劳分配与联产计酬以及按劳分酬与社会主义工资等几个问题谈谈个人的看法。