论社会主义的精神生产、精神劳动和精神产品

精神生产、精神劳动和精神产品的内涵关于精神生产和精神劳动,在马克思和恩格斯合著的《德意志意识形态》里有较集中的论述: “思想、观念、意识的生产最初:是直接与人们的物质活动,与人们的物质交往,与现实生活的语言交织在一起的。观念、思维、人们的精神交往在这里还是人们物质关系的直接产物。表现在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上学等的语言中的精神生产也是这样。”“分工是先前历史的主要力量之一,现     

马克思主义实践认识论求解

人与自然或思维与存在的同一性问题是认识论的根本问题。对于传统认识论来说,它是一个难解之谜,因为传统认识论把它局限在单纯的认识领域,把认识和实践抽象地割裂开来。在马克思看来,人的认识之所以是可能的,人与自然或思维与存在之所以具有同一性,因为人的存在方式即实践本身就是这种同一。这样,认识必然是在实践中对实践的认识,实践必然是认识着的实践。物质劳动与精神劳动的历史性分离导致了认识和实践的抽象割裂,并产生了知识的异化和知识对人的统治。只有消灭自发的分工,才能重建认识与实践的统一,变抽象认识论为实践认识论。     

论分工范畴与几个重要理论范畴的联系

<正> 分工范畴是一个有着重要学术意义的理论范畴,在马克思主义哲学和政治经济学理论中具有重要地位。本文试图将分工范畴与其他几个重要理论范畴联系起来进行一些探讨。一、分工与劳动方式什么是人类的劳动方式呢?马克思曾指出:“作为一切特殊生产活动方式之总体的分工,是社会劳动由其物质的一面当作生产使用价值的劳动来看时的总体形式。”(《政治经济学批判》第24页)这里很明确,分工是劳动的总体形式,同时也就是人类劳动的方式。一切人类劳动,都有内容和形式两个方面。作为内容,是指人们干什么,是务农还是经商,是做木匠,还是造房子?这是劳动的物质内容。作为形式,是指人们怎样进行劳动,是分开单干,还是集体劳动,是把劳动过程分开,还是把劳动过程有机地结合起来。而分工就     

对后现代身体观之"身体"的解读——兼对周书俊先生的回应

人的在世存在是一种身体性的存在.身体是一个包含肉体、心灵和世界的大系统.后现代身体观从一开始就自觉地打破意识哲学二元分裂的思维模式,强调整体性身体的观念.身体被看作是唯物辩证法的最根本体现,是肉体与灵魂、物质与精神、存在与思维、主动性与被动性、现实性与可能性、创造物与创造者、个体与类的具体统一.一切生命功能都必须在物质性、整体性的身体之上实现,正因为如此,后现代身体观积极倡导我们对生命的热爱、对身体智慧的洞察、对身体潜在创造力的挖掘和实现.     

脑工的终结:人工智能时代的机器生产工艺学命名

从现代机器二次革命的结果看,能量自动化机器终结了"手工"时代,把人类物质生产力从人身生物性限制下解放出来,带来体力活动的平等时代;当今人工智能所引发的机器智能自动化,则将终结"脑工"时代,把人类精神生产力也从人身(人脑)生物性限制下解放出来,带来智力活动的平等时代,并将消除精神劳动与物质劳动的分工;扬弃资本,每个人所固有的生物性体力、智力,将会从必然王国转移到自由王国中全面、自由发展,人的生物性本质将得到合乎人性的自由实现。引入与"手工"相对的"脑工"一词,有助于消除有关人工智能的宗教式玄想和不必要恐惧,为人工智能科学发展、合理应用扫清障碍。     

分工与集聚的理论渊源

分工理论与空间因素长期以来被主流经济学的双重冷落,使得本身被冷落的分工理论也忽视了空间因素,而集聚理论则也基本没有回到分工层面去追溯其理论源泉,这往往遮蔽了二者之间内在的深刻逻辑联系.本文的分析则要表明,分工与集聚之间存在必然的互动.集聚是一种社会分工的空间组织形态,没有分工就没有集聚,而集聚一旦形成,它将有利于分工利益的实现.     

社会分工的两个方面

工艺形式与人格化表现 社会分工的一切类型,都包含两个方面:劳动的划分和人力的分配。一方面,分工表现为劳动本身的分化和独立化,例如,物质生产劳动分化为农业、工业、交通运输等部门,各部门又分化为许多行业,每个行业又进一步分为若干独立的工序。另一方面,分工又表现为社会成员在各种劳动上的固定分配,例如从事物质生产活动的人们分为工人、农民等职业群,工人又分为采掘工、机械工、运输工等等,农民也分为粮农、棉农、菜农、以及各种专业户。社会分工的前一个方面是劳动分工,后一个方面是劳动者分工。     

精神生产和日常意识生产

一、精神生产的内在结构精神生产从根本上来说是指不同于物质产品的精神产品的生产.由于精神产品有高级、低级之分,因此,精神生产也有广义、狭义之分.狭义的精神生产是指借助于精神生产资料而进行的系统化、理论化、实物化了的精神产品的生产,包括政治、法律、宗教、道德、哲学、科学理论体系和艺术等高级精神产品的生产,这是高层次的、严格意义的精神生产,是物质劳动和精神劳动分工以后由脑力劳动者独立进行的创造性的智力活动.广义的精神生产则不仅包括高级精神产品的生产,而且包括那些不借助于精神生产资料的人们心理、习俗、情感、意志、经验等日常意识的生产,这是一种非理论化、系统化、客体化的低层次的意识的生产.它作为社会生活不可缺少的组成部分,既是高级精神产品得以产生的直接前提,又是社会存在转化为社会意识的中间环节.     

“精神劳动”和“精神产品”的马克思主义经济学解读

理论界所谓的精神劳动就是脑力劳动或智力劳动,其本质是物质活动;精神产品作为精神劳动的产物,也具有与物质产品不同的经济特征,而科学知识是精神产品的典型代表,并且日益表现为精神生产资料,故澄清对精神劳动、精神产品等概念的模糊认识和误解,是深化和发展马克思主义经济学中精神劳动和精神产品理论的首要任务。     

不能把思维与存在同物质与精神的关系混为一谈

刘怀惠在《郑州大学学报》１９９９年第１期撰文认为,要正确理解恩格斯提出的哲学基本问题,除了应从思维入手外,还必须弄清思维与存在同物质与精神这两种关系的区别。思维与存在的关系是一种认识关系,而物质与精神的关系则是两种现实之间的关系。物质和精神是两种存在、两种东西、两种力量。把思维与存在的关系与物质与精神的关系等同起来是不对的。唯物主义与唯心主义作为两条根本不同的认识派别,是从思维与存在的关系上划分的。用对物质、精神孰先孰后的回答划分“唯物”、“唯心”不具有普遍性,而用对思维与存在关系的回答划分“唯…     

中西比较视野下的中国文象思维

本文通过对“文”、“象”、“文象”、“文象思维”这几个核心概念的分析,提出中国传统的思维方式可命名为“文象思维”;西方概念(或称理性、分析)思维将整个世界视为一种概念性的、设定性的、理性意义上的物质体,而仅仅从中将人类的精神分离出来,甚至人类的精神与客观物质对象一样,被视为一种“实体”,从而将存在理解为一种高度“命题化”的“理念”;而中国传统文象思维将整个世界视为“生生之物”,将人类的精神与天地万物之性统一起来,甚至将物拟人化,或将人拟物化,是一种“共处”与“共通”之“道”.在全世界提倡生态文明的今天,中国文象思维完全可补西方概念思维之不足,而且具有诸多先天的优势,理应成为人类探索可持续生态文明的现实道路的宝贵思想资源.     

《资本论》潜在界分的内在性、外在性劳动及其内蕴劳动一般机理

《资本论》及其手稿基于人的类本质要求,把劳动潜在界分为内在性劳动、外在性劳动环节。前者即劳动者在精神中,为改造劳动对象供给根据与精神动力保障的劳动;后者即基于前者生产预期产品的劳动。二者纵向贯通并相互构成,显现为自由属性与必然属性两个层次。完整和持续演进的劳动展现为四个递进性阶段：以生产改造劳动对象所依赖的精神保障为主题的第一阶段,显现为三个递进性层次构成的内在性劳动主导型劳动形态;以改造劳动对象为主题的第二阶段,显现为两个递进性层次构成的外在性劳动主导型劳动形态;以物化劳动为主题的第三阶段,显现为无地位差别的内在性、外在性劳动凝聚成的物化性劳动形态,这三阶段递进性展开,构成一个劳动周期;以上下劳动周期继承创新为主题的第四阶段,显现为跨周期性内在—外在融合性劳动形态。上述四阶段递进性展开,共同构成内、外在性劳动内蕴的劳动一般机理。内、外在性劳动范畴及其内蕴劳动一般机理的出场,启动了唯物史观双重转向进程,深化了关于物质生产与精神生产关系的认识,超越了传统脑体分工理论,促成了劳动理论传统资源创造性整合。     

辩证唯物主义的物质观简议

辩证唯物主义在回答“思维和存在、精神和物质何者是本原的?”这个哲学最高问题的时候,肯定世界是从来就存在的,世界在本质上是物质的,因而认定物质世界自身就是自身的本原。这是辩证唯物主义世界观得以建构和它的全部内容得以展开的基础或基本前提。从这样一个基本前提出发,辩证唯物主义认为世界上的一切事物都是物质的不同形态,世界上的一切现象都是根源于物质,离开了物质,世界上什么也没有。一个从来就存在并且自身就是     

论职业责任与职业手段的转化

职业作为社会劳动分工的一种形式,其内在规定性是由社会劳动分工本身所确定的.它既负有社会劳动分工所赋予的职业责任,又是个体劳动转化为社会劳动和个人谋生的基本方式.社会劳动分工对职业的确认,蕴含着每一个具体职业在社会劳动分工过程中的相互联系、相互约束.如果把社会运行看作是由社会劳动的具体分工的协作运动所构成的整体的话,那么每一个具体职业便是这一整体结构形成的环节.每一个职业环节的具体状态都将对社会劳动分工的整体结构产生影响.职业环节在社会劳动分工整体结构中的地位和影响,使职业行为所承担的责任潜在着对其它分工环节的约束作用,职业责任存在转化为职业手段的可能.一旦环境适宜,职业责任便转化为职业手段,职业行为与职业行为相对抗,职业行为呈现二元结构.     

论分工与人的全面发展

人的全面发展,首先应当是一个经济学的范畴。人的全面发展与劳动分工有着密切的联系。旧式分工将劳动主体划分到一定的活动范围,固定于某种劳动形态,从而使人的劳动产生片面性,限制人的全面发展。新技术革命带来的新式分工的建立,将从根本上消除劳动的强制性,增强职业的流动性,促进人类劳动解放的实现。     

理论与实践结合是如何可能的

从一般意义上说，任何理论都有与实践相结合的要求，但并非所有的理论都能够实现与实践的结合。这就产生了理论与实践结合是如何可能的问题。这一问题的提出与这一问题的解答是同时发生的，它的答案只能在理论与实践的相互作用、相互影响的关系中去寻找。理论与实践的结合要求是以理论与实践的分离为前提的。在人类意识与人类活动尚处于完全统～的阶段，这一问题是不可能被提出的。理论与实践的分离是随着社会生产和分工的发展，尤其是物质劳动和精神劳动的分离而实现的。只是在这样的条件下，人们才能够不是用实践的眼光，即从眼前的现实去…     

论分工平等——马克思对柏拉图的扬弃

柏拉图正义观是“分工即正义”,而分工是依据人的先验天赋进行的,因此与平等无涉；马克思主义则认为,分工是社会生产的结果,并且分工将会固化社会等级,因此分工并不必然是正义的,只有平等的和自愿的分工才是正义的.由此,马克思(经过亚当·斯密)实现了对于柏拉图的扬弃.社会主义国家在制度上实现了分工的平等和自愿,但是体制上的建设仍需加强,包括扩大职位开放、通过竞争实现社会流动、反特权,以及建立在物质上和价值观念上的“底线公平”.以此为基础,分工才能促进社会的公平正义.     

非正规经济的多维度分析

非正规经济是经济生活的常态和客观存在。个体对适应的追求是非正规经济产生的原初动力,而企业家才能的发挥既是个体获得适应的前提,也是理解市场协调知识分工与劳动分工的基础。而基于分工与市场的相互作用可以发现,较大的市场需求与正规经济相对应,较小的非稳态市场与非正规经济相对应。地域性的"小传统"既是非正规经济的文化基础,也暗示了非正规经济将随着知识分工与劳动分工的演变而呈现出或逐渐消失,或进入正规经济的范畴,或继续以非正规经济的形态而存在。     

范式转换与马克思的自由概念

从哲学范式转换的角度 ,对马克思的自由概念进行了考察 ,认为在马克思那里 ,自由概念存在一个从抽象到具体的历史发展过程 ,这一历史过程主要表现为对劳动的社会历史性质认识的深化 ;马克思的自由概念是在两个层面上展开的 ,即物质生产活动领域的“在无愧于和最适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变换” ,和改变资本作为生产的社会关系之后实现的自主劳动 ;马克思的自由理念也不像西方有的学者所认为的那样 ,在后期已经不再充满积极精神而出现了悲观主义倾向。     

从思维方式看屈原生命悲剧的人性深度

屈原的生命精神是个体与社会绝对统一的绝对集体主义,具有"无我"的"准宗教"性。这种"准宗教"性的生命精神具有走向悲剧的必然性,因为其将知性思维推上了"形而上学"的极端。"知性思维"与"辩证思维"一样,也是人类运用自己的理性把握世界及自身的思维方式,是人的"知性理性"的具体展开,是人性被激发起来的一种存在状态。因此,屈原因其知性思维方式而促成的生命悲剧不是浅层次上的生死观问题,而是在人性层面上显示出来的深度悲剧。