会话“不合作”现象论析

话语的产生与理解是语用学研究的一个核心课题。 6 0年代末美国著名语言哲学家Grice提出的合作原则 ,可以用来解释会话双方是如何得以成功地进行交际的。然而 ,人们至今对会话合作的本质关注不足 ,更没有形成统一的认识。本文从会话中大量出现的表面不合作现象析出 ,会话合作是基于人类理性信念的一种常规性期盼。会话不合作有表面与实质之区分。表面不合作是针对合作期盼而主动选择的一种背离 ,是交际者实施交际策略、表达特定语用意义的一种手段 ,反映了语言使用的顺应特性。实质不合作可能是蓄意的 ,也可能是非故意的。Grice提出的合作原则不应被看作是用来制约或调节会话行为的规定 ,而是交际者赖以表达和理解意义的一种理论构筑 ,是建立会话连贯性、推导会话含意的机制。唯此 ,才能更好地认识其理论价值。     

论英汉广告用语中的“不合作现象”

本文主要从H.P.Grice所提出的合作原则中的四大准则着手,探讨了广告语言中的有意违反准则的现象,即不合作现象。文章表明,合作原则并不是必须恪守、一成不变的原则,在一些特殊的领域或交际场合中,为了达到特殊的语用效果和交际效果,可以进行适当的变通甚至故意违反。     

论合作原则在庭审话语中的体现及其法律规范---以“薄案一审中的被告人辩解为例

合作原则认为交谈参与者在整体交谈过程中所说的话都要符合交谈的目标或者方向以确保交际者持续地进行有意义的语言交际。尽管学界对合作原则存在着诸多质疑和修正,通过对薄案一审中的被告人辩解进行话语分析,仍然能够清晰地看到合作原则在法庭机构话语中的运行轨迹。合作原则在法庭审判中的运用具有价值中立性．审判人员需要甄别合作与非合作的真正动机及其证据支撑,而不能为纯粹语言技巧所迷惑,并在促进有益合作与防治恶意合作之间进行灵活切换。     

“以庭审为中心”下辩方地位的提升及实现

受侦查中心主义影响,当前我国刑事诉讼中辩方地位式微,辩方正常权利无法得到保障。而"以庭审为中心"的审判制度改革对辩方地位提出了新的要求,即控辩平等对抗。真正实现控辩平等对抗,应当从树立"审判中心主义"司法观念、完善卷宗制度等方面落实法官裁判独立形成机制,在侦查起诉和审查起诉阶段同时强化辩方制约地位,并赋予辩方司法责任追究程序申请启动权以建立辩方对抗的保障机制,切实提升辩方在刑事诉讼中的地位。     

论庭审录音录像制度

庭审录音录像制度与庭审直播制度在性质定位、技术操作以及对时间的具体要求上存在着截然不同的差异。当前,建构在诉讼程序框架中的庭审录音录像制度,其功能性价值主要表现为还原庭审面貌以及监督庭审活动。同时,从证据学角度来看,庭审录音录像也不是单纯意义上的技术性资料,而是有着独特证明内涵的视听资料证据。     

论庭审语言的特征

庭审语言是对案件事实的陈述,具有固定的程序性特征,讲究有根有据,是将事实、证据、法律进行语言加工后形成的一个有机系统。庭审中,法官语言具有威严性;律师语言的总特征是辩论性、针对性;当事人的语言或委屈、或愤怒,富有攻击性。国外庭审语言比较灵动、活泼,国内庭审的语言主要体现为庄重美,两者之间存在较大差异,这主要是由不同的庭审模式造成的。     

合作与抵抗——对《修辞作为语用的对应学科》的评介与思考

《语用学学刊》2011年第43期《修辞作为语用的对应学科——在语言使用研究中开展竞争性合作》一文,对一直以来悬而未决的语用学和修辞学两大学科关系之界定提出新见解,并以不合作原则首次对当代修辞学的观念基础做出系统的理论归纳。该文将交流初始听话人是否与说话人合作作为区分标准,确定语用与修辞的分野。对这一新的理论视角进行介绍,进一步对其核心观点,即修辞话语预设了听话人的不合作(抵抗)以及由此产生的某种关系张力,进行思考与探索。     

论会话中的不合作现象的含意化——“风马牛驴不相及”

在史际会话中提问和回答问题一般都遵循合作性原则,以使对话进行下去,但是由于受各种因素的制约,会话中也会出现一些违反量的准则、质的准则、相关准则和方式准则的不合作现象.这些看似"风马牛驴不相及"的不合作现象并不影响交际的顺利进行,究其原因就是会话不只是一种语言与语言的文字符号交流,而更重要的是要考虑语境因素和交际者因素.不合作现象其实是一种迂回会话和高策略的会话方式.     

论刑事庭审中心主义视野中的直接言词原则

庭审中心主义改革是当前刑事司法改革的重要内容之一,其目的是实现庭审实质化,为推进审判中心主义改革奠定基础。确立和落实直接言词原则是庭审中心主义改革的必然路径,同时也有助于提升审判阶段在刑事诉讼中的地位。直接言词原则在中国立法上有间接体现,但在目前司法实践中存在与直接言词原则相违背以及不完全吻合之处。因此,应调整案卷笔录的诉讼地位,完善证人出庭作证制度,坚持和完善主审法官责任制,明确集中、连续审理原则,以使直接言词原则在中国尽快确立并得到贯彻。     

论微博直播庭审的利弊权衡

当前,我国司法实践中通过微博对庭审进行直播影响力已经远远超过传统媒介。在法院庭审中,各方用微博这种快速、广泛、影响力大的传播方式对庭审进行全程直播是否合法、适当值得研究。微博直播庭审之利是为审判公开的新型方式和法律监督的必然选择。微博直播庭审之弊是影响案件客观、公正审理,不利于维护庭审各方的职业形象。微博直播庭审的衡量标准应当从是否合法、是否合适、是否应获得批准等方面综合衡量。为维护法庭秩序、保障审判的公正性等,法庭对微博直播可从以下几方面进行规制:庭审直播内容要全,庭审直播措词有度,明确庭审直播的主体。     

论新刑诉法庭审模式

新刑诉法通过强化庭审法官主导地位、恢复卷宗移送方式和边缘化辩护职能等方式,朝着审问模式回归,然而在庭审制度上确向控辩模式演变。进退之间使人对法官能否保持中立、检察官能否履行客观义、辩护人能否有效辩护产生质疑。应避免法官庭前预断、建立判决理由论证制度来确保法官中立;构建证据展示制度、赋予检察官变更指控权、建立违反客观义务的制裁措施来明确检察官客观义务;扩大指定辩护范围、提升辩护能力、建立无效辩护制度,促进辩护律师尽职尽责来注重有效辩护,进而完善新刑诉法确立的庭审模式。     

诉讼指挥权:问题及对策——从庭审的视角

法院行使诉讼指挥权有其理论依据,它利于提高诉讼效率,促进实质公正,也符合我国的司法传统.当前法官在行使庭审指挥权时存在四个方面的问题,应从五个方面进行规范和完善,即加强庭前准备工作,明确庭审指挥权的内容,建立庭审指挥权纠错机制,建立家事案件庭前调解制度,强化对法官的庭审能力考评工作.     

庭审话语中的目的关系分析

法庭审判中的话语行为是具有目的导向的话语行为.在法庭话语互动中,诉讼参与人之间呈现出不同的话语目的关系,一般可分为目的一致、目的冲突、目的中性.文章主要借助目的原则来描述诉讼参与人,特别是法官在法庭审判中的话语行为以及话语目的关系,旨在为规范法官庭审语言作出尝试.     

从语用学的合作原则看英语反语

反语是一种普遍的语言现象，也是一种富有幽默感的表达方法。根据格莱斯的合作原则，反语是说话人有意违反会话的质量准则所产生的结果。本文认为，在反语中说话人的意图是真实的，这种真实正是符合了会话原则的质量准则，因而不会对言语交际造成任何障碍。     

试论现行批捕方式的“庭审化”改造

批准逮捕是法律赋予检察机关的一项重要职权。这项职权运行的好坏优劣,直接影响到检察机关法律监督职能的发挥。而最能保障批准逮捕效能发挥的是其运行方式的优劣。现行批捕方式不能有效发挥审查批捕的功能,有必要对其进行"庭审化"改造。     

从语用学角度论英汉言语交际中的性别差异

男女两性在言语交际行为中存在性别差异,这一现象引起语言学家的普遍关注。试图在前人研究成果的基础上,从语用学的有关原则出发,以英汉语影视作品和文学作品中的对话为例,在遵守或违背语用原则,如合作原则、礼貌原则及面子理论等方面对英汉言语交际中的性别差异问题进行探讨。     

从“居民不合作”想到的

据《东方早报》报道,因为“15%的高档小区居民不合作”,使得“(上海市)实有人口数据库建设遇阻”,这使笔者想到了前几日参加的北京市社区管理信息系统建设评审会。北京市社区管理信息系统经过多年的建设,目前已经初具规模。在相关的研究报告中,利用这个系统中储存的数据,对老年人群体、残疾人群体和低保户群体所作的初步分析,使与会的社会科学界的学者们眼睛一亮。譬如关于残疾人的情况,多年来我们一直只能依靠1987年的一次全国性调查的统计数据进行推算,而北京市的社区管理信息系统却可以告诉我们最新的信息。笔者曾经参与北京市社区管理信…     

论人工智能审判时代庭审笔录的现代化

在民事诉讼中,庭审笔录是书记员对法庭审理全部活动的记录,是反映庭审活动的证据。近年来,在法院信息化建设中,庭审笔录的制作方式经历了从书记员手写到运用计算机制作的转变,庭审笔录的存在形式也从传统的文字记载扩展到录音录像记载。庭审笔录的制作方式和存在形式的不断丰富,既是技术进步带来的必然结果,也是中国式现代化在民事审判中的体现。对于因为庭审笔录现代化而导致的技术问题和法律问题,可以通过设置必要的运行原则和恰当的处理规则予以应对。     

英语中“死亡”委婉语的语用学分析

从语用学的角度,用礼貌原则、合作原则和会话含义、语境理论、距离原则、动听原则和模糊理论对英语＂死亡＂委婉语进行了分析,为英语＂死亡＂委婉语的名用提供了理论依据,期望能够帮助人们了解重视这些委婉语,在社会交际中正确选择、使用它们,从而避免在交际中可能产生的误会和冲突,提高跨文化交际能力。