政府应急处理中的人权保障——以比例原则为视角

作为我国行政应急管理的基本法,《突发事件应对法》通过构建紧急状态下国家和公民活动规则的基本原则与框架,尊重和保持非常时期下的宪法民主制度和公民权利,从而维系宪法保障人权的基本价值。有效处理突发事件要求政府在紧急状态中享有应急特权,而应急权的行使当然应以比例原则来加以规制。我国的《突发事件应对法》对比例原则进行了明确规定,通过其合理适用,比例原则将有力促进政府应急处置权与公民权利之间的平衡,实现法治国家在紧急状态下的人权保障。     

论我国行政紧急权力立法规制及其修正

行政紧急权力是行政主体在紧急状态下依照宪法和相关法律法规,为应对突发事件、捍卫国家主权、维护社会秩序、保障公民权利而采取的与正常状态下行政权力相异的一系列运行程序、行使方式和受法律制约的情况的总和。然而,我国行政紧急权力立法规制现状在法体、内容、程序、监督等方面存在问题,其对应的修正办法是建立统一立法与单行立法相结合的法体模式、细化行政紧急权力的内容、完善行政紧急权力立法规制的程序建设和加强对行政紧急权力的监督。     

突发事件应急状态紧急处置权法律规制探析

紧急处置权是应对突发事件的一把"双刃剑",行使得当会高效应对突发危机,维护社会秩序,保护公民权益;行使不当或滥用会导致其扩张和异化,造成对公民基本权利的侵犯,需要法律进行特殊规制以确保其正确行使。因此探索紧急处置权在法律规制中出现的漏洞,需要制定专门的《突发事件应急状态法》,对行使主体、行使原则、行使程序进行规制,使得行使紧急处置权有法可依,更好地维护社会公众利益和国家利益。     

论紧急状态下国家权力的法律规制

为了防止国家权力的滥用，必须对其行使进行必要的法律规制，通过立法明确规定紧急状态的含义和国家权力行使的相关内容，要求权力主体在权力行使过程中遵守一定的基本原则和条件，遵循程序理念，审查和监督国家权力的行使过程，对违反原则、条件和程序行使国家权力的行为追究法律上的责任，并建立相应的公民权利救济机制，在事前、事中和事后三个阶段对国家紧急权力进行法律规制，保证紧急状态下国家权力的正常行使。     

紧急状态立法与公民基本权利保护

面对复杂多变的社会状况,有必要建立起紧急状态制度、颁布《紧急状态法》,这是应对突发性社会事件的一个重要途径。本文围绕紧急状态立法从紧急状态的定义、国内外紧急状态立法情况、紧急权、紧急失权等方面进行阐述,提出了紧急状态下公民应有的基本权利。     

枪炮作响法无声?美国国家紧急状态历史叙事及当代启示

美国建国以来数次遭遇的国家危机,也可以说是美国宪法遭遇的严峻考验。如何在宣告“国家紧急状态”之后充分利用紧急权力应对危机,又如何用法律约束紧急权力以防止行政权力过大而侵犯个人权利,这是美国制宪者思考的关键问题。当美国总统通过宣告“国家紧急状态”,并以此获得紧急权力克服国家危机的同时,美国宪法精神在此期间不断地被重塑。本文通过对美国历史上国家紧急状态的梳理,揭示国家紧急状态下行政权、立法权、司法权的权力运行模式,指出美国宪制下政治权力与法律规范之间密切关联。     

浅论紧急状态法律制度建设

紧急状态法律制度是现代民主宪政的重要内容,作者从紧急状态的起源、概念和特征出发,分析我国紧急状态法律制度现状,在借鉴国外法治国家紧急状态法律制度建设的经验基础上,结合我国SARS危机管理实践,提出如何完善我国紧急状态立法,以建立统一的危机管理机制的建议。     

非典突发事件冲击下的法治

非典突发事件从新的角度对我国法治建设提出了挑战。它不仅考验现行法律体系和政府体制,而且考验政府的法治观念。事实证明,只有法治才能为应对突发事件提供可靠的制度保障。紧急状态来临时,在正常状态下被遮蔽的法律制度中的缺陷可以被暴露和发现,从而有利于进一步完善现有的法律制度,并实现法治的跳跃性发展。但同时我们也要充分注意到紧急状态下立法的局限,把握适用紧急处置权的原则,及时对因紧急状态立法而出现的法律规范间的矛盾进行协调,健全相应的机制和制度,进一步完善法治。非典突发事件也集中揭示了我国宪政存在的问题。能否成功地应对突发事件在很大程度上取决于能否自觉地见微知著,从宪政角度认识问题,取决于能否制定和强化各种保证政府依法行政的具体法律机制和程序,从而推动我国宪政的发展。     

我国行政紧急程序之立法完善

行政机关在应对突发紧急事件的过程中,所采取的行政处理方式有别于常规状态下的法律运作机制,这有利于及时有效恢复社会正常运行状态。但紧急情势下,行政权力的行使也表现出较大的优先性、强制性、紧急性,在缺乏有效约束机制的情况下,权力具有被恣意行使和滥用的可能,从而对公民合法权利产生威胁。我国有必要以行政程序立法的方式设定行政紧急程序有关内容,以实现紧急突发事件中公权力行使与公民权利保护之间的平衡。     

紧急状态制度的宪政之维

紧急状态与民主、法治和人权之间都存在着冲突,而要解决冲突的紧张关系,必须建构在紧张状态制度中的宪政路径。因此,只有从民主、法治和人权方面构建应对紧急状态制度的宪政理念,才能应对各种紧急状态下可能引发的究政危机。     

我国行政紧急处置权的现状、不足与对策研究

紧急状态法制以法律的形式确认行政紧急处置权的客观存在,并以一套不同于平常状态下的法律体制来规制行政紧急处置权的行使,使行政紧急处置权的运作始终不能偏离党政国家的法治轨道.通观国内及国外一些国家的立法状况和前期研究成果,以宪法学和行政法学相结合的视角,在界定行政紧急处置权涵义的基础上,分析了我国行政紧急处置权法律控制,提出其具有立法层次不高、享有行政紧急处置权的主体不明确、行使行政紧急处置权的程序不完备、行使行政紧急处置权的救济途径不完善等不足,相应提出了完善我国行政紧急处置权法律控制的一些构想.     

论紧急状态下公民基本权利救济机制的完善

紧急状态下为了公共利益、公共秩序的需要,国家享有必要的紧急权力,其中包括限制或剥夺公民基本权利的权力。由于紧急权力的超强势地位,其侵犯人权的危险极大地增加。为避免这种危险的发生和专制的出现,必须对紧急权力加以宪法和法律上的规制,建立紧急状态下的人权救济机制。     

紧急状态下人权保障的美洲标准与实践

美洲人权机关对紧急状态下人权的保障,主要是围绕着<美洲人权公约>第27条所确立的标准而进行的实践.该条不仅规定了紧急状态的概念,还规定了基本权利不得克减、克减措施与紧急情势相称、禁止歧视、与其他国际义务相一致等原则和履行国际通知的义务,从而对国家宣布紧急状态的条件和在紧急状态下行使克减权作出了严格的限制.实践中,美洲人权机关根据上述标准,对紧急状态下的人权提供了积极的救济和保障.     

《公共服务视野下的公共危机法治》述评

当国家面临各种政治危机和重大自然灾害的特殊情况，为保证政府充分调动一切社会资源应对危机，同时最大限度地保护公民权益，需要有统一的紧急状态法或相关法规来规范危机防治行为。现代意义上的紧急状态法律源于“一战”前后的德国和奥地利，两者均在宪法中明确规定紧急状态应对制度，此后，英、美、法和俄罗斯陆续制定相关法律。     

行政紧急权力的规制探析

行政紧急权力具有国家权力的集中性和扩张性的特征,在紧急状态下极易被滥用。因此,有必要对行政紧急权力进行规制。本文在分析我国公共应急法制现状及不足的基础上,提出如何通过完善突发应急法制中的某些具体制度,使突发事件应急法律的内容逐步完善、规范,来达到规制行政紧急权力,保障公民合法权益的目的。     

论完善我国应急法律制度的宪法依据--《宪法修正案》确立的紧急状态制度解读

突发的严重自然灾害和人为造成的灾害是导致一般紧急状态的主要因素。我国现行应对紧急状态的法律、法规 ,由于缺少宪法依据 ,存在着法律适用中的矛盾。因此 ,完善我国现行应急法律制度需要有宪法依据。《宪法修正案》所确立的紧急状态制度是完善我国应急法律制度的宪法依据 ,依据宪法制定专门应对危机的《紧急状态法》 ,是解决现行应急法律适用中矛盾的根本办法     

民生至上:紧急状态下的宪法视角

法治国家在面临突发的紧急的危险状态下,遮蔽民生,限制和克减基本人权应当遵从一定的法律和准则。从紧急状态下的宪法视角来看,国民基本人权保障与受限,限制国民基本权利和相关人权保护的理据,应遵循紧急状态下公益性条款对基本权利的限制原则、紧急状态下基本权利的法律保留原则、紧急状态下基本权利受限的比例原则。     

紧急状态立法的宪法思考

实施紧急状态往往会带来对于宪法所确认的人权和公民权利的冲击 ,我国有必要进一步在宪法中完善紧急状态制度 ,不但赋予实施紧急状态以宪法依据 ,也应为在紧急状态之下维护和保障公民权利提供法律支持 ,从而进一步丰富我国宪法的人权内涵。     

非常法制体系中的戒严法——兼谈我国戒严法的修改

非常状态法律可以分为战争状态法律和紧急状态法律两大类,戒严法属于战争状态法律,但在特殊的紧急状态下也可以适用。我们应该以此为出发点,为戒严法重新定位、修订我国现行的戒严法。新的戒严法应当强化戒严时期的权力制约和公民权利保障与救济,重视戒严权力行使的程序,从而使戒严法在非常时期捍卫法治发挥更大的作用。     

论突发公共事件中公民权利保护机制的构建

突发公共事件中需要动用行政紧急权力去控制和消除危机,但也可能对公民权利造成冲击,为此需要对突发公共事件中的公民权利进行界定,明确界限,建立程序制度保障和救济机制,寻求突发公共事件中行政紧急权力与公民权利保护的平衡。