行政自由裁量权若干法律问题探析

行政自由裁量权的扩大,适应了现代行政管理的实际需要,但同时又给国家和人民造成了一定的威胁.如果行政自由裁量权被滥用,必然会背离依法行政的理念.从行政自由裁量权的概念入手,论述了行政自由裁量权存在的必要性、适用中易出现的问题及如何对行政自由裁量权进行控制.     

行政自由裁量权的存在悖论与规范理路

实施行政自由裁量权,有助于提高行政主体工作效率,也可能导致行政主体权力寻租。本文认为规范行政自由裁量权,就是要细化行政裁量权力,建立合理合法科学的裁量基准体系,制定相配套的、针对性比较强的管理约束制度,规范行政自由裁量权运行,使行政执法机关和执法人员正确运用自由裁量权,既能够高效率地处理行政事务,又能够避免通过自由裁量进行权力寻租。     

论行政自由裁量权的司法控制——以《行政诉讼法》为对象的分析

行政自由裁量权的广泛存在,一方面有利于行政管理能动性的发挥,另一方面,也对法治社会构成了潜在威胁,因此,对行政自由裁量权进行合理规制,是权力制衡的必然要求。作为诸多监控手段中最为重要的一种,司法控制行政自由裁量权是法治国家的必然选择。由于我国《行政诉讼法》在对行政自由裁量权司法审查的广度、深度方面存在着明显的缺陷,致使对行政自由裁量权的司法控制存在较多缺失。因此,应从这两方面着手,完善对行政自由裁量权的司法控制。     

行政自由裁量权的确认与约限

行政自由裁量权的确认与约限问题,构成了现代行政法治发展的基本主题。本文通过对行政自由裁量权确认的合理性与扩张的必然性的理论分析,阐述了行政自由裁量权进行约限的理由、原则及策略。文章认为当前我国约限行政自由裁量权的根本之策乃立法约限。     

行政自由裁量权的法律保控及其缘由

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项重要而又活跃的行政权力。现代社会的发展,使行政机关享有的自由裁量权呈现不断扩大的趋势。行政自由裁量权的存在是现代高效行政的需要,而实践中行政自由裁量权的滥用,又带来严重的负面效应和弊端,使得对其加强控制成为法治行政的必然。     

试论如何防止滥用行政自由裁量权

现代行政的特点是行政权力的迅速扩张 ,行政权力扩张的表现是行政机关拥有巨大的行政自由裁量权 ,它的存在是提高行政效率之必需。但要实现行政法治 ,又必须对行政自由载量权加以一定的控制 ,以防止行政自由裁量权被滥用     

行政自由裁量权的自律与他律

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其"自由"的特性使其存在容易被权力主体滥用的可能.对行政自由裁量权的控制应从自律与他律两方面加以规范.近年来行政处罚自由裁量基准制度在我国各地建立为自律模式,但尚不能保证行政自由裁量权在行政合法性原则和合理性原则的状态下有效运作,此时需要他律的辅助,即立法控制、司法控制、行政以及社会的监督.     

“行政自由裁量权”中的自由之反思

通过对行政裁量权概念的分析及其与自由关系的探讨,认为＂行政自由裁量权＂概念泛化由概念的抽象性和翻译的问题产生。行政裁量权产生和运行过程中受到权力制约、权利制约和行政法基本原则制约的现实,否定了行政裁量权中＂自由＂的存在空间。从行政裁量治理的心理学角度以及行政机关与立法机关的关系定位角度来看,行政裁量权＂自由＂之否定更有独特的功效。     

规范行政处罚自由裁量权工作的实践与思考

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律、法规、规章规定的原则和范围内一定选择余地的处置权力。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。深入研究行政处罚自由裁量权以及对行政处罚自由裁量权的控制办法,对促进法制发展、维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践意义。     

试析对行政自由裁量权进行司法审查的现实性及标准

行政自由裁量权的存在弥补了行政立法的不足,使行政执法行为更科学更高效。但法律实践中,行政自由裁量权却因监管不力常导致权力滥用,损害行政相对人合法权益,引发多种社会矛盾。完善行政自由裁量权力的监管,对行政主体和行政管理相对人之间良性关系的构建,社会秩序的维护和民主建设的发展影响重大。本文就行政自由裁量权的本质属性和权力运行过程中存在的问题,以审查机制为切入点,对行政自由裁量权进行司法审查的必要性及标准进行分析。     

社会中介组织行政法律责任探析

社会中介组织的行政法律责任是社会中介组织作为行政主体行使公共权力时所应承担的行政法律责任,特别权力关系理论是追究社会中介组织行政法律责任的重要理论依据,行政调解、行政裁判和行政诉讼是追究社会中介组织行政法律责任的重要途径。     

论侦查程序中职权的合理配置

侦查程序中权力配置存在的最大问题就是侦查机构作为追诉犯罪的暴力机关而拥有较大的权力,如果其滥用国家权力就会使公民个人乃至整个社会面临极大的危险。因此,应在现代诉讼理念指导下,探究中国侦查程序职权合理配置的路径,使之形成对侦查权的制约,保证侦查权的有效行使。     

中国征地制度改革的三重效应

中国现行征地制度有三大弊端:一是行政性征地范围过宽,二是征地补偿标准过低,三是政府官员以权谋私。以确立公平补偿标准为核心的征地制度改革,可以起到增加农民收入、节约使用土地、遏制腐败行为的三重功效。     

论代位权

当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而有害于债权人的债权时 ,债权人为保全自己的债权 ,可以以自己的名义代位行使债务人的权利 ,即代位权。代位权的行使必须符合法定的成立要件。代位权的行使对债权人、债务人、第三人都产生法律规定的效力     

合同法定解除权的行使方式研究

合同法定解除权成立后,权利人应当通过一定的方式和程序行使这一权利。合同法定解除由权利人以意思表示通知对方的方式行使法定解除权,针对目前在法定解除权行使过程中需要注意的问题,本文分析了其中的不足之处,并提出了改进与此相关的立法建议。     

地方人大“票决部门预算”与治理现代化

表决是人大行使国家权力的一个重要法律程序,表决方式直接关系到人大权力和人民民主权利的实现。温岭市的"票决部门预算"以民主恳谈为载体,通过协商民主和代议制民主相结合将预算权的价值问题转换成程序问题。从程序上看,其经历了"征询预算—审议预算—修编预算—票决预算"这一系列的过程与步骤。在"治理现代化"的时代背景下,"票决部门预算"见证了表决方式的多样化发展。这对人大监督乃至人大制度建设无疑都具有实质性意义。     

浅谈玩忽职守罪与滥用职权罪的区别

玩忽职守罪是指国家机关工作人员对工作严重不负责任,对自己应当履行的职责义务没有履行或不正当履行而导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。滥用职权罪,是指国家机关工作人员在职务活动中违背法律规定的职责要求,不正当行使职权或超越职权而导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。玩忽职守罪与滥用职权罪在犯罪客体和犯罪主观方面存在明显区别。     

县级预算过程中的人大:J县的经验

通过在J县的调研发现,县级财政的预算过程仍是行政主导,县政府和预算核心部门具有较大的发言权。人大处于比较尴尬的地位:一是人大财经小组的技术性的预算审查权力和人大代表大会的预算立法权力因实际权力结构中人大的弱势地位而被预算核心部门技术性消解;二是人大常委会对预算的编制和执行过程也只能协商性参与和在事后确认。它是以一个与政府商议预算的机构介入到预算过程中,所提的预算修正意见能否受到重视主要取决于人大领导与县政府领导的私人交情和人大拥有的选举地方领导人的程序性权力。在不超出地方财力的情况下,人大领导所提出的预算建议还是能够得到支持,起到一种非强制性的"协商性参与"的作用。这些发现表明,保障法律所赋予的人大在县级权力结构中的地位,激活人大自身的责任意识和权力意识是地方预算民主化过程中的一个重点。     

全球气候变化背景与中国水能资源法律地位

中国法律在水能资源法律地位上存在规范冲突。在全球应对气候变化背景下,科学合理地开发、利用水能资源,对于保障中国能源安全与促进可持续发展具有重要战略意义。当前,中国在如何解决水能资源开发、利用的环境负面影响上尚存争议。《能源法》应明确水能资源法律地位,规定对于符合生态环境认证标准的水能资源开发利用项目,国家依法实行激励型的价格政策。     

完善我国债权人代位权制度的几点构想

我国的代位权制度在代位权的客体、行使方式以及行使效力等方面与其他国家或地区的相关规定有所不同。从新出台的举措看,这种制度设计难以切实保障债权人的合法利益,也难以实现立法者的初衷,并造成了一些理论与实务上的新困惑。应利用我国新民法典的制订之机,在遵循传统代位权理论的基础上重新构建我国的代位权制度。