试论行政合理性原则对行政自由裁量权的控制

行政合理性原则主要审查行政自由裁量权在法定幅度范围之内行使得是否合理适当,为法定权限范围内行政自由裁量权的控制提供了依据。本文着重论述了行政合理性原则的功能、对行政自由裁量权控制的具体要求及主要形式构成,特别论述了行政合理性原则在实现权力对权力的合理控制中的重要作用。     

行政法上的比例原则初探

行政法上的比例原则主要包括适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个方面。在德国、法国、美国、日本以及我国台湾地区等行政法治较为发达的国家和地区,比例原则都得到了不同程度的运用,但我国大陆地区对比例原则的运用还局限于自由裁量权领域。     

以诚信原则规制警察的自由裁量权

诚信原则,对警察行使自由裁量权的个人意志起到制约作用,其标准应当来自于社会,应当具有客观性。警察个人信念应服从于社会公认的、客观的价值准则和公平观念。没有客观性的约束就会导致自由裁量权的主观臆断,诚实信用原则对自由裁量行为客观合理性的要求,使得警察行使自由裁量权的可预见性得以增强,从而减少了警察在主观上滥用权力现象的发生。     

论行政自由裁量权及其“合理性”控制

现代行政主要表现为自由裁量行政,在行政自由裁量权日益膨胀的条件下,传统法治所提出的合法行政的要求对行政自由裁量权的限制越来越软弱无力,而对行政自由裁量权的"合理性"控制日显重要.行政合理性原则的内容决定了它是行使行政自由裁量权应遵循的基本原则,只有在此基础上对行政自由裁量权进行全面、有效的监控,才能最终实现行政法治.     

宪政视阈下比例原则的演进

比例原则肇始于德国,渊源最早可追溯到法律理念的源头。其蕴涵的公平、正义思想与人类的初始理念相一致。随着民主和法治的发展,这一原则的内涵及适用范围均得到了发展。在宪政视阈下,从发展观的维度看,比例原则所具有的客观性、可操作性标准正是控制行政自由裁量权被滥用的最有效的、不可忽视的利器之一。这对我们依法治国,奉行依法行政和建设和谐社会是富有启迪作用的。     

比例原则与司法裁量

比例原则是行政法的一项重要原则。然而作为一个抽象的概念,比例原则在具体个案中的适用就涉及到行政手段与行政目的、私人利益与公共利益的衡量问题,行政机关必须在价值层面进行考量与权衡。这样就授予了法官相应的司法裁量权,引发了司法裁量与行政裁量的冲突。因此,法官对比例原则的适用应遵循一定的制度约束,把司法裁量权限制在适度范围内,以避免因比例原则的滥用而导致人们对它的怀疑。     

比例原则在国家秘密认定中的适用

比例原则是约束行政裁量权,保障公民权利最有效的手段之一。国家秘密的认定要求定密主体依照保密范围进行判断与裁量,因而存在大量的自由裁量空间,引入比例原则能有效规范定密权的行使,协调国家利益与个人利益的平衡,为政府信息公开与公民知情权提供必要的保障。本文通过阐述在国家秘密认定过程中适用比例原则的重要性,重点分析了比例原则在国家秘密认定中的具体适用以及适用的局限性和存在的问题,并就此提出了相应的对策。     

规则、原则、程序——对法律原则的一个诠释

根据法律模式理论,法律原则的出现是为了应对法律的局限性。规则与原则的关系就是严格规制与自由裁量的关系。在司法过程中,原则具有六个方面的功能。对法官运用法律原则进行裁判时的自由裁量权进行规制的最有效的方法是程序控制。     

农业行政执法中应正确行使行政自由裁量权

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分 ,它的存在和正确行使是农业行政执法中不可或缺的。行政自由裁量权非正确行使会对农业行政执法造成严重的危害。正确行使自由裁量权要在遵循行政合理性原则的基础上 ,对其进行全面有效的监控 ,以有助于加强农业依法行政 ,最终实现依法治农的战略目标。     

略论诚实信用原则

诚实信用原则是大陆法系国家民法的一项基本原则，基人民法中的地位非常重要，被称为“一般条款”或“帝王条款”。通过对诚信原则的语源、历史发展的考察可清楚地看出，此昌当事人诚信要求和法官自由裁量权的统一，它在指导当事人进行民事活动、解释和补充法律和法律行为、限制私权绝对和私法自治方面起非常重要的作用，并对我国民法典的立法形式－－严格规则与自由裁旧相结合起指导作用，同时对诚信原则的贯彻落实过程，实际上也是     

行政法之比例原则初论

比例原则是许多国家行政法中一项重要的基本原则.学界通说认为,比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则.行政法中比例原则是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外,行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行.比例原则对我国行政法治建设具有重要的借鉴意义.     

试论比例原则及其在我国行政诉讼中的适用

比例原则是德国首创的行政法原则,有不少国家予以运用。它包括适当性原则、必要性原则和相称性原则。该原则的价值在于从权利的基本性质和法治国的实质精神出发,对行政权进行有效控制,体现出法的正义。在我国行政诉讼中将其作为司法审查的标准,可以缩小法官自由裁量的空间,提高审判的可操作性和司法权威性,有助于我国行政法治的发展。     

论比例原则对行政强制权的规制

被誉为行政法"皇冠原则"的比例原则,在行政强制领域的适用具有深厚的法学理论基础,是宪政哲学、控权思想和法治理念在公权力运行中的具体表现。我国《行政强制法》对比例原则的引入和适用体现了立法机关对公私权益平衡的考虑和对个体权利免受非法侵害保护的关注。由于引入时间较短以及具体国情的特殊复杂性,加之原则固有的抽象性、辅助性特点,比例原则在我国法域内的适用程度不够彻底充分,在规制行政强制权行使范围和行使方式方面尚存在一定局限性。现阶段应将比例原则作为基本原则在立法上做出明确表述并加以细化规定,强化该原则在紧急强制执行和救济途径选择上的适用,将妥当性原则、必要性原则作为司法审查的考量因素,通过案例指导规范比例原则的准确适用,充分发挥其规制行政强制权滥用、保障相对人权益的功能作用。     

论行政自由裁量权的历史演进

行政自由裁量权是一种与规则相联系的权力。基于行政自由裁量权与规则关系的不同,行政自由裁量权经历了从无限自由裁量权、严格规则主义到严格规则与自由裁量相结合的发展阶段,并展示出新的发展趋势。     

行政法中的比例原则简论

比例原则在德国、葡萄牙、西班牙及我国台湾地区的行政法中已得到程度不等的运用,因而也成为其行政法学研究的重要内容.但在我国大陆行政法及行政法学中,比例原则还远未引起足够的重视.本文对传统行政法中比例原则的内涵作了深刻的剖析,并进一步认为,现代行政法中的比例原则应充实新的内容,以适应现代行政法发展的需要.     

计划行政的本质特征与政府职能定位

行政计划的确定过程具有强烈的价值选择、诸利益的调整等特征,它不仅是行政层面的问题,而且是行政法层面的问题;不仅是立法层面的问题,而且是政治层面的问题。在现代国家,这种计划过程的混合性要素必将不断加强,因而决定了行政法学对计划行政的研究,不应仅限于行政或者行政法的层面,可以也应当确立多维的视角;不应仅限于经济合理性、技术合理性和法规范适合性,而应当同时对作为社会统合的计划展开研究,架构其应有的制定、决定构造,探究计划确定过程中的政治合理性。在确认政府在行政计划中的主导地位的基础上,如何贯彻科学、民主、法治的理念,架构各种利益均能得到充分表达和具体实现的计划确定机制,乃是包括行政法学在内的功能法学研究的重要课题。     

税务行政裁量权的理论阐释、行为纠偏与路径选择

税法中不确定概念下的理论空间以及税务行政的实践需求共同营造了税务行政裁量的制度空间，而不规范的税务行政裁量则为不规范的税收执法提供了操作机会。通过对税法文本中不确定概念理论缘由的寻求，以及税收征管中实践动因的梳理，税务行政裁量权的规范化确有必要性。为达成税法运行各司其职中的彼此制衡，有必要强化比例性原则在税务行政裁量中的运用，以此限制税权介入纳税人私域的范围与限度，并提供明确化的宏观指引；利用行政裁量基准“行政自制”与“规则之治”的双重品质，借助标准化的文本修正，为规范化的税收执法预设行为轨迹、构建外在制约并压缩裁量空间；以纳税人的同意权为基础，设计符合税法特殊性的程序规则，形成立体化的纳税人救济路径。最终形成税务行政裁量权积极运作与规范运行的制度环境。