反垄断法应规制行政垄断

与传统市场经济国家的经济垄断不同,我国的垄断问题主要集中于行政垄断.所谓行政垄断,是指政府主管机关滥用其行政权力,排斥、扭曲或限制竞争.随着市场经济的不断发展和经济规模的迅速增长,行政垄断成为我国目前垄断的主要形式.在我国由计划经济向市场经济转变的不完全的市场经济过程中,行政垄断不仅没有彻底摆脱,而且愈演愈烈,其负面影响也日显突出.行政垄断已严重阻碍了我国市场经济健康发展,成为我国反垄断立法的重要内容.     

论行政性垄断的法规抗制

在我国的经济体制从计划经济向社会主义市场经济转化的过程中,出现了行政机关以行政权力为后盾,非依法律规定,限制或排除竞争的行政性垄断现象.随着市场经济的发展,计划经济残留的行政主导作用的泛滥和自由、开放、平等的市场经济规则之间发生了强烈的冲突,行政性垄断日益成为制约我国市场经济发展和完善的最主要障碍.有效的规制、遏制乃至消除行政性垄断以维护正常的市场经济秩序和竞争秩序已经成为我国现阶段立法的重要内容.     

突发事件中政府应急权力运用的法律规制

<正>当前我国突发事件发生频繁,突发事件的应对是政府权力的扩张和公民权利的限制,在权力变大的空间里,权力被滥用的可能性也大大增加。突发事件应对的重中之重就是厘清政府和公民之间的权利、义务关系,在消除事件危害的同时,最大限度地保障公民权利。就突发事件应对的根本任务而言,其中最为重要的一点就是对于政府应急权力运用的规范问题,这就需要一定的制度原则对其制约,从而防止政府应急权力滥用对于公民权利的侵害,这也是我们迈向行政法治的必由之路。     

行政自由裁量权的程序控制研究

行政自由裁量权的存在有助于提高行政效率和弥补法律的漏洞，但是行政自由裁量权也会因行使的主观、随意导致行政权力的滥用，成为滋生腐败的温床。完善我国的行政程序制度，从程序控制的的角度来规范行政自由裁量权的行使具有非常积极的意义。     

行政性公司和公用企业的行政垄断主体地位探讨

行政性公司和公用企业实施的妨碍、限制竞争的行为,由于其双重属性导致行为性质认定的争议颇多。本文基于此,从行政性公司和公用企业实施排除、限制竞争的行为所利用的权利(力)出发对二者是否能成为行政垄断主体进行探讨。     

“限权”背景下公务员工作激励问题探析

<正>党的十八大报告明确指出:"坚持用制度管权管事管人,保障人民知情权、参与权、表达权、监督权,是权力正确运行的重要保证。..让权力在阳光下运行。"这为新时期党的行政体制改革指明了方向和原则,彰显了破解行政体制改革的核心问题是规范和限制政府权力。在限制政府权力与领导特权的条件下履行行政职     

论我国行政审批制度的改革

<正>行政审批制度是国家干预、调控以及管理社会经济事务的一种有效的权力手段,在加强行政管理制度,维护公共安全和社会秩序、保护公民、法人和其他组织的合法权益等方面发挥了重大的作用。我国行政审批制度历史悠久。早在大禹时期,就制定了"春三月,山林不登斧。夏三月,川泽不入网罟,以成鱼鳖之长"这条禁令,这是我国官方干预经济的最早记录。随后我国行政审批制度不断地完善和发展。直到改革开放以后,我国开始由     

论行政法之信赖利益保护原则

信赖利益保护原则的确立有力的保护了行政相对人的正当权益,防止了权力机关滥用行政权,对于树立诚信政府,维护政府和法律权威,以及社会主义法治建设都有重要意义。但是,由于政府权力扩大、法治不完善等原因我国信赖利益保护原则的适用仍存在一些亟需解决的社会问题,如适用范围狭窄、"公共利益"界定不明确、缺乏司法保护等,本文旨在运用行政法相关理论对信赖利益保护原则进行阐释,希望能对后来学者完善信赖保护理论和机制起到抛砖引玉的作用。     

论对政府行政权力的监督

对政府行政权力的监督一直是政府在对国家进行治理的过程中所要关注的话题,特别是在当代中国所处的转型社会中,如何让政府的行政权力真正的做到"权为民所用"更是被推上了政府有效治理的高点。本文主要从我国当前对行政权力的监督所存在的问题入手,来说明强调行政权力的外部监督和内部监督,建全对行政权力监督方面的法制,推行行政问责制,以德制权这多方面的监督手段对建全我国的行政权力监督体系的作用。研究如何更有效地对我国政府行政权力的监督是关系到我国社会主义建设的重大课题。     

必须打破行政垄断的壁垒

狭义的垄断在法律上是指特定主体在特定市场上的特定经济活动中非法排除或者限制竞争者的状态或行为。在实践中,垄断大致有三种情况:一是自然垄断,即经营者对有限资源的独占性导致的垄断;二是经济垄断,即少数经营者合谋行为或兼并控制行为形成的垄断;三是行政垄断,即政府及其所属部门滥用行政权力导致的垄断。行政垄断在实践中又可区分为区域性行政垄断和行业性行政垄断两种形式。 在我国经济转轨的特殊时期,行政垄断对于发展和完善社会主义市场经济体制危害极大。行政垄断往往造成价格扭曲和资源的无效、低效配置,这种垄断的低效率也是造成腐败的重     

围绕服务群众 行使行政权力

正在党的群众路线教育实践活动中,行政机关如何紧扣依法开展行政工作主题,更好地贯彻群众路线、践行为民宗旨,是摆在我们面前的一项重要课题。依法行政从本质上来讲有两个方面:一是"控权",即有效制约和依法行使行政权力;二是"维权",即依法维护和切实保障群众权益。二者是互为表里的关系,"控权"是手段,"维权"是目的。因此,行政机关应从规范行政权力行使入手,深入推进依法行政,努力实现服务群众的目标。重点应采取以下三方面措施:     

从“上海钓鱼执法案件”论行政权力制约

近年来“钓鱼执法”事件时有发生，它严重破坏了行政机关和行政相对人之间的关系。从行政法治的角度讲，“钓鱼执法”严重危害了行政相对人的合法权益，是公权力异化的表现。制约行政权力行使过程中的违法滥用，完善行政监督体制，维护公众的合法权益，是我国行政法治建设需要着力解决的问题。     

论我国行政罚款数额之设定规则

罚款作为一种典型的行政处罚手段,是我国行政处罚法律制度的一个重要组成部分。设定科学合理的罚款数额,既有利于限制自由裁量权的滥用,行政管理的顺畅运行,减少执法成本,又可使社会生活中的多种违法违规行为及其所造成的损害得到合理、理性的预防。     

浙沪苏鲁竞出“权力清单”

正什么是"权力清单"?专家指出,其实质是责任清单和服务清单,目的是给行政职权打造一个透明的"制度笼子"。通俗地讲,权力清单就是政府部门亮家底,公开自身的行政管理权限和权力运行状况,接受监督。浙江版:减权超6成,仍在动态更新中。近日,在浙江服务网公布的4228项(7月4日数据)省级权力清单列表中,浙江将各项权力按行政权力依照行政许可、非行政许可审批、行政处罚、行政强制等10大类的形式列出,共涉及42个部门。除保密事项外的行政权     

我国高校去行政化研究

中国高校官阶制度古来有之,行政势力已经深入高校教学、科研、生活的各个方面。进入新世纪以来我国高校行政化范围、速度都呈现出惊人的势头,高校内部行政权力压制学术权力现象更是司空见惯。高校过行政化带来的官僚作风官本位思想更是严重冲击校园的科研氛围,极大地损害了高校"教育自由"与"学习自由"的办学理念,高校去行政化改革迫在眉睫。     

《行政强制法》：在强制与温情之间

一部名为“强制”法的立法宗旨恰恰不是簧任意扩大行政机关的权力，而在于防止强制力的滥用，试图把强制运用到最小、最少，处处体现的是保护公民权益的温情。     

权力收敛与道德促进:领导方式转变的双动力探析

<正>党的十八大以来,随着顶层设计的快速推进和反腐败的提速,权力滥用、以权谋私、权力傲慢等问题得到了有效遏制,人们能明显地感受到权力收敛的各种表现,公职人员的道德伦理有了可喜的变化。这些变化或许还是初步的,有的尚处于"外力压迫"后的"被动改进",但是只要坚持不懈,权力回归常态,道德对权力的促进作用将不断显现。     

关于行政立法问题的探讨

1．行政立法缺乏统一性。行政立法中,国家权力部门化,部门权力利益化,部门利益法律化的现象相当普遍,有些地方和部门不是站在国家和政府的高度衡量各种利益关系,而是不同程度地从地方保护主义和部门本位主义出发,而是不同程度地从地方保护主义和部门本位主义出发,过分强调地方和部门的利益,由此,争权立法、越权立法、侵权立法、滥用立法权的现象十分严重。在这些现象后面的不正之风和腐败现象时有发生,其结果是法律、法规、规章之间相冲突,造成行政法规体系紊乱,严重损害了社会主义法制的统一和尊严。     

五部法律深刻影响百姓生活

反垄断法：三种行为属于垄断 规定三种垄断行为：经营者达成垄断协议；经营者滥用市场支配地位；具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。法律所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。     

行政垄断的危害与法律规制

我国社会经济制度长期以来是以政府为主导,由政府统筹管理社会经济,支配和干预企业以及其他经济组织的经济行为,国家、政府处于完全垄断的状态,整个社会缺乏竞争的意识,经济建设进展缓慢。实行经济制度改革后,虽然逐步形成了以企业和经济组织为主体的市场经济体制,但是政府的行政行为依然影响社会的经济活动,造成经济活动中许多不平等或不公平的因素。所以在立法上应该约束行政垄断行为,造就市场经济体制下的公平竞争的环境,促进企业或经济组织自主地运用自身的生产要素参与经济竞争,通过公平竞争,提高企业的自身生存能力,提升我国经济组织的竞争能力。