马克思主义视阈中的公共权力异化问题初探

公共权力是政治学研究及政治实践活动的核心议题,公共权力异化是一个长期伴随人类生活的重要现象,腐败问题是公共权力异化的具体形式之一.通过对马克思主义文本的分析,能够深入理解公共权力异化的马克思主义内涵及形成原因,提出解决中国公共权力腐败、滥用和误用问题的两个立足点,以期有助于推动公共权力异化问题的研究及解决.     

政党政治视角下的政党与国家权力--兼及中国共产党领导的多党合作制度

政党政治具有重要的功能意义和价值意义.政党政治的核心问题是政党与国家权力的问题.沿着这一脉络,资本主义政党政治和社会主义政党政治呈现出截然不同的发展轨迹.中国共产党领导的多党合作制度是新型的适应我国国情的政党制度,它建构了我国政党与国家权力的基本法理关系,保障了全体人民的利益,具有鲜明的特点和巨大的优势.     

完善人民代表大会制度推进政治文明建设

权力过分集中仍然是我国目前政治体制存在的主要弊端.必须通过改革党的领导方式和执政方式,完善人民代表大会制度,充分发挥国家权力机关的职能作用,推进社会主义政治文明建设.     

区域政治中的“软领导”者:再探新加坡之东盟身份

国际政治不仅仅是大国的权力游戏,小国也能“引领”大国.本文试图超越现实主义理论框架并提出一个新概念——“软领导”,来分析新加坡在东盟中的生存逻辑,并将小国新加坡之所以能引领东盟发展归因于新加坡的软领导力.基于对“软领导”这一全新概念的剖析,以“大国”为何围着“小国”转这一问题意识为导向,从说服、议程、示范和交流等四个方面,勾勒小国新加坡引领东盟发展的途径与方式.     

"完全的权力"与"绝对的权力"——中世纪教会法理论对现代国家主权理论的贡献及其局限

"完全的权力"和"绝对的权力"是现代国家主权理论最重要的理论渊源.教皇和教会在政治和法律理论领域作出创造性贡献是出于激烈现实政治斗争的需要.教皇英诺森三世发明了"完全的权力"论证其权力的至上性,以便在与神圣罗马皇帝和诸王的斗争中占据政治和法理上的优势;教会法学家约翰·条顿、劳伦修斯作出了有力的推动;奥斯蒂恩西斯则创造出"绝对的权力"和"普通的权力"这一重要区分系统地阐释了"完全的权力",深刻地改变了西方政治观念的走向,现代国家主权理论正是在这一理论脉络中形成的.     

我国根本的行政领导制度是首长负责制而不是民主集中制--与《政治学学科综合水平》全国统考指南有关作者商榷

民主集中制是人民代表大会等权力机关对行政机关的根本领导制度,而不是行政机关本身的根本领导制度。在我国行政机关内部,现行宪法规定的首长负责制,是一种根本性和主导性的领导制度,它既不是民主集中制的具体形式,也不是与民主集中制相关的集体领导和个人分工负责相结合制度的具体形式,后两者是配合行政首长负责制的领导制度。行政首长负责制与党组在行政机关的领导作用不是互相否定、互不相容的两种领导制度。     

以权力正当性的形式要求为基础的形式法治——对罗尔斯《正义论》中法治理论的解读

对罗尔斯的法治理论有两种解读,一种是形式法治论,另一种是实质法治论.但形式法治论不能解释罗尔斯对法律的形式要求源自对自由的保证,而实质法治论证又不能解释为何罗尔斯认为法治与不正义是相容的.如果将对自由的保证看做是对权力正当性的形式要求,则可以很好地理解罗尔斯对法治的论述.在这种理解的基础上,探讨以权力正当性的形式要求为基础的形式法治论,可以说明形式法治的道德价值在于削弱权力本身之恶.     

社会权力:法治新模式与新动力

西方国家提出的以国家权力制约国家权力等法治模式大都没有超出国家机器内部约束的范围,公民和社会组织难以参与.从国家机器外部启动制约国家权力的社会力量,即以社会权力制衡国家权力,应该成为国家权力制约国家权力机制的重要补充.构成社会权力一般需要具备三个要素:是享有人权与公民权的社会主体;拥有相当的社会资源;具有对社会和国家的影响力和支配力.随着现代国家向民主化、法治化演进和现代社会向多元化发展,各种民间社会组织已成为现代社会的重要权力源.近几百年世界历史和当代现实生活中发生的一些重大事件,彰显了社会权力的巨大影响力和支配力.当前中国公民和社会组织维权活动也呈现出了一些新的特点,发挥社会权力的积极作用、实行国家权力与社会权力的共治将会为实现社会主义法治、防治权力腐败提供一条新的路径.     

试论权力的实质、渊源和特性

权力是人类社会生存和发展不可或缺的力量.要准确地界定权力,必须认识和把握权力的实质、根本特性,把握权力关系中利益的表现形式.权力产生于人类社会生存和生产的需要、不对称的相互依赖、合群和恐惧等心理动机.它具有相互依赖性、运行性、强制性、工具性、扩张性、侵犯性、资格性、不对称性等特性.     

权利制约权力何以可能的法理解答

反腐治权的机制主要包括权力制约权力和权利制约权力,目前人们对前者已产生足够重视,但对后者的理论证成和实践运用还相对不足,这有碍于我国法治反腐体制机制和制度的健全与创新,也影响腐败治理的整体成效。权利之所以能够制约权力是由其特定功能决定的,权利具有制约权力的根本性、广泛性、激励性、内生性、多样性和系统性等功能优势。从法理视角解答权利制约权力何以可能,对于推进和保障公民参与腐败以及巩固发展反腐败斗争压倒性胜利成果具有重要意义。