“中国式民主”何以成立

理论界提出建设“中国式民主”的主张虽具有正当性,但这一民主模式能否成立,关键在于它能否回答并解决好与此相关的一系列问题。中国式民主是阶级的还是全民的;中国现有的制度模式如何有效落实“人民作主”的原则;这一模式如何得到国内人民与国际社会的认可;它如何回应谁拥有民主定义权的问题;它如何在实践检验中证明自己比西方或北欧民主优越。只有解决好这些问题,中国式民主才能成立。     

党内民主建设中需要处理好的若干关系

十一届三中全会以来,中国共产党党内民主建设实践进程始终贯穿着如何正确认识和处理若干重要关系.特别是党内民主建设与政治体制改革的关系;党内民主与党员权利保障的关系;党内民主与人民民主的关系;党内民主与政治稳定的关系;党内民主与政治路线的关系.把握好这些关系对于推进新时期党的建设新的伟大工程,以党内民主带动人民民主,以党内和谐促进社会和谐具有重大的意义.     

从选举制度的演进看党内民主与人民民主的交融互动

在新民主主义革命时期,党内民主先于人民民主而建立,并作为人民民主的政治、思想和组织资源而存在,人民民主为党内民主提供了一些具体借鉴;在社会主义初步探索时期,人民民主的实现程度有限,而党内民主的实践性及其对人民民主的示范作用则更为突出;三中全会以来,人民民主的探索对党内民主起到了很大推动作用.而党内民主带动人民民主逐步成为共识.在当代中国,社会主义民主政治的发展从根本上还需要以党内民主的发展为前提和基础,同时,人民民主的发展对党内民主的发展构成了一定的压力和动力,党内民主的发展受制于人民民主发展的整体进程.党内民主只有通过完善选举、考核、监督等配套制度建设,才能在与人民民主融合发展的过程中共同推进中国的民主化进程.     

党内民主与人民民主、国家民主与社会民主的关系辨析及发展走向

党内民主和人民民主是我国社会主义民主政治建设的两大领域,而国家民主和社会民主又是我国人民民主领域的两大层次.在党内民主与人民民主的关系中,党内民主是先导,人民民主是主体;而在国家民主和社会民主的关系中,社会民主是基础,国家民主是关键.我国社会主义民主政治建设的实践经验表明,社会主义民主政治发展的根本路径是党内民主示范和带动人民民主.而要实现这一目标,可以考虑选择两条切实可行的具体路径:一是充分发挥人大的制度平台作用,实现党内民主和人民民主的内外互动;二是尽快启动县级政改进程.促进国家民主和社会民主的上下联动.这样才能从整体上有力推进我国社会主义民主政治的发展.     

全过程人民民主:党领导社会主义民主政治建设的历史必然

"全过程人民民主"是习近平总书记对中国式民主实践最新的理论概括,同时也是对建党百年以来中国人民和中国共产党探索中国式民主模式的继承与创新.同以往中国的民主实践一样,强调民主程序过程性、民主领域全面性和民主环节直接性的全过程人民民主必须处理好与党的领导的关系,党领导全过程人民民主不仅是历史之必然,也是现实之所需求.新时代发展全过程人民民主,需要从体制、制度、组织、民意四位一体的层面协调推进,实现政党统合、法治保障、党建引领、舆论引导全过程人民民主的发展格局.     

以党内民主带动人民民主的研究现状及其深化路径

以党内民主带动人民民主,是推进我国民主政治建设的重要路径.近年来,围绕党内民主带动人民民主的相关问题,学术界进行了广泛的探讨,并取得了不少研究成果.适时审视该课题研究的基本状态,对已有研究加以梳理总结,是针对现有问题进一步明确研究的发展方向与提升研究的实际效果的需要.在推进国家治理体系与治理能力现代化的时代背景下,深化该课题研究应注重解决好四个方面的问题:一是现阶段党内民主带动人民民主实践的评价问题;二是党内民主带动人民民主路径设计的定位与原则问题;三是党内民主带动人民民主研究的时代着力点问题;四是党内民主带动人民民主研究的视野与路线图问题.     

共识民主与21世纪民主化的"第四波"

长期以来民主就被等同于多数统治.威斯敏斯特多数主义民主被看作是现代民主的最佳模式.然而多数主义民主的"竞争-对抗"原则对少数的排斥不仅使威斯敏斯特民主日趋衰败,而且还使那些移植了该民主模式的新兴民主国家陷入分裂斗争与持续的混乱当中.民主化的"第三波"因多数主义民主的失败而陷于停滞.相反,那些以权力共享、协商合作为原则,以最大限度的政治共识为目标的民主制度不仅更有助于民主稳定和民主巩固,而且在民主品质和绩效方面都远远胜过多数主义民主.李普哈特把这种优质民主称为"共识民主",并指出用共识民主替代多数主义民主是21世纪民主的希望所在,而多数主义民主向共识民主的转变则预示着民主化"第四波"的开端.共识民主颠覆了许多传统的观念,不仅在理论界引起了巨大轰动而且具有重大的现实意义.     

多数民主与共识民主——利普哈特的民主理论

西方传统的民主理论是多数民主论,多数民主模式被视为西方民主国家的主导性模式。古典的民主理论强调人民的统治,而在人民偏好不一致的情况下,多数民主被认为是最接近民主政治的民治原则的。西方许多民主国家的多数决选举制、两党制、议会制、内阁制等基本的政治制度是依照多数民主模式来安排的。作为当代美国著名的政治学家利普哈特在对政治制度的比较研究中,发现了多数民主模式存在的诸多缺陷和弊端,提出了不同于多数民主模式的共识民主模式,比较分析了多数民主和共识民主在行政机关——政党政治和联邦制——单一制两种维度下的十个制度特征,并将其归结为两种主要差别：其一,多数民主模式是集中性的权力结构,共识民主模式是分享性的权力结构;其二,多数民主模式是排他性、竞争性和对抗性的权力结构,共识民主模式是包容性、协商性和妥协性的权力结构。利普哈特还以统计分析实证研究为基础论证了共识民主在民主品质和政府绩效上优于多数民主。共识民主理论的提出是利普哈特对当代西方民主理论的重大贡献,是对西方民主理论的一个重要发展。     

论党内民主与人民民主的互动关系

社会主义民主政治的最高形态和根本目标,是实现高度的人民民主。同时,人民民主的实现,需要党内民主的支撑和配合。党内民主和人民民主统一于社会主义民主政治建设的实践。在坚持共产党领导的社会主义条件下,党内民主是人民民主赖以发展的前提,也是民主政治发展的逻辑起点和关键。党内民主的发展对人民民主具有重要的示范和带动作用。这种作用是由共产党的宗旨、性质和执政地位和执政方式决定的。 首先,中国共产党的全部任务和责任,从根本上说,就是始终代表人民利益,领导和支持人民当家做主,最广泛地动员和组织人民群众依法管理国家和社会事务,管理经济和文化事务,维护和实现人民群众的根本利益。充分行使人民当家做主的权利,最大限度地实现人民的政治利益是民主政治建设的根本目标,这同党的宗旨是一致的。共产党也只有坚持立党为公、执政为民,不断推进党内民主和人民民主,     

“党内民主”与“党的民主”——党内民主示范、带动人民民主机制的思考

作为追求民主和践行民主的中国共产党,只有在对国家政治方向的把握和推动国家政治生活的运行中,既能制定民主政治制度和规则又能带头遵守实行民主政治制度的政治行为;既能实现"内部"民主又能实现"对外"民主,才会产生"党的民主有主动地向人民民主转移的趋势,人民民主有按照党的民主所昭示的民主精神和原则以及其领导制定的民主政治制度的方向积极发展"的要求.十七大报告也正是一方面强调党内民主示范和带动人民民主,一方面又强调二者要同步进行,说明其中的难题和风险已经被注意到了.党的民主,要求的是建设一个民主的党.而民主的党,其内部是充满民主与和谐的,其外部功能的履行也必须是按照民主政治的要求民主执政,建设和保护国家的民主,大力发展人民民主.这样,党的民     

党内民主向人民民主推进的对接难题与路径探索

近年来,我党在多次重大会议上将党内民主和人民民主分别提升到"党的生命"与"社会主义的生命"的层面上,并明确提出要以党内民主示范和带动人民民主的发展.然而,党内民主向人民民主的推进存在机制上的对接困难.中国的民主化进程不可能是一个直线式的跨越,而注定将是一个峰回路转、柳暗花明或"艰难困苦,玉汝于成"的政治蜕变过程,这个过程需要多种形式的民主方式共同作用、相互给力和良性互促.其中,以党的角色转型为示范的法治民主和赋权各民主党派政治分肥的党际协商民主是极为重要的.此外,加强党与人民的有机联系是打通党内民主与人民民主之间隔膜的重要方式.     

多元社会的政治重构——制度分析视野中的协合民主模式

协合民主是比较政治学的重要理论模式,它根据多元社会的结构性特点设计政府机制,将具有分裂政治文化特征的民主制转变为稳定的民主制.协合民主由大联盟、相互否决、比例制和局部自治四项原则构成,提供了批判多数民主的制度模型.基于社会结构和行为过程研究的融合,协合民主模式申明了制度选择对权力分配和政治稳定的重大影响.根据协合民主的逻辑,具有多元社会特征的发展中国家应规范政治竞争的范围和强度,通过制度建设促进民主发展.     

西方交易民主反思：民主异化与当代危机

当代西方交易民主的深刻危机主要体现在四个维度上：一是民主的运行前提因为经济社会的高度不平等而遭到严重破坏。二是民主的实现形式受到代议制和票决制民主的极大限制,其中代议制民主通过剔除直接民主和协商民主而限制了民主的实践形式,而简单票决制限制了多种选任机制的丰富组合模式。三是民主的人民自治本质被金钱民主和权贵政治所异化。经济社会不平等（两极分化）与票决选举（精英赋权）相互叠加的政治结果是将民主政治异化为权贵政治,这种异化本质上是通过经济主宰与政治交易完成的。四是民主的治理质量因政体失灵和政府低效而受到深度侵蚀,其中政府低效是指民选政府在治理能力、运行效率和治理效果等方面表现欠佳。西方交易民主的深刻危机集中体现为民主异化,其异化逻辑就是：从人民做主简化为代议制民主;从代议制民主被化约为选举民主,进而异化为票决民主;从选举民主和票决民主最终异化为金钱民主。金钱民主的本质就是权贵阶级控制下的交易民主。     

发展党内民主 推动人民民主

发展党内民主和人民民主 ,是党和国家政治生活中的一件大事 ;发展人民民主关键在于发展党内民主 ;要通过发扬党内民主 ,积极推动人民民主的发展     

党内民主与人民民主的关联与互动

在党内民主与人民民主关系问题上,我们党创造性地提出党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的社会主义政治文明发展模式,基本途径是坚持以党内民主带动人民民主,以党的坚强团结保证全国各族人民的大团结。在中国特色社会主义民主政治进程中,正确处理党内民主与人民民主的关系,实现二者的相互促进,要求加强和改进党的自身建设,推进政治体制改革,发展基层民主。     

基层党内民主与人民民主衔接的有益尝试——对四川省成都市基层民主的调查与思考

党内民主和人民民主是社会主义民主政治的两个基本内容.如何使基层党内民主与人民民主有效衔接,实现其良性互动,是考量社会主义民主化进程的重要标杆.四川省成都市进行了推进基层党内民主的政治实践,对基层党内民主与人民民主的衔接做了有益尝试,为我国政治体制改革提供了宝贵经验.但这种探索也同时出现了一些老问题、新困难,促使人们进行一些深层次思考.     

人民主体:中国特色协商民主的三维主体逻辑

中国特色协商民主是体现马克思人民主体思想的民主政治实践模式,是超越资产阶级狭隘性的人民民主,彰显了社会主义民主的政治优势。权力主体、实践主体和价值主体形成了中国特色协商民主人民性的三维结构。权力主体的人民性要求中国特色协商民主必须坚持"权为民所有、权为民所用、权为民所察";实践主体的人民性强调人民群众是中国特色协商民主的实践主体,强调协商民主实践参与主体的广泛多元性、参与层次和参与形式的多样性及参与过程的真实性;价值主体的人民性要求必须坚持以人民的利益和价值诉求为出发点和落脚点,彰显人民在协商民主实践中的价值创造主体、价值评判主体和价值共享主体地位。     

人民当家作主：全过程人民民主的价值旨归

全过程人民民主是中国共产党领导中国人民所进行的伟大民主政治创造,独具中国特色又符合中国国情,是人民当家作主在政治上的集中价值体现。全过程人民民主彰显了中国特色社会主义的价值定位,创造了人类民主文明新形态,实现了从资本逻辑到民本逻辑、从以资为本到以民为本、从资本至上到人民至上的转变,真正实现了人民当家作主。人民当家作主是全过程人民民主的本质特征,同时,全过程人民民主将实现人民当家作主作为价值旨归。     

全过程民主：中国共产党治国理政的思维变革与政治逻辑

在中国共产党领导下,人民民主在中国取得了跨越式发展,为深化理解中国式民主并创新当代民主理论提供了一个新视窗。时至今日,中国式民主体现出了全过程性的特点,其在巩固全过程民主的广泛性中夯实其制度之基,在彰显全过程民主的充分性中强化其制度之实,在践行全过程民主的健全性中凝聚其制度之力。作为中国共产党治国理政的民主实践典范,全过程民主形成了较为独特的政治逻辑,其核心是将人民民主的各项具体制度优势加以巩固,并在此基础上实现效能的普遍化;关键是始终将“为人民执政、靠人民执政”统一于治国理政的各个环节中;主要任务包括坚守为人民服务的意识,强化以人民为中心的原则,凸显党内民主与人民民主两个大局以及生成符合时代需要的民主治理机制。正因为全过程民主具备“行得通、很管用、有效率”的价值优越性、实践优势性与话语优质性,才有力地挑战了自由式民主思维,为非西方国家摆脱西方民主的话语霸权与制度陷阱提供了新思维、新逻辑和新方案。     

全过程人民民主的知识脉络与历史经纬

全过程人民民主是中国共产党领导人民在建立了社会主义制度的基础上将人民主权具体落实为人民当家作主的历史实践。这里的人民,不是抽象整体,而是中国共产党与广大民众结合而成的实体;人民实体始终存在于政治生活中,通过多种形式和途径管理国家事务、社会事务、经济和文化事业,实现当家作主。将人民主权具体落实为人民当家作主,使全过程人民民主在根本主体、领导力量、组织形式、运作机制、内容主题等方面形成了自身的知识脉络。作为人民民主的实践品格,全过程实际上处在一个同人民民主的丰富内容有着广泛联系的枢纽位置上,通过全过程,我们能够在发现人民民主的历史经纬与知识脉络的基础上,解释全过程人民民主的理论内涵。