外观设计专利权保护范围的确定

结合我国专利法及专利法实施细则,讨论了确定外观设计专利权保护范围的依据,确定外观设计专利保护应注意的几个问题,最后论述了涉及外观设计专利保护范围的限制的两个原则.     

论动漫产业的知识产权法律保护

动漫产业是世界性“黄金产业”，与产业相关的专利保护尤其是外观设计专利保护非常重要。动漫产业的知识产权保护与其制作的阶段密切联系，后期阶段的衍生产品更为重要。选择外观设计专利保护衍生品不仅审查要求低，容易获得保护，而且又满足了保护严格的特点。在对动漫衍生品进行外观设计保护的同时，还应当加强对动漫的第一、二阶段产品的著作权保护，以及商标的保护。     

我国电子产品用户界面保护及模式选择

电子产品用户界面是生产者投入了人力、财力研发的智力成果,也是电子产品竞争的主要因素之一,有必要对其进行保护.目前我国法律没有对此保护的明确规定,实践中权利人一般向法院寻求著作权法保护.我国对电子产品用户界面可采取外观设计专利保护,但应对之设置比较高的门槛,以限制其权利滥用,防止企业巨头的垄断.基于保护电子产品用户界面容易产生垄断,对已形成垄断的电子产品外观设计的权利行使也应进行限制.     

我国专利侵权判定原则及其适用研究

专利权作为无形财产权,其保护范围主要通过权利要求书确定,其范围的确定是专利侵权判定的前提,权利要求的解释应采用主题内容限定原则。在专利侵权判定司法实践中,应优先适用全面覆盖原则,慎用等同侵权原则,以禁止反悔原则限制等同侵权原则的适用。外观设计侵权判断应审查一般消费者对不同外观设计的整体视角效果是否混同。     

TRIPS协定与中国专利的法律保护

中国现行专利法与TRIPS协定在专利权人的权利保护方面基本一致。中国专利的法律保护,要充分重视专利优先权和发明专利临时保护措施的适用,从立法上确认商业专利,从新的视角审视专利许可制度,以及外观设计和实用新型专利的保护问题。在当前,发展专利事业要慎防发达国家借专利之手搞技术标准垄断。专利审判工作要适应WTO规则的要求和实践发展的需要,慎重采用诉前停止侵犯知识产权措施,尤其要公平合理地确定侵权损害赔偿数额。     

论外观设计专利的边界——兼评《专利法》第二条第四款

外观设计不仅具有公共产品属性,而且易与发明、作品等其它知识产权客体重叠,这就使其边界难以界定。我国《专利法》第二条第四款对外观设计的界定并不完善,主要体现在对排除对象没有予以规定。应借鉴美国版权法、英国外观设计法的立法技术,确立公共领域保留和功能性排除原则两项原则,对外观设计专利既予以抽象定义,又予以排除规定,以确定外观设计专利合理的边界。     

试论专利侵权的认定

专利制度的根本目的在于依法确认发明创造的财产属性 ,并给予保护 ,依法使发明人享有精神权利和经济权利。正确认定专利侵权 ,首先要搞清专利的保护范围。在适用全面覆盖原则无法解决侵权认定时 ,可以采用等同判定原则进行补充。同时对等同原则作出一定的限制即不得违背“禁止反悔”原则     

论外观设计专利的边界——兼评《专利法》第二条第四款

外观设计不仅具有公共产品属性,而且易与发明、作品等其它知识产权客体重叠,这就使其边界难以界定.我国<专利法>第二条第四款对外观设计的界定并不完善,主要体现在对排除对象没有予以规定.应借鉴美国版权法、英国外观设计法的立法技术,确立公共领域保留和功能性排除原则两项原则,对外观设计专利既予以抽象定义,又予以排除规定,以确定外观设计专利合理的边界.     

加入世贸组织与中国专利法的完善

指出加入世贸组织后 ,我国知识产权领域将遇到挑战 ;分析了我国现行专利法与《与贸易有关的知识产权协定》(《TRIPS协议》)的差距 ,并在此基础上提出了完善专利法的法律对策 :专利法应淡化计划经济的色彩 ,大胆同国际接轨 ;专利法的修改将从实体规定和程序规定两方面出发 ,进一步增强专利权的效力 ;在专利实施方面变“计划许可”为“强制许可” ;加强对外观设计专利权人的权利保护 ;提高我国企业专利保护水平和能力的措施 ,以应对加入WTO后所面临的竞争。     

外观设计专利侵权损害赔偿额的探讨

我国法律对专利侵权的损害赔偿规定了“损失赔偿”原则 ,因此在此类案件审理过程中 ,在确定了侵权事实后 ,就涉及损失赔偿额的计算方法问题。对于外观设计专利侵权的损失赔偿额的计算方法 ,应视不同种类的外观设计专利而不同。外观设计专利可以分为三种类型 ,根据不同情况 ,侵权的损失赔偿额可以有四种计算方法     

试析计算机软件的专利保护

计算机软件在各国一般都采用著作权法予以保护 ,但由于著作权法不保护软件的内涵 ,因此在计算机技术飞速发展的今天 ,计算机软件的专利权保护已经引起越来越多国家尤其是发达国家的重视。一些发达国家相继发布了有关软件专利保护的审查基准 ,规定了计算机软件在一定的条件下可以获得专利权保护。尽管计算机软件专利权保护也存在着不少缺陷 ,但对计算机软件实施专利权保护仍表现出良好的发展趋势     

基因序列的可专利性研究

从基因序列的发明发现之争、基因序列的创造性和实用性分析、基因序列专利保护对社会公共利益的影响三个方面出发,对基因序列的专利保护问题进行了深入具体的分析探讨,最终发现:从理论上讲,没有足够充分的理由阻止基因序列的专利保护,但是各国对基因序列的专利保护应当根据本国基因资源拥有、生物科技的发展等具体情况而定。     

申请专利的权利的归属若干问题探讨

申请专利的权利是技术开发完成后,作为其成果的发明创造产生的权利之一,也是保护技术权利人就其发明创造获得专利的保证。申请专利的权利指向的客体和开始终止的时间对讨论其归属有着重要影响。不同情况下申请专利的权利的归属不同,总的原则是如果当事人没有约定就属于完成技术开发的人。独立开发的技术分别享有申请专利的权利,各个民事主体开发技术和就发明创造申请专利的权利是平等的。申请专利的权利在排他性问题上和专利申请权及专利权有本质不同。这种差异刺激着开发技术的人早日申请专利。在国际化背号下,申请专利的权利的归属和转让发生了新的变化。如果充分利用同一发明创造在不同国家的申请专利的权利产生经济效益是所有开发技术的人应当关注的问题。     

“山寨现象”的知识产权法律分析

山寨现象涉及商标侵权判定的模糊区域,在认定上要处理好商标保护与自由竞争价值之间的平衡。山寨产品侵犯专利权的可能性极大,对于山寨产品中体现的创新元素,要鼓励其积极申请改进专利。在我国还没有对形象权加以立法保护的情况下,山寨娱乐中利用与名人相似者作广告的行为难以认定为侵权。对山寨现象要规范,把山寨现象所体现的创新动力融入已有的知识产权制度体系和文化中。     

理性看待专利不使用：自由抑或权利？

专利权人不使用专利的自由有演化为专利不使用权的趋势,理论上也有一定响应。但从观念缘起和制度影响分析,专利不使用权观念与专利制度设立初衷明显相悖。专利不使用自由的权利化缺乏明确的规范依据,其过于简单地类推适用了有体财产权排他效力,教条主义地理解了专利的私权属性,违背了专利保护的宗旨。相反,使用专利是专利制度的默认要求,自觉使用专利是打通科技与经济“关卡”、加快我国从专利大国向专利强国转变进程的必然要求。     

论专利权救济之惩罚性赔偿机制——从权利属性的视角

专利权为私权，其本质是“天赋人权”，国家立法确认此权利而并非创设它，对权利的有效维护是法治国家的体现之一。专利权的权利属性是完善一国专利法律制度的基础，尤其在专利侵权的救济方面，需运用经济分析法学审慎分析我国当前专利侵权赔偿机制的成本和收益，通过平衡各种法益来实行惩罚性赔偿。     

标准化与专利权——技术性贸易壁垒的新趋势

近年来我国企业的生产和贸易常常面临标准化和专利权领域的障碍,即我国生产的产品未通过相应国际标准或进口国的国内标准而被阻抵在一国市场之外,或因为我国企业忽视对外国专利权的保护而频频遭受专利权诉讼。同时,二者又常常相互结合在一起,即标准中引入专利权,专利权纳入标准,这样一种结合将会对我国的企业造成更多更大的影响。对标准与专利权结合的缘由及其背后的法理进行了分析,对专利权标准化对我国贸易的影响作了一定的实证分析,提出了我国应对产业标准运用中滥用专利权的基本策略。     

略论在国际技术转让中我国知识产权的保护

国际技术转让是发展国民经济、提高科技水平的捷径。中国已加入WTO ,中国的国际贸易会得到更进一步的发展。但是 ,中国在国际技术转让中的知识产权保护方面存在一些问题和不足。作者通过对国际技术转让中知识产权保护的立法情况 ,重点分析了中国在专利、植物新品种、著作权、商标等方面立法上和实践当中存在的问题 ,提出了一些对策和建议     

论市场竞争机制中专利效力范围的界定

专利权是当代世界进入知识经济时代的“游戏规则”之一 ,在市场竞争机制中 ,对专利权保护的基本要求是平衡专利权人与相关权利人的利益 ,界定专利权与平等竞争权的范围。这是确定专利法与经济法的依据。