现阶段城镇个体经济的性质分析

个体经济是各个历史阶段主导经济的附属经济成份。它的性质,受主导经济性质的制约和影响。因此,分析个体经济的性质,首先要看它在怎样的历史条件下,同怎样的主导经济联系着;其次,从它本身的量和质的规定性,看它在整个经济结构中处于怎样的地位,起什么样的作用。 我国现阶段的个体经济,既不是解放前的那种依附于封建主义经济或资本主义经济的个体经济,也不同于三大改造之前的那种个体经济,而是依附于社会主义公有制的一种半社会主义性质的经济成份。     

也谈现阶段我国私营企业的性质——与肖方扬同志商榷

对于肖方扬同志《关于我国现阶段私营企业的经济性质》一文(《晋阳学刊》1991年第4期。以下简称肖文)中的一些观点,本人有不同看法,特提出来与之商榷。一、现阶段我国的私营企业不只是作为一种资产私有的现象而存在,实际上它是一种客观存在的私有制经济肖文认为:“资产私有与私有制是两个完全不同的概念,前者是一种经济现象,而后者则是一种经济制度。……在我国,私营企业主占有一定的资产,只是作为社会经济     

也谈社会主义制度下个体经济的性质——与唐伦慧同志商榷

1981年第4期《社会科学辑刊》刊载了唐伦慧同志的文章《社会主义制度下个体经济的性质》,我们认为文中所持的现阶段我国的个体经济是“社会主义的小商品经济”的观点是不确切的。个体经济存在两种形式:一为小农经济,一为个体工商业。目前我国的个体经济只能说基本上是小商品经济。     

怎样认识社会主义计划经济——与宋养琰同志商榷

宋养琰同志说:“计划经济的科学理论,是由马克思、恩格斯首先予以论证的。在马克思、恩格斯看来,资本主义社会及其以前的一切社会里,由于生产资料私人占有或生产力水平低下,人们是无法正确地去认识和利用客观一切规律的。一切规律支配着人,奴役着人,人成了规律的‘奴隶’。当他们谈到未来社会,即社会主义社会时,认为到了那时,     

关于我国现阶段个体经济性质的几点看法

在林彪、“四人帮”横行的时期,许多地方把社员的自留地、家庭副业和城镇个体经济都当成资本主义的尾巴割掉了,给城镇乡村人民生活造成了很大的困难。打倒“四人帮”以后,随着三中全会精神的贯彻落实,社员自留地、家庭副业和城镇个体经济恢复起来了。但对于这件事,也还存在着不同的议论。如有的同志说:“自留地、家庭副业和城镇个体经济是资本主义的尾巴”也有的说:“恢复自留地、家庭副业和城镇个体经济是权宜之计,生产恢复以后,还是要没收的”,个别人甚至认为:“恢复这些东西是搞资本主义”。由于有些地区有些干部思想上存在着这些模糊认识,那里的社员自留地、家庭副业、城镇个体经济至今仍然搞不起来。究竟应当怎样正确认识个体经济呢?我认为要弄清楚这个问题就要搞清我国现阶段这种个体经济的性质。 马克思主义告诉我们,要讲清怎样一种所有制,就要掌握被称为这种所有制的全部关系的总和。离开生产关系的各个方面,抽象的所有制是不存在的。而且分析个体经济性质,不能光是从所有制上看,还要从它周围所处的经济条件看,从它对公有制经济所起的作用看。下面我们就从这样一种个体经济的各个方面来研究它的性质。     

社员家庭副业仍是个体经济——与马成同志商榷

最近,学术界对于农村人民公社社員家庭副业的性質与作用問题,正在进行热烈的討論。《江汉学报》第一期发表了馬成同志的《农村人民公社社員家庭副业的性質与作用》一文。我們認为,該文在論述社员家庭副业的作用方面,比較全面充分;但关于性質方面的論述,却有一些值得商榷的問題。馬成同志認为:     

我国现阶段不存在全民所有制吗——与李运福同志商榷

《学术月刊》一九七九年第十期刊登了李运福同志《关于我国国家所有制问题》一文(以下简称《所有制》)。作者就我国现阶段生产资料全民所有制的国家所有制形式问题,发表了自己的见解。其中如:国家所有制形式的“许多方面还不完善”,但在经济生活中仍然发挥着一定积极作用;在“我国国民经济发展过程中,确实存在许多问题”,但“把全部问题的根子栽到国家所有制形式上是不切实际的”等观点,我完全赞同。可是,对其中某些观点,同作者是有分歧的。现在提出三点质疑,与李运福同志商榷,不妥之处请指正。一、全民所有制的存在问题     

试论我国现阶段个体经济的生命力

一、正确认识我国现阶段个体经济的存在和适当发展 我国现阶段的个体经济作为一种所有制的形式,作为一种附属性的经济,它的存在和适当发展归根结底是由生产力的状况决定的。 马克思指出:“无论哪一个社会形态,在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前,是决不会灭亡的;而新的更高的生产关系,在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前,是决不会出现的。”(《马克思恩格斯选集》第2卷第83页)我国现阶段的个体经济,它所能够容纳的生产力还没有全部发挥出来,而新的更高的已居主导地位的生产关系——公有制,虽然其物质条件在不断完善和发展,但还没有达到足以取代个体经济的程度。因此,我国现阶段     

怎样认识毛泽东的历史观——与孙柏录、王建民同志商榷

《山东社会科学》1989年第3期刊登了孙柏录的《唯物史观与毛泽东》(以下简称“孙文”)和王建民的《毛泽东的历史观一议》(以下简称“王文”)。对于他们的基本观点,我们不敢苟同。在一些重要问题上,他们都提出了自己的见解;但在一些马克思主义的常识性的问题上,他们又都有许多错误。所以,我们在讨论这些问题的时候,不得不重复经典作家的一些基本理论。     

我国现阶段究竟是过渡时期还是社会主义——与黄家驹同志商榷

读了黄家驹同志的《试论过渡时期和社会主义社会的性质》(以下简称《试论》),觉得有些问题需要提出来商榷。在《试论》中,黄家驹同志提出了不少有益的见解,但是在谈到我国具体情况时,黄家驹同志则认为从1966年三大改造以后,我国虽然尚未建成社会主义,但“已经进入社会主义社会”,开始了“一个新的历史阶段(即进入社会主义社会的历史阶段)”,这个阶段叫做“不发达的社会主义”,“它既区别于过渡时期初期,又区别于发达的社会主义”,而“以三大改造基本完成,进入不发达社会主义的时候开始,到建成社会主义,直到向共产主义高级阶段过渡完成以前,都应该属于社会主义阶段”。     

怎样认识按劳分配中的工龄问题——兼与孙大浩同志商榷

劳动者的工龄问题是按劳分配理论中不可回避的一个重要问题。《江汉论坛》1982年第1期孙大浩同志《按劳分配中劳动者的工龄问题》一文,坚持从实际出发,从社会主义经济现实出发,肯定了工龄在按劳分配中的地位和作用。这是对的。但我觉得孙文的不足之处在于:错误地理解了按劳分配中工龄问题的客观依据,没有对工龄问题在理论上作出科学的说明。我也是对按劳分配中工龄问题持肯定态度的,在此谈谈自己的看法,供理论界的同志们讨论。     

目前我国城镇个体经济的特点

城镇个体经济存在于几个社会形态,具有共同的性质。它们都是以个体劳动为基础的、小私有者的简单的商品经济,都不占主要地位,是作为一种附属的经济成分而存在的。但是,不同社会形态下的城镇个体经济,又都具有它自身的特殊性。这是由于,在不同社会形态下占主导地位的经济形式的性质不同,给予个体经济的制约和影响不同,从而就使这一社会形态的个体经济不同于另一社会形态的个体经济。在社会主义制度下,在我国城镇工商业中,社会主义公有经济是社会主义经济的主体,但还附有一定数量的个体经济。正如陈云同志早在1965年指出的:“我们的社会主义经济     

如何看待我国现阶段的民主制度--与王惠岩同志商榷

西方资产阶级民主和中国特色社会主义民主的根本区别在于,西方资产阶级民主实行的是垄断资本主导的、以分权制衡为基础的民主制,而我国实行的是共产党领导的、以民主集中制为基础的民主制.形成这种根本区别的依据不仅仅在于阶级划分,更主要的在于国情的不同.人民代表大会制度作为我国的根本政治制度,它是中国特有的历史条件的产物,也是当代中国共产党人根据当前中国的具体国情作出的理性选择的结果.我国现阶段的人民代表大会制度既有其显著的长处,也存在着较为严重的弊端.因此,我们既要在改革中保持我们的政治制度的优势,又要不断深化政治体制改革的进程.     

怎样历史地辩证地认识按劳分配——兼与李运福同志商榷

理论上怎样认识按劳分配的历史进步性和局限性,直接影响到在实践中能否坚持和正确贯彻按劳分配。李运福同志的《怎样理解按劳分配的弊病》(以下简称《弊病》)一文,对这个问题提出与众不同的看法,表现了理论工作者勇于探索的精神,但我对于文章的主要论点,感到难于同意,现在谈一些不成熟的看法,与李运福同志商榷。     

应该如何认识我国农业合作化的历史必然性——与马羽同志商榷

读了马羽同志《试论我国农业合作化的历史必然性》一文(载《社会科学研究》1981年第5期。以下简称《试论》),现提出几点商榷意见。其一、恩格斯是否认为可以在手工劳动的基础上实现合作化?《试论》说:“恩格斯在提出变小农的私人生产和私人占有为合作社的生产和占有时,也并没有束缚革命者的手足,没有把大机器生产作为实现农业合作化的先决条件。”似乎恩格斯早就认为可以在手工劳动的基础上实现合作化。众所周知,马克思、     

我国现阶段主要矛盾不是两条道路的矛盾——兼与刘心予同志商榷

叶剑英同志代表党中央、人大常委会和国务院的国庆讲话中,对社会主义革命的根本目的和无产阶级取得政权后的根本任务作了正确回答:“社会主义取代资本主义,就是要解放生产力,不断提高劳动生产率,满足人民物质文化生活的需要。这是社会主义革命的根本目的。无产阶级取得了全国政权,特别是建立了社会主义制度之后,必须坚     

关于研究现阶段主要矛盾的若干问题——与刘心予同志商榷

刘心予同志的《现阶段我国社会的主要矛盾是什么?》一文,提出:现阶段的主要矛盾“就是社会主义道路和资本主义道路的矛盾”,我认为,刘心予同志的这个观点是不正确的。兹撮其论据要点,商榷如次: 一、混淆了基本矛盾和主要矛盾的区别 刘心予同志在文章中,没有把基本矛盾和主要矛盾这两个科学概念区别开来。他一     

也论认识的本质——与马俊峰同志商榷

“凡立言,先定所用之名,以定命义之所在”,本质概念的明确性释义,是无歧义地译解认识本质的先决性前提;满足本质的第一要义(事物内部诸要素的恒定联系)和第二要义(某物籍以与他物相区别的本质属性),是认识本质界说成立、必真的充要条件。这是马俊峰同志《本质的认识和认识的本质》一文(载《教学与研究》1989年第6期,以下简称“马文”),给笔者的两点启示。但马文将物质和认识对置,把物质理解成认识的他物,进而解证出所谓认识区别于物质的特质——“反映”,起点尚嫌太低,立论似嫌单薄,论证有些牵强,笔者提出如下意见求教于马俊峰同志及学界同仁。     

认识、评价和真理——与庞学铨同志商榷

<正> 我并不认为“价值真理”是科学的观念。但是,看了《哲学研究》1986年第1期上庞学铨同志《价值真理是科学的概念吗?》一文之后,觉     

怎样理解马克思的异化理论——与黄枬森同志商榷

如何理解马克思的异化理论,是研究人的理论的关键问题之一。黄枬森同志的《关于人的理论的若干问题》一文(载1983年4月6日《人民日报》。以下简称黄文),对马克思的异化理论有不少误解,因此在阐述人的理论时,也有许多可商榷之处。本文仅就黄文中关于异化问题的论述,提几点不同意见,以就教于黄枬森同志。一马克思的异化理论是否中断黄文在论述和评价马克思的异化理论时,只孤立地考察了《1844年经济学—哲学手稿》(以下简称《手稿》)中的异化思想,既没有提到这以前马克思的异化思想,更不提这以后成熟的马克思著作对异化理论的丰富、发展和运用。这样就造成一个误解,仿佛马克思在1844年《手稿》中讲过异化理论之后就中断了,它在成熟的马克思著作中已被全面地抛弃了。黄枬森同志是专门研究马克思主义哲学史的,当然不会不知道马克思的异化理论,在他的早期著