论行政合理性原则在城市管理执法中的适用

行政合理性原则作为行政法的一项重要基本原则,是随着行政自由裁量权的出现而产生的.我国的城市管理执法与行政自由裁量权密切相关,行政合理性原则在城市管理执法中的适用主要体现在执法动机、执法方式方法、处罚结果三方面是否合理.     

论自由裁量权膨胀条件下的“行政合理性”原则——兼论行政合理性原则在现代行政法中之地位

现代行政主要表现为自由裁量行政 ,在行政自由裁量权膨胀条件下 ,行政合理性原则在行政法中地位的重要性日益凸显。本文系统考察了行政自由裁量权扩大的社会原因和行政合理性原则的提出、发展过程 ,尤着力探寻讨论了行政合理性原则作为当代行政法基本原则之法理基础 ,提出在中国现时代的行政法治建设中 ,只有全方位强化、倡导对行政行为的“合理性与合法性”双重监督与法理性监控 ,严格意义上的行政法治才能在实质上得以落实     

试论行政自由裁量中的自由与约束

行政自由裁量是现代行政法的核心问题,它就像一把"双刃剑",若用得好,能够实现个案正义;用得不好,会极大侵害相对人的合法权益.行政法的基本使命,在某种意义上就是确保政府官员对裁量权的行使负责.为了能使政府服从法、让权力不至滥用,以保护公民和公共利益,我们应当着重从司法审查的角度去研究行政自由裁量权问题,正是这一多年来发展起来的司法审查原则,有力地控制裁量权不被滥用、使行政机关公正地行使自由裁量权.     

行政处罚自由裁量权的行使与控制

行政处罚自由裁量权的行使在实践中存在突出问题,为有效防范行政处罚自由裁量权运行中的滥用,应把比例原则作为其行使的基本原则,并以此确定相应的规则,同时还应从建立和完善相应程序制度入手来防范。     

行政自由裁量权的自律与他律

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其"自由"的特性使其存在容易被权力主体滥用的可能.对行政自由裁量权的控制应从自律与他律两方面加以规范.近年来行政处罚自由裁量基准制度在我国各地建立为自律模式,但尚不能保证行政自由裁量权在行政合法性原则和合理性原则的状态下有效运作,此时需要他律的辅助,即立法控制、司法控制、行政以及社会的监督.     

论行政自由裁量权及其合理运行

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,也是现代行政法的核心内容.传统法治理论仅注重合法性控制,但许多行政自由裁量权合法却不合理.因此,应当发挥行政合理性原则对行政自由裁量权的控制,将其"自由"权限控制在既合法又合理的范围内,使行政机关更好地管理社会事务.     

论行政处罚法定原则与自由裁量权的行使

行政主体为实现其行政管理的目标,就要运用行政处罚权,行政处罚权的行使直接关系到行政管理相对人即公民、法人或其他组织的实体权利。实践中违法、滥用行政处罚权的现象屡屡发生,严重损害了行政管理相对人的权益。为规范行政处罚行为,我国颁布了《行政处罚法》,确定了处罚法定的原则,违法的行政处罚无效,使我国的行政处罚有了明确的法律依据。然而,在行政执法实践中,行政主体在行使行政处罚权时又必须针对具体实际情况行使自由裁量权。行政自由裁量权在行政管理中的运用,在行政法学理论上已给予肯定。在行政处罚实施中,行政主体…     

规范行政处罚自由裁量权工作的实践与思考

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律、法规、规章规定的原则和范围内一定选择余地的处置权力。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。深入研究行政处罚自由裁量权以及对行政处罚自由裁量权的控制办法,对促进法制发展、维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践意义。     

论行政自由裁量权的合理性审查原则

行政自由裁量权作为现代行政权的重要组成部分,呈现出日益扩张的趋势.明显的越权行为逐渐被隐蔽性较强的滥用行政自由裁量权的行为所取代.对自由裁量权的司法审查原则也在合法性审查原则的基础上增加了合理性审查.合理性审查原则在各国都有不同的标准.以我国在适用合理性审查原则过程中出现的问题为切入点,对我国应采取的合理性审查原则的标准和措施进行探讨,以期对行政相对人的权利给予更加完善的保护.     

行政法基本原则新探

不同国家、不同制度、不同时代的行政法基本原则既有共性 ,也有差别。我国行政法基本原则既有对国外(包括大陆法系和英美法系 )行政法基本原则的借鉴 ,也有我国行政法自身的特色。新世纪我国行政法基本原则既有对上世纪我国行政法基本原则的继承 ,也有新世纪的新发展。在新世纪 ,我国行政法的实体性基本原则主要包括依法行政原则、尊重和保障人权原则、越权无效原则、信赖保护原则和比例原则 ;行政法的程序性基本原则主要包括正当法律程序原则、行政公开原则、行政公正原则、行政公平原则。     

行政自由裁量权规制模式探析

现代行政法最突出的特征表现为行政自由裁量权的广泛运用。从法治是对人性弱点的合理怀疑角度,行政程序是控制行政自由裁量权滥用最理想的工具;作为行政程序的保障,行政主体因违法行为或违规事实的出现应承受行政责任之归结;从人性合理性角度,潜意识对行政公务人员行政心理起有重大作用并提出法律信仰机制的建立和完善是滥用行政自由裁量权的休止符。     

论司法权对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权是当代行政法发展的重要标志,其在发挥积极作用的同时,又极易被滥用,对相对人的合法权益造成侵害,并影响政府自身职能的实现,因此必须对之加以规范和控制。司法权与行政权的关系及司法权的中立性决定其控制行政自由裁量权不仅是可行的,而且是有效的。然而,为防止司法权干预行政权,司法权对行政自由裁量权的控制必须在一定的限度内进行,这一限度依法院审查行政机关行使行政自由裁量权行为的合法性与合理性而有所不同,即合法性审查其度应强,而合理性审查则应以不合理性达到滥用的程度为限。     

行政自由裁量权的确认与约限

行政自由裁量权的确认与约限问题,构成了现代行政法治发展的基本主题。本文通过对行政自由裁量权确认的合理性与扩张的必然性的理论分析,阐述了行政自由裁量权进行约限的理由、原则及策略。文章认为当前我国约限行政自由裁量权的根本之策乃立法约限。     

行政程序正当性的司法审查

法治实践表明,通过合法性标准规制政府权力虽仍有必要,但其效用已递减至极低限值,故应突破传统法治主义预设的合法性窠臼,辅以正当性标准,形塑合法性与正当性并用的二元体系。正当性司法审查,作为法治国家建设在当前应被深入挖掘的增长点,是刺激政府权力向善的新的动力源。秉持防止程序自由裁量权滥用的目的,并以《行政诉讼法》第54条有关"滥用职权"、"显失公正"等规定为据,正当性司法审查应确立"最低限度的程序公正"标准,坚守程序公正、比例适当、有效参与、程序效益、程序的可接受性、程序规范化、行政便宜性等原则。同时,应通过顶层设计和末端治理应对正当性司法审查可能出现的风险和弊端。通过此种路径,可以提升行政行为的正当化水平,完善中国的行政程序法治体系,并与时俱进地提升行政程序正当化标准。     

论罪刑法定下的法官刑罚裁量权

罪刑法定原则是刑法的基本原则之一．其主要作用是以规则限制权力，抑制裁量，避免因裁量自由过大而导致刑罚显失公正。然而实践中，罪刑法定的明确性总是相对而言的，这就需要法官刑罚裁量权的介入。为了防止裁量权的滥用。需要从实体法和程序上以及法官素质上加以必要的限制。     

显失公正行政行为之司法审查

公正与公平和平等具有不同的价值取向,只有畸轻畸重的行政行为才构成显失公正;显失公正的行政行为由于其严重的不公正已构成违法的行为。法院对所有显失公正的行政行为都可以进行司法审查,区别不同情况作出变更判决、撤销判决或确认判决。     

伦理视域中行政自由裁量权的规范行使

行政法伦理涉及到行政主体对行政相对人的伦理与法律双重约束关系,其核心内容和基本矛盾集中体现在"行政自由裁量权"的规范行使,此乃当今政府之"行政法"与"行政伦理"契合的关健.行政自由裁量权有其存在的客观必然性,也极易被滥用.行政自由裁量权从本质上讲就是一种伦理裁量权,其规范行使需要法律与道德的共同约束,其中道德的约束尤为重要.对于当前我国和谐社会建构而言,重塑服务观念是实现行政自由裁量权规范行使的伦理范式.     

论行政诉讼的合理性审查

如何防止行政自由裁量权的滥用,保证权力的合理运作是当今监督行政权的首要问题。行政诉讼合法性审查原则成为行政行为合理性司法审查的主要阻力。应加大对合理性司法审查的必要性认识及制度建立的具体操作,使司法对行政自由裁量行为的监督能够进一步完善并真正落实。     

美国“正当程序”对我国行政程序法的启示

正当程序作为一项宪法原则是美国宪法与行政法的统帅和灵魂。美国的正当程序无论是对我国行政程序法的基本原则 ,还是对我国法院的自由裁量权都有启示作用     

行政裁量滥用及其治理

行政裁量是指在法律授权的情况下,行政机关对同一事实要件的处理根据具体情况进行选择的权力,但并不包括对该事实要件的评价判断。在当前社会中,行政裁量滥用的类型,大致有目的不适当、考虑不相关因素或不考虑相关因素、显失公正、裁量权的不适当拘束等情形。实践证明,单纯从法律的角度难以根本性地解决行政裁量权滥用的问题,加强行政裁量的正当性,已成为治理裁量权滥用、规范行政裁量的重要机制。