儒家自由主义辨析

在与自由主义的批判性对话中,儒家自由主义的基本内涵可以归结为三个方面:一是儒家的个人乃关系性而非原子化的,强调个人努力的重要性和角色的多样性,其相应的个体价值以相互责任或角色来规定;二是在行为层面,儒家强调个体对"礼"的服从,儒家自由主义的个体自决以维护社会秩序为前提;在制度层面,儒家"己所不欲、勿施于人"的原则给予个体自决以充分的空间;三是儒家不承认由同一性规定的抽象平等,但坚持由对称性规定的关系平等。由此在尊重个人的价值和自主空间上,儒家与自由主义是相通的,但儒家将个人置于社会秩序之中且尊重资质,从而能够避免自由主义的三个原则即个体价值、个体自决和抽象平等之间存在的不可调和的矛盾。     

“新儒家”与“后新儒家”之争刍议

"新儒家"我们已经很熟悉了,其主要思想是内圣与新外王之结合,即用孔孟道德心性之学涵摄现代科学和民主。而今则出现了对"新儒家"之批评,认为其思想仍停留在血缘社会,其心性(道德本心)之学是抽象形而上学,没有对现实存在价值之肯定。所以,"新儒家"已经不合时宜,现今应进入"后新儒家"阶段了。"后新儒家"要颠倒"新儒家"的逻辑,提倡一种新型的外王内圣之学:关注现实生活世界整体的"新外王"和在此基础上产生的"新内圣"之结合。     

重审“现代新儒学”：评“大陆新儒家”的相关论述

以“大陆新儒家”命名的研究群体,将其儒学定位为政治儒学,将“现代新儒学”定位为心性儒学。近期这个群体中有学者更认为,现代新儒学将作为经学的儒学降格为现代分科学术,不是发扬光大儒学,而是肢解了儒学。加之“现代新儒学”第二代的学术舞台在港台、海外,他们因此失去了儒学主体地域的直接关怀,而且无法直接回应中国大陆的价值重建、制度再造和生活需要。在大陆新儒家立足中国重建经学形态的儒学之际,现代新儒学的中国使命似乎被终结了。大陆新儒家的这些断定颇可商榷。当代中国不能偏离现代发展轨道,大陆新儒家完全拒斥西方、闭门造车的做法,会误导中国的现代化。以中国的现代转变为基线,重审现代新儒学的价值主张与学理贡献,理应得到国人的首肯。     

批判新自由主义

“新自由主义”一词,不论英文原文取neo-liberalism,还是new liberalism,都有两种迥然不同的含义。一种指当代西方政治哲学中自上世纪90年代出现的新潮流,这种思潮是对80年代社群主义的回应。新自由主义者发掘自由主义的一种传统,即19世纪末、20世纪初在欧美相当有影响的新自由     

新自由主义批判的两个路径

新自由主义业已成为国内理论界的关键词之一,不同立场的学者常为之争论。通过对新自由主义的语源学考察,论文立足于马克思主义哲学的基本立场,在厘清新自由主义的人类学政治经济学批判路径与意识形态批判路径之后,认为超越新自由主义的可能因素在于:价值领域内,应强调平等原则是衡量一切真正自由社会的中心准则;所有制问题上,应扬弃私有制;政治领域内,应实现真正的民主制。     

2015—2016年陆台新儒家论争述评

2015—2016年陆台新儒家论争源于台湾学者李明辉对"大陆新儒家"的批评,根本原因则是双方的学术分歧,即是否从本体论层面对科学与民主进行肯定,并视为追求的目标与前进的方向。以此为标准,参与论争的大陆儒家学者分成两个阵营:蒋庆阵营与反蒋阵营。陆台新儒家之争标志着儒家阵营的分裂,同时也可能成为两岸儒家学者深入交流、多方探索的契机。     

思想政治教育中的新自由主义批判

随着我国社会主义市场经济的大力发展,改革开放不断深入,中西方文化的冲击和碰撞愈发激烈,各种社会主义思潮迸发,新自由主义思潮对我国的思想政治教育带来巨大的挑战,针对新自由主义思潮带来的挑战,高校必须要正确对待,在充分认识的基础上,制定相关政策,采取相应措施,批判新自由主义思潮,做好思想政治教育工作,建设良好的校园氛围,促进和谐校园的建设。     

应当严格区分“当代新儒学”与“现代新儒学”——评《新世纪大陆新儒家研究》

应严格区分“当代新儒学”(新世纪大陆新儒家)与“现代新儒学”.两者之间尽管存在着一脉相承之处,诸如积极回应当下问题、努力尝试复兴儒学、建构儒学本体论等,但毕竟存在着根本的区别:两个群体重建儒学的理路不同,所构建的新儒学的思想资源和关注层面相异;建构的儒学本体论也相差甚远.“当代新儒学”试图避免“现代新儒学”的理论困惑,实现对“现代新儒学”的超越,并复兴儒学.但这个群体成员对于儒学的本体重构,或者太注重实际操作而显得“急功近利”,或者太“形而上”而难于被理解.“当代新儒学”的观点能否引起学界的共鸣和认可,人们拭目以待.     

马克思对施蒂纳反对“自由主义”观点的批判

施蒂纳将"自由主义"理解为崇拜国家、社会或"人"的理论,包括政治自由主义、社会自由主义和人道自由主义。他认为,只有消灭国家和社会观念,消灭一般的"人"的概念,摆脱这些外在力量的束缚和限制,个人才能获得无限的自由,才能成为自我一致的利己主义者、"唯一者"。马克思揭露了施蒂纳对自由主义划分和理解的狭隘性和扭曲性,从现实的个人出发说明现存国家、社会和思想观念,把根本变革资本主义社会结构作为实现人的自由的途径。     

新自由主义的迷思及其三重哲学批判

新自由主义因其具有较为完备的体系性以及与现实的较强融合性而对社会主义构成一定冲击.20世纪的新自由主义思潮流派众多,体系繁杂,其中尤以哈耶克在《自由宪章》里详细阐述的新自由主义观点影响较大,波及国内学界和思想界.但是,从马克思主义立场出发,可以看出哈耶克的新自由主义有三个缺陷.一是哈耶克的自由观与马克思主义自由观相比过于狭隘,未能体现出人类对自由向往的真正精髓.在马克思看来,真正的自由不止于减少他人意志的强制.二是由于哈耶克的理论已经先入为主地认同资本主义社会,因而对其中存在的雇佣劳动形式未能透彻把握,认为雇佣劳动形式当中不存在强制.然而,雇佣劳动的实质是强制必然存在于其中,工人因此而不自由.三是哈耶克强调自由的自发生长,提出自由社会秩序论的观点,忽略了基本的客观事实而不具有真理性.     

论麦金太尔对新自由主义权利观的批判

新自由主义认为权利优先于善,只有这样才能保证个人的权利.麦金太尔从语言学和历史学两个角度,对新自由主义的权利观进行了批判,指出新自由主义建立在抽象自我观念基础上的权利必然是虚构的,并不具有历史真实性,永恒与普遍的权利并不存在.麦金太尔对新自由主义权利观的批判指出了新自由主义的道德困境,同时也迫使我们去思考生活的意义.     

福斯特对新自由主义环境理论的批判路径及其特点

福斯特对新自由主义环境理论的批判路径集中在新自由主义的市场、技术、人口这三者与环境的关系方面。新自由主义试图把私有产权为基础的市场配置资源的原则推广到环境领域,在把自然归结为商品和服务的前提下,由市场、市场推动的技术手段和优胜劣汰的人口生产的共同作用来最终形成经济和生态平衡。但这造成了更加严重的生态危机。福斯特这一批判路径的特点在于其对马克思与生态学内在关系的确认以及对马克思的政治经济学批判的理论重心即剩余价值论、人口论和地租论的继承和发展。这与奥康纳把生产条件范畴与历史唯物主义嫁接起来的做法有重大的区别。     

从儒家到儒教——以朱子礼学重建为中心

为抵消佛道二教对世俗社会的影响,改变礼崩乐坏的现状,朱熹以《仪礼》为本经,以《大学》修齐治平的理想进阶为依据,对传统儒家礼学进行重建,改变了传统礼学自上而下的路径,使之由政治转向生活.自下而上的礼学重建注重日常生活的践履,强调传统宗法社会秩序的构筑和行为方式的规范,并在实践中固化社会的等级制度、宗法观念,使儒家不仅在思想领域而且在行为领域占据主导地位,是儒家往儒教发展的关键.     

论新自由主义对社会主义的挑战

伴随着市场经济的发展,社会主义与自由主义的关系问题在当代中国正日益凸显。哈耶克作为新自由主义的代表人物,基于市场经济原则批判计划经济,进而对社会主义进行批判,他的思想对新自由主义和资本主义的发展,对全球经济、政治格局的变化都产生了深远影响。哈耶克理论在实践中的正反两方面经验,对马克思主义哲学创新和社会主义实践都具有一定的借鉴意义。     

新自由主义空间政治经济学批判：哈维的视角及启示

学界对新自由主义批判呈现为政治权力、文化意识形态和政治经济学等众多维度。哈维的新自由主义批判之独特性在于,从不均衡地理发展的空间政治经济学视角阐释晚期资本主义如何以“增进全人类的自由和幸福”为名义,进行剥夺性积累和统治阶级上层力量的重建。哈维的理论及其视角不仅对于我们现阶段深化新自由主义的政治经济学批判,而且对于中国特色社会主义政治经济学如何夯实理论基础、厘清价值旨趣,并从空间视角推动相关理论和实践的创新,有着积极的学理启示。     

析经济新自由主义

正确的经济理论对于改革发展有重要的指导作用。本文从经济学角度分析了当前新自由主义经济思潮的概念、特征、本质及其错误所在,提出要正确对待新自由主义,加强马克思主义的指导地位及对策措施。     

新自由主义对我国经济学的影响

文章根据新自由主义核心内容和产生背景指出了新自由主义理论的成立是必须具有严格的假设条件,而这些条件在我国当前并不具备。因此,部分学者不加分析地把新自由主义应用于我国的经济学发展,必然对我国的经济学建设产生误导作用。要想消除这些误导,必须加强经济学教育中社会公平观念、人本观念和宏观调控观念的培养。     

新自由主义刍议

介绍了目前流行于西方世界的新自由主义思潮,指出这种西方思潮的危害性。提出我国应自觉抵制新自由主义、坚持走中国特色社会主义道路。