中文学术图书Altmetrics评价优势、体系及难点分析

本文指出中文学术图书评价适时引入Altmetrics数据与方法有其必要性与创新性,解析了Altmetrics在中文学术图书评价各方面所体现出的多维价值优势,据此提出基于Altmetrics的中文学术图书评价体系基本模型,并对当前Altmetrics在中文图书评价领域实践应用中亟待突破的难点问题进行了归纳总结。     

Altmetrics视角下的学术图书影响力评价研究

评价学术图书影响力,能对学术图书作者、作者机构、编辑、出版社等进行激励与鞭策,能有效揭示图书学术价值,扩大推广利用,促进世界范围内交流,能从专著的角度对学科建设及科研项目等进行评估。评价学术图书影响力有同行专家评价、引文评价及Altmetrics评价等三种方法。鉴于同行专家评价、引文评价存在的问题,Altmetrics正在成为一种更易实施的学术图书影响力分析评价新方法。论文介绍并分析了国内外学术图书Altmetrics影响力分析评价的理论研究现状,介绍了国外5种典型的学术图书Altmetrics影响力分析评价工具——Altmetric.com、Bookmetrix、Plum Analytics、World Cat Search API、Scopus Article Metrics。论文提出,为推动国内中文学术图书Altmetrics学术影响力分析评价,应对中文学术图书Altmetrics相关理论、数据来源及采集方法、数据指标及体系、工具、学科实证分析等内容进行系统研究。论文发现,随着国内外图书Altmetrics理论、工具的不断完善,Altmetrics可为国内中文学术图书影响力分析评价提供新的视野。     

自然评价：人工智能驱动下的学术成果评价模式重构

学术成果评价作为科研项目评审、人才评价、期刊评价、机构评价等活动的基础，是学术评价体系的重中之重，也是科研管理的关键环节之一。当前，我国学术成果评价模式存在“同行评议黑箱”“引文动机模糊”“评价数据间接且片面”等弊端，阻碍了学术创新，也与当下建构自主知识体系的战略相悖。而近年来人工智能等技术在数据、算法、算力上的突破性发展，特别是判别式模型和生成式模型在机器翻译、文本分类、文本摘要、情感分析、问答系统等领域日益成熟的应用，为传统学术成果评价模式的革新带来契机，为实现更加科学、多元与智能的学术成果评价提供了充分可能。基于对现有学术成果评价模式不足与人工智能应用契合度的分析，文章提出学术成果评价新模式——自然评价。自然评价模式是人工智能与学术成果评价的深度融合，既是对以往同行评议、文献计量、网络计量、替代计量等传统评价模式的批判性继承与发展，也是一种突破与革新。具体而言，自然评价是基于学术共同体在各种学术活动中自然产生的全量化的学术痕迹大数据，将人工智能技术应用于学术成果知识内容和学术共同体学术痕迹数据的语义理解与自动分析中，从而动态形成评价判断，并服务于知识创新与学术进步的一种评价模式。...     

“不唯”≠“不评”:论人文社会科学成果评价方式的改进

成果评价是人文社科科研评价的重要内容.破"四唯"、破"五唯"不是摒弃评价,而是要通过建立科学有效的评价方法实现"破立并举".文章以国家社科基金年度项目的成果鉴定为研究对象,综合运用数据包络分析法(DEA)及方差分析法得出结论:以同行评议为主的定性评价在人文社科成果评价中具有一定的合理性,是人文社科成果评价应该遵循的主要方式;同时,针对阶段性成果开展计量评价可作为同行评议的重要补充,尤其是在以应用研究为主的学科成果评价中,两种评价方式的结合显得尤为重要.通过研究分析提出人文社科成果评价方式改进的新思路:将阶段性成果与最终成果共同作为评价对象;开展以同行评议为主,计量评价为辅的综合评价方式;按照研究类型不同实行分类评价;并辅之以元评价理念对现有评价体系进行动态监控与纠偏.     

破“五唯”政策视角下的学术成果评价研究

最近,教育部、科技部等部门出台了多个破除"五唯"不良倾向的政策文件,特别强调要破除学术成果评价中的"五唯"导向.那么,我国学术成果评价究竟存在哪些问题、原因何在、如何解决?梳理已有文献发现:目前我国学术成果评价容易受到作者个人和单位级别的影响;学术成果评价与个人利益、单位利益相联系;单位的学术成果评价制度受到各级政府部门出台的政策文件影响;交叉学科学术成果评价存在盲区.分析认为:全球各评估机构发布学术评估指标的导向作用,国家、省部级及各级教学科研单位制定的学术成果评价制度,按照学科专业细分学术成果的相关制度等,均是造成不良评价倾向的诱因.为此,笔者借鉴发达国家学术成果评价的成功经验,结合我国学术成果评价的目的,建议重新审视我国学术成果评价制度,不唯论文不是不要论文,进而完善我国学术成果的评价方法,鼓励创作出有价值、高水平的原创学术成果.     

人文社会科学成果评价的思考

文章对人文社会科学成果评价的环境与条件进行了思考。认为:无论是用科学计量学方法进行定量评价,还是用同行评议方法进行定性评价,都应该重视评价信息源的建设;从学术成果发表开始,净化学术环境;构建社会科学成果查新体系,参与成果创新性测评等等。     

知识管理视域下的代表性学术成果评价研究

代表性学术成果评价在国内外学术评价体系与学术资源配置中长期发挥着无可替代的独特作用,但其固有的代表作甄选与认定偏差、单篇成果评价高成本、同行评议专家人情因素等问题,却是困扰学术界和管理界的痼疾。近几年,随着管理科学与信息技术的不断发展,探索新的评价思路与评价模式的基础条件已经成熟,而国家科技创新发展需求也在呼唤创新综合的代表性学术成果评价方案。知识管理系统兼具管理科学与技术科学的特征,属于综合性交叉领域,人文管理范式和科学技术范式是知识管理研究与应用的两个重要维度,其内嵌的显性知识和隐性知识管理理念,正对应着代表性学术成果的外在文献属性与内在知识属性。通过系统梳理、分析国内外代表性学术成果评价的研究与实践状况,在概念解读与理论阐释的基础上,提出了知识管理视域下的代表性学术成果甄选与评价研究框架,包括具体的研究路径、内容主题与思路方法等,以便开展进一步的后期研究与实践探索。     

社会科学学术成果评价方法探析

社会科学的学术成果,主要是学术论文和专著。对学术成果评价的方法使用,既要完善引文分析法的应用条件,又要巩固传统专家评价方法的主体地位,同时还要增加读者评价的内容。对科学成果的评价,不能只评价结果本身,而且还应对科学研究的进展进行评价。     

人文社会科学学术成果跨界影响力研究

学术成果的跨界影响力评价在基金立项、科研管理、学科建设和学术评审等领域有着广泛的应用前景。不同于学术深度评价,它是对学术广度交叉规律的认识。其中跨界关系强度矩阵是跨界影响力研究的关键。以人文社会科学学术成果的跨界影响力数据模型为切入点,基于读者、作者通过文献搜索所建立的学术跨界联系,本文探讨了几种跨界关系矩阵模式发现算法,比较了三种前沿统计网络估计方法在跨界影响力上的应用。实证研究表明,这些算法具有稳定和快速的特点,在人文社会科学跨机构和跨学科关系研究方面得到了有益的结果。     

中文图书编目中套录数据应注意的几个问题

中文图书数据套录是图书馆编目工作的主要方式,数据套录的质量好坏,关系到对文献内容的揭示和利用.本文从网络环境下书目数据套录的来源、实践中遇到的问题等几个方面进行分析.     

科研评价体系中学术论文评价实证分析

针对当前科研评价体系中中对学术论文质量的评价存在局限性的问题,以计算机学科中的学术论文评价为实证,以某大学的科研评价标准体系与考核指标为案例,地学术论文评价的相关问题进行研究。研究认为,如何定位会议论文和SCI期刊论文在科研评价体系中的价值与定位,能否坚持正确导向是科研管理评价体系面临的主要问题;在计算机学科中,国际上大部分的标志性成果都会在顶级会议上发表论文,但中国的科研评价体系仍以SCI期刊论文为主,中国学者在国际计算机学会的权威会议上参与与发文量均较低;中国的科研评价体系中应重视顶级会议论文的重要性,平衡不同评价指标的权重,平衡不同学科领域之间的差异,提高会议论文认定的等级,发挥评价体系的导向作用,制定科学的评价指标,完善科研评价管理制度;某高校制定了分学科科研评价标准体系和差异化的考核指标,依据不同的专业领域拟定了同行专家评价认可的期刊与会议列表,规范了期刊文章和会议文章的量化指标来综合衡量学术论文的学术和文献价值,在学术科研的国际化方面取得了显著成绩。     

现代学术期刊的学术评价功能实现研究

学界和业界对学术期刊研究的重点是如何构建科学的学术期刊评价体系,如何从宏观层面评价学术期刊在国家科研实力提升方面的作用,对学术期刊本身具有学术评价的微观功能却很少关注。事实上,小到具体科研机构的职称评定、奖项评审,大到构建中国特色哲学社会科学的“三大体系”、中国自主知识体系的建构,在很大程度上都依赖于学术期刊的学术评价功能发挥的效果与水准。当前学术期刊的学术评价功能是学术期刊存在的重要价值所在,在一定程度上决定着学界的学术研究生态,进而影响着我国在国际上各项科学研究领域中的学术地位。基于此,首先,本文对学术期刊的学术评价功能的研究背景、现状进行分析,根据学术成果评价的阶段划分为初次评价和二次评价,评价的阶段不同,学术评价的重点也应该不同。在初次评价阶段,学术期刊的评价功能应体现在对学术成果的整体评价上,评价的内容从选题创新性、研究规范性到论证完备性都要进行评价;在二次评价阶段,学术期刊对学术成果的评价关注点更多地应放在学术创新性和社会影响力方面。其次,对现阶段我国学术期刊的学术评价功能失灵的现状进行梳理,发现存在低质量学术论文大量涌现、学术期刊的学术不端现象频现、刊发或转载的学术论文选...     

数字时代传统社科类学术期刊影响力提升探索

数字时代的快速发展既为我国传统社科类学术期刊影响力的提升带来了便利与机遇,也带来了挑战与问题。文章通过对传统社科类学术期刊发展现状的困境分析,指出应该在“选题”与“走出去”两方面下功夫,集中力量创办优质期刊,打破西方学术评价体系的唯一性,建立“有中国特色学术话语”。同时要不忘初心,通过大数据的信息技术,发掘真正有价值的符合国计民生需求的选题,积极培养后备学术力量,真正推动学术的可持续发展,实现国内高质量学术成果“走出去”的理想传播效果。      

我如何写作《中国比较文学研究二十年》－－兼论学术史研究的原则与方法

二十世纪最后二十年 ,是中国比较文学由复兴走向空前繁荣的时期 ,在世纪之交中国比较文学处于承前启后的历史时期 ,以学术史的形式对中国比较文学的学术成果做一系统的展示和评述 ,是极为必要的。《中国比较文学研究二十年》作为当代中国比较文学学术史性质的著作 ,分十八个专题评述了中国比较文学的学术成就 ,认为在学术史写作时应把正确认识和处理三个关系作为写作的基本原则。第一是学术成果与学术活动、学术性身份之间的关系 ,把学术成果作为评价一个人学术贡献的基本依据 ,第二是正确认识学术成果的质量与数量的关系 ,第三是正确处理学术成果的两种基本形式———论著与论文的关系。     

人工智能聊天机器人对科研成果与人才评价的影响研究——基于ChatGPT、Microsoft Bing视角分析

美国开放人工智能研究中心(OpenAI)研发的人工智能聊天机器人ChatGPT,基于“生成预训练转换器”(GPT)语言模型能够理解和响应自然语言输入，于2022年11月30日正式发布，短时间内在全球互联网界、学术界及产业界引发热议和关注。以ChatGPT、Microsoft Bing为代表的人工智能聊天机器人基于超大海量数据，采用“从人类反馈中强化学习”(RLHF)进行训练，主要具有三大功能：智能交互对话、智能文本生成、智能文献爬取。人工智能聊天机器人的核心竞争力是采用人工智能生成内容技术(AIGC)而具有强大的内容生成或文本生成能力，除能够生成一般应用性文稿外，还能够从事科学写作，从而引领和推动知识生产方式和学术研究范式变革，知识生产和学术研究进程将显著提速，知识生产者将从非创造性劳动中获得解放，知识生产方式将由“手动式”“半自动式”迈向“自动化”“智能化”。这种变革对传统的科研成果评价机制将产生重大影响，更进一步将对通过科研成果进行人才评价产生重大影响。大体上说，以ChatGPT为代表的人工智能聊天机器人应用于学术研究中，将遮蔽成果演化学术史，影响科研成果创新性评价；挑战知识产权保...     

以量化为基础以代表作为主的综合化学术评价制度构建——基于S大学的经验

高校学术评价的重点和基础在于科研成果和教学科研人员的评价,而在教学科研人员的评价中专业化技术职务的评聘更为典型和引人注目。S大学多年来坚持人才评价制度改革,已建立并形成了一套相对完善的以量化为基础以代表作为主的综合化评价体系,在实践中充分展现出了规范性、公正性和合理性。这一制度以2016年新修的《专业技术职务（教师）评聘工作办法》为主件,以《教师系列职务评审量化办法》等为附件,其内容包括了指导思想和评聘原则、组织机构、工作程序、申报资格及业绩的认定、对特殊人员的聘任等方方面面;其突出特点是评价过程公开透明、量化办法全面合理、坚持同行专家评价、代表作评审严格、注重分类指导与评价、配套制度完善。总结吸收S大学学术人才评价的经验和做法,我们认为构建以量化为基础以代表作为主的学术评价制度,其量化评价应不同于以往以科研为主、以成果数量和项目级别等为主的方法,要既评科研,也评教学,既看数量,也看质量,同时也不忽视思想政治表现与职业道德情操。与量化评价重在全面、客观和准确地揭示教学科研人员的学术水平和学术贡献不同,代表作评价主要在于测度、考量被评人的科研水平和能力。评审代表作,外审专家的遴选至关重要,并应采取措施,尽力排除人际关系等干扰。对于人文社会科学学术评价来说,单纯量化的办法存在诸多弊端,而单纯代表作评价亦有不少问题。相较而言,实行以量化为基础以代表作为主的综合化评价制度,不失为保证学术评价科学合理、公平公正且具可操作性的正确选择。     

“国学热”与鲁迅文学和学术贡献的价值判断

鲁迅的文学和学术实绩是一种带有整体意义的现代创造,具有不可分割的生命关系,但悄然兴起于20世纪末叶的"国学热"及其在这种文化语境下形成的价值评判标准,对于鲁迅研究至少形成了三个方面的现实影响:其一,由冷转热的"国学"蕴含着唯古是崇的价值标准;其二,遭遇"国学大师"与鲁迅实际学术贡献的有限确认;其三,"纯"学术的眼光不仅低估了鲁迅实际的学术水准,也人为切断了鲁迅整体性生命追求中学术与文学的血肉关系。     

区块链与学术评价体系变革:应用场域及可能贡献

媒介对知识在时间和空间中的传播产生重要影响。现行的学术评价体系发轫、发展于以印刷术为支撑的纸媒环境下，对科学技术的发展曾起到积极的作用。但随着网络技术的发展，其局限性也逐渐凸显。学术出版过程中的封闭性与网络的开放性、互动性形成尖锐的矛盾，作为学术生产主体的学术共同体权利旁落，出版商成为学术生态体系的中心。区块链具有不可伪造、全程留痕、可追溯、公开透明、集体维护等特征，具有广阔的运用前景。在学术场域中，国外已有不少区块链的应用平台。本文以Scienceroot为例，分析私有场域中区块链学术网络平台的特点及弱点。Scienceroot基于科学代币（Science Token，简称ST）运营，集科研协作、资助和出版、学术评价与交易于一体，是基于网络和科研工作者的新型学术生态系统。该系统中，学术评价具有如下特点：一是去中介，评议专家范围更广、匹配更精准和灵活，作者能够参与其中，评议过程开放透明，评议专家的劳动能够得到确认和激励；二是评价的对象既可以是成熟的成果也可以仅仅是科学研究议题；三是同行评议和量化评价、内容评价和影响力评价相结合。虽然平台构建了新型的学术生态系统，但是由于该平台由技术企业所创办，因此存在资本逐利性与学术产品公共性之间的矛盾、评议的公正性及学界认可度尚不明确、公有链的运行效率等问题。除了被私有出版主体或技术企业所运用，区块链还可以被公有制大学等学术研究主体所运用，这才是区块链真正价值之所在。在这种场域下，基于区块链的学术网络平台能够实现学术共同体的虚拟重构。通过线上学术机构联盟或学科联盟，学术共同体能直接参与学术合作与学术生产，行使学术评议的权利。在这种学术生态系统中，学术共同体占主导地位，多元主体参与评价和交流；激励机制可以让同行评议专家及科研合作者的劳动得到承认和确权，调动他们参与的积极性；共识机制让评价机制能够得到学界的普遍认可；智能合约有助于鼓励科研工作者之间的合作，促进科研成果市场转化等。一方面，这一学术生态系统既保留了私有场域中Scienceroot平台的优点，同时也有效避免了资本逐利本性对学术产品公共性的影响，有利于打破科层制行政组织对学术评价的过度干预，减少学术特权和学术寻租行为；另一方面，这种评价以学术同行的共识为前提，能够得到联盟内学术机构的普遍认可，利于快速打破以出版商为中心的学术评价体系。虽然区块链对学术评价体系变革具有积极意义，但由于区块链技术本身的局限性，在实践中如何解决记账节点风险、运行效率等问题尚需要深入研究和探讨。     

高校哲学社会科学研究评价的本质要求及其制度建设

建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学,一直是我国哲学社会科学繁荣发展的根本目的.提升高校哲学社会科学繁荣发展水平,离不开科学有效的哲学社会科学研究评价.坚持党的领导、"二为"方向和"双百"方针是哲学社会科学繁荣发展的根本保障,坚持"质量为本"和"创新至上"是哲学社会科学繁荣发展的必然要求,坚持科学权威和公开透明是哲学社会科学研究评价的现实需要.结合当前高校哲学社会科学研究评价中"量化评价下数量与质量的关系论辩","学术评价与科研管理评价的边界异化"和"学术权力和行政权力的制度规制"三大问题聚讼,文章建议通过强化学术成果质量保障机制、优化学术共同体工作机制、构建学术争鸣长效机制和完善学术成果转化应用机制等制度建设,推动构建科学权威、公开透明的哲学社会科学研究评价体系,以期进一步改善新时代高校哲学社会科学研究评价工作.