委托理财合同保底条款的效力认定

由于我国法律的不健全以及证券市场的不规范,委托理财纠纷频繁发生.最高人民法院2003年11月拟出台<关于审理委托理财合同纠纷案件的若干规定>,经过几轮草拟,直到今天依然没有结果,导致对委托理财合同的调整几乎无法可依,不同法院对相同或类似案件的判决结果不尽相同,甚至相差甚远.保底条款在实际委托理财活动中出现很多,但对委托理财合同的性质没有法律明确规定,导致对保底条款的效力认定各不相同.因此,研究委托理财合同的性质以及保底条款的效力有现实意义.     

论委托理财的风险承担

根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”,委托理财可以分为信托型委托理财和委托代理型委托理财。委托理财的受托人负有谨慎义务。委托理财合同中的风险承担条款原则上有效,但在受托人为证券公司的委托理财合同中,保底条款无效。     

上市公司委托理财的法律控制

上市公司委托理财作为一种经济行为,近些年来表现得相当突出和普遍,出现过阶段性的繁荣。但由于存在委托资金规模巨大、保底条款缺乏法律保护、操作约束机制不完善等因素,往往蕴含较大的风险,对这些公司的业绩及证券市场产生了负面影响。面对这些问题,应当从完善立法、健全风险控制制度、加强信息披露、强化证券民事责任等方面加强对委托理财的控制。     

上市公司委托理财的法律控制

上市公司委托理财作为一种经济行为，近些年来表现得相当突出和普遍，出现过阶段性的繁荣。但由于存在委托资金规模巨大、保底条款缺乏法律保护、操作约束机制不完善等因素，往往蕴含较大的风险，对这些公司的业绩及证券市场产生了负面影响。面对这些问题，应当从完善立法、健全风险控制制度、加强信息披露、强化证券民事责任等方面加强对委托理财的控制。     

关于上市公司委托理财弊端的思考

上市公司委托理财有舍本求末、冷淡主业、收益保底无法可依 ,引发金融体系泡沫、易生腐败违规等弊端 ,因此 ,需谨决择     

论委托理财法律关系的认定

委托理财合同的研究需要首先明确委托理财法律关系的性质,但是现有的相关研究对其的界定仍存在较大争议.对于委托理财法律关系的判断,直接影响到资金委托方和受托方各方,尤其是受托方的默示义务,以及最终影响委托理财合同中个别条款乃至合同整体的法律效力.我国理论界对于委托理财合同的性质界定尚无定论,具有较多的争议.这种争议来源很多,但核心的原因是由于委托理财这种新兴的资产运行和理财方式,具有较多创新性因素和综合性因素,现有的法律对其的规制同时也较为贫乏.综观我国现有的相关研究成果,对委托理财法律关系的性质界定主要集中在以下几种学说.     

论委托理财型受贿罪的认定

当前,受贿犯罪行为呈现出方式不断更新、手段更加隐蔽等新特征,给办理受贿案件带来诸多难题.结合一则新型受贿罪案例,着重分析受贿犯罪行为与委托理财、借款合同等民事投资行为的界限,在厘清腐败分子主观故意的基础上,最终认定国家工作人员为他人谋利后以委托理财名义提供资金给他人,获得保底高收益回报行为构成受贿.通过对该案的阐释分析,以期对今后解决此类受贿案件提供一点有益参考.     

银行关联、地区金融文化与企业委托理财

以2008-2014年A股主板上市公司为研究样本,基于公司治理和外部环境的视角,研究企业委托理财行为的驱动因素.研究发现:银行背景高管的存在有利于增强企业的委托理财意愿,具体而言,银行关联关系显著提高了企业委托理财的发生概率、投资频率和投资规模,缩短了企业委托理财的平均投资期限,却并未明显提高企业委托理财的实际收益;企业委托理财行为一定程度上依赖于地区的金融文化水平,在金融文化环境较好的地区,企业发生委托理财的可能性更大,委托理财投资频率更高,资金投资规模更大,委托理财的实际收益也更高;在对于企业委托理财行为的影响上,银行关联与地区金融文化呈现替代关系.     

委托理财法律性质探析

委托理财作为一种新兴投资方式,法律对其的定位直接影响当事人合法权益的保护,其中的核心问题就是委托理财的法律性质.委托理财是一个涵盖面较广的范畴,可依受托人以哪一方的名义从事投资管理行为.将委托理财分为"委托型"和"信托型"两种类型,分别适用不同的法律规定,并对代理、行纪、借贷等说法进行分析.     

金融委托理财的基础关系与受托人义务的履行要求

金融委托理财作为一种典型商事关系,横跨多个金融领域。在“分业经营、分业管理”规范下,司法实务存在“以名定性”或依“主导性要素”的思路来进行法律定性及其适用,但易造成法律适用上的缺位和错位。同时,金融委托理财有异于一般民事委托的特性,法院不宜直接类推适用《中华人民共和国民法典》中的“委托合同”规则,否则易产生“削足适履”的法律适用上的窘境。金融委托理财可分为信托型理财和一般委托型理财,均是基于委托人对受托人的信任而委托,且受托人享有能够影响委托人或受益人利益的控制权,故应将金融委托理财视为一种受信关系,而不宜界定为民事一般委托或统归信托关系。以受信关系为法理,受托人承担受信义务,能强化投资权益保护。解释论下,可借道诚实信用原则填补解释和实质重于形式进路展开,在个案中实现《中华人民共和国信托法》等相应受信规则的适用,以此改进金融委托理财的司法裁判。     

试论委托理财的法律性质

法律行为的性质直接决定了法律关系的确定及法律适用,因此,法律行为的定性亦即其法律性质就成为正确认识法律行为的首要问题。作为一类新兴的法律行为类型,委托理财的法律性质在实践中存在着较大的争议。本文试图通过对目前几种主要的对委托理财法律性质的认定进行比较和甄别,最终得出结论认为：委托理财是一种新型的财产管理制度,根据委托理财的特殊性,应将之作为一类特殊的、独立的法律关系看待。     

营销人员身价看涨

随着招聘难度的提高，营销人员身价出现大幅度上涨。据对房产中介、教育咨询、证券理财等多家招聘大户的调查，目前营销人员保底工资普遍大幅上扬，达历史最高水平。     

金融机构违规保底理财涉罪问题法律分析

根据我国现有的金融法律、法规和规章,目前司法实践中将金融机构违规保底理财一律认定成非法吸收公众存款罪在法律理由上欠妥.在处理被害人作为一方诉讼主体参与刑事诉讼、追缴赃款和善意取得等刑民交叉问题上存在诸多需要改进之处.     

证券公司委托理财业务会计信息披露分析

近年来,国内证券公司经营风险突显,其中券商的委托理财业务失败是重要原因.券商委托理财业务在其会计信息披露方面存在重大缺陷,使监管层及外界无法了解到其风险并及时进行干预,因而造成了巨大的损失.     

理财产品的法律关系分析及监管建议

我国理财市场理财产品的法律关系实质均以信托法律关系为基础,而同质业务因经营主体所隶属监管机构不同而适用不同监管规则,导致和加剧理财市场的无序竞争。市场需要统一竞争机制,应制定统一的理财业务管理规范,规范委托理财市场的健康发展。     

金融机构保底理财的合法性迷局与困境

目前各类金融机构保底理财的合法性不一,其间差异存在某些现实合理性;要从整体上解决这一问题,尚缺乏坚实的法律和理论依据;分业部门割据影响到属性认定,并在一定程度上加剧了规范分歧。建议国务院加快牵头研究并出台《信托机构管理条例》或《金融机构客户资金管理业务试行办法》。     

上市公司委托理财的问题与思考

委托理财要求企业将自己闲置的资金委托给有关金融机构,依据有关法律、法规,双方签订受托投资管理合同,受托人把委托人的资金在证券市场上从事金融工具的组合投资,以实现委托资金收益最优化.     

法律和投资者保护:国际比较

持有公司的股票和债券赋予投资者相应不同层次的剩余索取权,但这个剩余索取权的实现需要靠相应的法律规定来保证.由于世界各国在公司理财方面的法律存在着较大的差异,造成不同国家的投资者权利保护的效果差别较大,并进一步导致了不同国家资本市场发展的各不相同.如德国股票市场相对较小,投融资主要通过银行进行;意大利的公司很少公开上市等.本文通过考察全球49个国家的公司理财方面的法律条款,对这些问题进行了分析和研究.     

拓宽保险资金运用渠道增强竞争实力

保险资金的运用除了现有的银行存款、购买债券、投资基金投资以外,还应积极在股票投资、金融衍生工具的运用、不动产投资、贷款投资等多方面实践。保险资金投资的管理模式也应从内设投资部和外部委托理财模式向控股集团公司之下分立保险子公司和投资子公司,向投资子公司专业理财、控股集团管理风险的模式转换。     

一生理财 享受自由和从容

理财—这个过去对于温州人来说陌生的词语现在逐渐飞入寻常百姓家,在我们日常生活中,越来越多地感受到理财的气息,股票、基金、黄金、外汇、保险等等理财工具,使得人们的投资渠道越来越多元化,个人理财的业务也逐渐深入人心。从个人理财的内容来看,它主要包括两个部分的内容。一个叫做生活理财,就是通过日常生活当中不可缺少的比如说储蓄服务和各类广泛的金融中间业务,来妥善安排好未来直至退休后的生活;二就是投资理财,包括了委托银行不断调整存款、股票、基金、债权保险等投资组合,以获取相当丰厚的投资回报。