关于楚辞研究的对象审视与历史回顾——楚辞研究一百年

楚辞的出现,是中国文化史上的特殊现象.楚辞是以屈原及其作品为主体的,所以,研究楚辞,必须首先研究屈原.郭沫若说过:“它的时代的确是群星丽天的时代,而他在这个时代中尤其是有异彩的一等明星.”(《屈原研究》)     

《楚辞》研究与现代学术 ——赵逵夫先生访谈录

<楚辞>在中国文化中有着举足轻重的地位,然而长期以来,不论是对于屈原的身世,还是<楚辞>的文本,人们在认识上还都存在一些模糊与混乱.这不但影响到对它的正确理解,而且也导致国内外不止一次地出现某种否定屈原存在的论调.在这种情况下,深入细致地考察屈原与他的时代,廓清人们认识中的混乱,就成为现代<楚辞>研究界的一项重要使命.本访谈约请著名楚辞研究专家赵逵夫教授,从自己的学术经历与学术发现出发,就相关问题做出了深入浅出的论说,同时也对古典文学与现代学术研究的关系发表了独到的见解.     

楚辞五体源流论

《汉书·艺文志》著录屈原赋二十五篇,王逸《楚辞章句》确认了屈原作品的具体篇目,由此奠定了中国楚辞学的基本格局.根据战国时期的著述署名习俗,结合近几十年出土文献来看,战国楚辞的发生发展是多元的,汉人确认的屈原二十五篇作品应该是战国南楚辞赋的合集,它像战国子书一样,署名权属于南楚诗坛盟主屈原.如果还原历史的本来面目,现存战国楚辞作品可以分为骚体、天问体、招魂体、散文赋、楚歌五种体式,每一种体式都各有自己的源流.恢复战国楚辞多元发展的原貌,将某些作品与屈原进行剥离,有助于建立楚辞研究的新格局.     

游国恩先生的楚辞研究及其学术史意义

屈原及其创作的<楚辞>,是战国至秦汉时期中国文学史上瑰丽的文化遗产.两千多年来,屈原及楚辞研究,一直受到学术界的重视,产生了许多重要的研究成果,游国恩先生的研究就是代表之一.游国恩先生的屈原及楚辞研究,既体现了屈原及楚辞研究"全球化时代"的特征,又是对中国传统学术研究的继续,具有很高的学术史意义,因而也对我们今天的研究有着深远的影响与启示.     

当代楚辞学漫议

一 近十三年来,是我国古代文学研究的又一个高峰期,以研究屈原及其作品为主体的楚辞学同样出现空前的盛况并取得不少实绩,笔者在与毛庆同志合撰的《困难 超越 突破——新时期屈学研究述评》(云梦学刊,1989年第1期)一文中作了全面的描述与充分的肯定,这儿拟从另一角度对当代楚辞学作一些浅层的思考: 楚辞研究,有相当大的难度。有人说,几乎没有什么课题不为前人所研究、探讨过;有人说,屈原,是隐在云雾中的高峰,既令人敬仰,又令人却步;有人说,毕其一生,最大的愿望就是读懂全部楚辞作品;有人说,楚辞的帷幕是相当厚实的,掀起它的一角,也要耗尽其毕生之力; 楚辞研究,队伍建设不易加强。因为是一般文史工作者之必读书,所以发一般性议论的颇多;因为是古老而窄深的领域,所以“挖深井”式的耕耘者不多,即使是有所成就者,也会转治他业或兼治别学。     

谁是“刘安作《离骚》”论的始作俑者?——评许笃仁的《楚辞识疑》

一九三八年在上海孤岛出版的《楚辞研究》,收入了卫聚贤的《〈离骚〉的作者——屈原与刘安》、何天行的《楚辞新考》与丁迪豪的《离骚的时代及其他》等文章,集中宣扬了所谓的“刘安作《离骚》”论。1948年,何天行之书又由中华书局再版,改名为《楚辞作于汉代考》。此书流行于海外,近些年来被有的外国汉学家,称为“最周密、最系统”的“屈原否定论”,是何“提出‘屈原=淮南王刘安’的见解”。我想,这果真是何天行提出来的吗?经过一些时间,在查其它资料的同时,终于查到一九三五年的《浙江省图书馆馆刊》第四卷第四期,上面刊登有一篇署名为许笃仁写的文章——《楚辞识疑》。此文的第一部     

汤显祖与楚辞的关系论析

汤显祖与楚辞的关系从他青少年时期开始,他一生的经历和生命态度与楚辞有密切的关系.他对楚辞的评价主要表现在对楚辞代表作家屈原及其代表作<离骚>以及楚辞的其他作家、作品的评价方面.同时,楚辞对汤显祖的文学创作也有一定的影响.     

模拟中的解释: 论《楚辞章句》中的汉代拟作

<楚辞章句>中收录了许多汉人模拟屈骚的作品,这些拟作在艺术水准上与屈骚有着一定的差距,但是<楚辞章句>的编纂者将它们收入,符合汉代经学的编纂体例.更重要的是,这些拟作体现了汉人对屈骚的理解,其中一批作品将屈原塑造成为正道直行、眷恋故国的道德楷模,这批作品大致在西汉中后期被结集,流传至东汉,王逸对其进行了修订增扩,最终形成了<楚辞章句>这部楚辞学最重要的选本.这个选本广泛流传,它的阐释倾向抑制了对屈骚的其他理解,深刻影响了从汉代至今人们对屈原及其作品的基本认知,并最终完成屈原和楚辞的经典化塑造.     

从《楚辞集注·天问篇》看朱熹的哲学

《楚辞集注·天问篇》,是南宋朱熹对屈原《天问》的注释。《天问》作为一篇哲理诗,在整个楚辞中别具一格。朱熹对《天问》的注释,诚然涉及到文学、历史种种问题,在整个《楚辞集注》中也主要是一篇哲学作品。人们从这里既可以看到朱熹研究《天问》的长短得失,也可以从一个侧面窥见朱熹哲学的某些特色。因此,研究屈原《天问》者,《集注》此篇不能不读,研究朱熹哲学者,     

上博楚简《桐颂》与屈原《橘颂》

《桐颂》是上博楚简中数篇楚辞体作品之一,是与屈原《橘颂》在性质、旨趣、体裁、结构、艺术表现甚至文字篇幅等方面都颇为一致或大略相同的咏物诗。其作者,当是类于屈原、任职官府的楚国士大夫;其内容,犹同《橘颂》,赋桐成颂以颂扬热爱家国、心志专一、坚贞刚毅、特异独立、端正梗直、不从流俗、抱负远大、志节高尚的品格精神;其表现,则如同《橘颂》的"赋而比之也",咏物抒情,托物言志;其产生时代,也大致是屈原生活时代的战国中晚期。比较而言,《桐颂》与《橘颂》有着形式的朴雅之别、境界的低高之分等差异。《桐颂》及上博楚简中其他楚辞体作品的面世,使得人们对楚辞的兴盛、先秦文学的演变有了更为丰富和深刻的认识。     

新时代理念与旧传统方法孕育的混血儿——论支伟成《楚辞之研究》的评注特色

支伟成撰《楚辞之研究》的原因,是出于对屈原文学天赋和品格的赞美,以及被作品中屈原的思想和遭遇所深深打动。他研究的主要方法,是把近现代文学理念与传统训诂方式相结合。他在"以近代人的眼光探讨楚辞的文学意义"方面,虽受梁启超《屈原研究》的影响颇多,但也有一定程度的新拓展;他继承了传统训诂学的注释方法,但摈弃了繁琐而选择了简明。尽管《楚辞之研究》也存在不足,但它毕竟是新时代理念与旧传统方法孕育出的混血儿,在近现代楚辞学上有着较为重要的地位。     

亦屈亦宋论《招魂》

楚辞《招魂》的作者是谁？所招之魂又是谁？千百年来众说纷坛，至今仍然是一个疑案。司马迁在《史记·屈原贾生列传》中说：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”。字里行间，分明确认《招魂》是屈原的作品。王逸在《楚辞章句》中说：“《招魂》者，宋玉之所作也。”毅然决然的语气，表明王逸对宋玉作《招魂》深信不疑。王递当然知道司马迁认为《招魂》是屈原所作的，然而未敢苟同。王逸与宋玉同乡共土，知之抢而悼之深。至于王逸不去批驳司马迁，则可能是因为他心仪昔贤的高风。这不禁使笔者联想到孔子与老子大致同时，…     

2005年的屈原研究与楚辞学研究

在2005年的古代文学研究中,屈原及楚辞研究仍然是学者们关注的热点,发表了有关屈原及楚辞学的论文百余篇,出版了专著十余种,涉及到屈原及楚辞研究的各个方面。楚辞与楚文化及楚辞的编辑及其文体特征研究、屈原作品及屈原的精神价值研究、宋玉研究、楚辞传播研究等,是2005年楚辞学研究的主要方面。     

试解《招魂》之谜

一、关于作者的考辨在《楚辞》里,《招魂》是一个难解的谜。首先,《招魂》的作者即有屈原或者宋玉两说。太史公说是屈原(《史记·屈原列传赞》):王逸说是宋玉(《楚辞章句》)。后人或屈或宋,争讼近两千年,尚难遽定。其次,《招魂》系招谁人的魂和生招、死招等问题,说法不一。或云屈原招陷秦的楚怀王之生魂(如吴汝纶《古文辞类纂·校勘记》;或云系屈原自招生魂(黄文焕《楚辞听直》林云铭《楚辞灯》)。或言宋玉为屈原招致生魂(王逸等);或说宋玉为某一楚王招魂(中国社科院文研所编《中国文学史》卷一);或谓宋玉“模拟巫覡所唱的歌词”而作不一定有招魂的具体对象(陆侃如、     

湖南省屈原学会

<正> 湖南省屈原学会成立于一九八五年四月,是中国屈原学会和湖南省社联的直属学术团体。它的宗旨是在党的领导下,以马列主义为指导,贯彻“双百”方针,发扬理论联系实际的学风,团结和组织全省研究、教学屈原及楚辞的各界人士,交流学术心得,探讨学术问题,以促进全省对于屈原及楚辞研究、教学工作的进一步发展。湖南省屈原学会的任务是组织交流屈原及楚辞的研究成果和教学经验;团结老中青     

《楚辞》黄昏意象发微

楚辞汇聚了浩大多元的“黄昏形象”。楚辞“黄昏意象”的“原型”是：“日出而作，日入而息”的农业文明特征是屈原创作关系不大的“真实”背景；“娶妇以昏时”的婚姻习俗仅是屈原借以抒情表白的“外在”形式；宫廷官府丰富多彩的“夜生活”与过多的夜间祭祀活动，才是屈原政治生活的直接背景；而作为贵族诗人的屈原，那敏感多愁、长夜难民的心理特征，才是《楚辞》“黄昏意象”的灵感触发与主体倾向；至于楚民族和屈原对太阳的崇拜，对太阳神话系统的熟悉、坚信，则真正成为《楚辞》“黄昏意象”的“原型”。     

2010年屈原及楚辞研究综述

2010年的屈原及楚辞研究,一如既往呈现出蓬勃发展的态势。海内外的众多学者依然将关注的重点放在楚辞及相关问题上,研究成果涉及各个方面,另外,相当数量的硕士、博士学位论文也选择以屈原及楚辞作为研究对象,显示出屈原及楚辞研究强大的生命力。     

新时代理会与旧传统方法孕育的混血儿——论支伟成《楚辞之研究》的评注特色

支伟成撰《楚辞之研究》的原因,是出于时屈原文学天赋和品格的赞美,以及被作品中屈原的思想和遭遇所深深打动.他研究的主要方法,是把近现代文学理念与传统训诂方式相结合.他在"以近代人的眼光探讨楚辞的文学意义"方面,虽受梁启超《屈原研究》的影响颇多,但也有一定程度的新拓展;他继承了传统训诂学的注释方法,但摈弃了繁琐而选择了简明.尽管《楚辞之研究》也存在不足,但它毕竟是新时代理念与旧传统方法孕育出的混血儿,在近现代楚辞学上有着较为重要的地位.     

屈原及楚辞学国际学术研讨会暨中国屈原学会第十七届年会在昆明召开

<正>2017年11月10日至11日,屈原及楚辞学国际学术研讨会暨中国屈原学会第十七届年会在昆明举行。近两百名来自中国大陆、台湾、香港以及日本等国家和地区的中外专家学者齐聚一堂,共同针对"屈原及楚辞作家作品""楚辞与中国文化"等议题进行了多方位、多侧面的深入研究和探讨。     

也谈屈原其人的历史存在

屈原在中国历史上,特别是在文学史和伦理史上,都曾发生过积极的重大影响。二千多年来,在对屈原及其作品的评价上,尽管仁者见仁、智者见智,褒贬各异,然就肯定屈原其人的历史存在这点说,却似乎从来未曾有过什么疑义。仅迄于近世,才忽然出现了否定屈原其人之说。在清末疑古思想的影响下,自民国以后,先由廖平、胡适等发难,后有何天行、卫聚贤等鼓吹于一时,给屈原这个中国文学史上划时代的巨子,涂上了重重乱影。这种观点提出后,即有谢无量、郭沫若等相继著文,作过一些较有说服力的批评。近些年来,某些楚辞研究者又旧案重提,这就把探讨届原生平事迹历史真实性的课题,又摆到我们的面前了。本文仅拟在前人已有论证的基础上,主要从屈赋本身,就屈原其人的历史存在问题,补充一点浅陋的意见,以就教于国内外楚辞学界的先辈和同仁。