论中央与地方税权的划分

税权是国家权力在税收领域的体现,包括税收立法权、税收行政权和税收司法权三个方面的内容。税权具有可以进行纵向划分的性质,是中央与地方税权划分的必不可少的前提条件。中央与地方税收立法权划分的核心,是地方是否拥有地方税的立法权。宪法和法律的限制、司法权和民主制度的制约,可以有效防止地方税收立法权的滥用。按照不同税种的归属确定税收行政权的归属,是划分中央与地方税收行政权应当遵循的基本原则。     

中央与地方税权划分的国际比较与借鉴

美国、日本和法国代表了当前世界上最主要的三种税权划分模式,通过对它们的比较分析,可以得出几点可供我国借鏊的经验:一是中央与地方税权的划分与国家体制相统一;二是中央与地方税权划分应在宪法和法律的层面上加以规定;三是税收基本法规的制定权集中在中央,即使是有限的地方税收立法权也将受到中央严格的法律规制;四是注重税收司法权对税收立法权、执法权的制衡;五是地方政府拥有稳定的主体税种,地方税体系成熟;六是中央政府掌握大部分税收收入,通过恰当的转移支付制度实现对地方税权的补充和制衡.     

市场经济与宪法学研究的深化（下）

市场经济与宪法学研究的深化（下）戚渊四、加强对市场经济体制建设中国家权力如何运用问题的研究国家权力由立法权、行政权和司法权构成。限于篇幅，本文仅就国家立法权如何引导和规范市场经济体制建设作些肤浅的论述，其基本观点是：统一的市场需要有统一行使的立法权。...     

地方税税权的基本构成及其运行机制

分税制作为市场经济国家普遍实行的财政体制,体现分权与共享的税权分配思想,有利于实现国家取得税收、进行宏观调控与基本公共服务均等化等需要.分税制的核心是划分税收立法权,为与有国家正当性和最高权力机关支撑的中央财政的利益博弈中,保证地方税收收入以实现基本公共服务均等化,有必要在宪法或法律上界定地方税税权,特别是促进税收立法权的真实分配、调整税收征管权的划分规则、保障税收收益权的均衡实现.地方税税权的协调运行,依赖于地方税税种的审慎选择与税制的精当设计.     

论行政相对人权利对行政权的制约

建设社会主义法治国家是十五大提出的我国社会主义建设的宏伟目标。要实现这一目标关键在于依法行政,而实现依法行政关键在于对行政权的制约,防止行政权的滥用,促进行政权的高效行使。目前我国对以传统的立法权、司法权制约行政权相对较为重视,但对于其它权力制约方式如以权利制约权力尤其是以行政相对人权利制约行政权则缺乏关注。本文试对行政相对人权利对行政权制约的若     

论我国税收立法权的制约——兼对《宪法》第56条的法理解释

税收立法权是关系到国家财政收入与公民财产权保护的一种重要国家权力。但是我国当前税收立法权在运行中处于不断膨胀之势,对公民财产权构成了潜在威胁。税收立法权的失控与膨胀,需要进一步探讨我国税收立法权制约的法理,重构税收立法权的制约机制。在重释《宪法》第56条的基础上,税收立法权运行归位成为宪法基本要求,而完善税收立法备案审查制度与建立税收立法违宪审查制度,无疑对制约我国税收立法权具有重要现实意义。     

关于我国税收立法权下放问题的研究

税收立法权作为税权的重要组成部分,其划分是否合理已成为世界各国普遍关注的问题。本文从我国税收立法权的现状谈起,分析了我国现存税收立法权存在的缺陷,通过借鉴美国的税收立法制度的特点,指出了将我国税收立法权下放的必要性,并且提出了相应改革的措施,以期使我国的税收立法权达到更加合理的分配。     

试论分权理论演进的三个阶段

西方法治史上,权力制约思想经历了一个从不同体制因素的制约,到国家职能的划分和制约,再到各种职能的均衡制约三大发展阶段.其中,国家职能二分法经历了相当长的历史时期.因为,根据法治的一般理论,国家职能理所当然的被划分为制定法律和执行法律两部分,国家权力相应的也被分为立法权和执行权,司法权曾长期生存在行政权的阴影之中.从二权分立到三权分立的发展过程实际上就是司法权从行政权破茧而出,走向独立的过程.     

三权分立与反封建斗争

三权分立是资产阶级国家政治制度的一项重要原则。所谓三权分立,就是立法、行政和司法这三种国家权力分别由三个不同的机关所掌握,各自独立行使职权而又相互制约,二百多年来,在资产阶级国家中,一般都由议会行使立法权,内阁或总统行使行政权,法院行使司法权。     

论政治廉洁与腐败治理

在我国若要廉洁政治和治理腐败就必须确保党对国家领导权实现的方式科学化与法治化 ,并将其与国家职能实现的三维权力实施剥离 ;还须确保国家机构立法权、司法权与行政权行使的独立化与效率性 ;对权力行为监督必须体现为严谨性与社会化 ,实效性与制度化 ;政治廉洁还必须在于干部选拔任用上的严格化和唯贤而举 ,治理腐败必须从严治党与从严治吏相结合。如此 ,廉洁政治与治理腐败才能最大程度收到实效     

行政法的价值及其实现

行政法的价值体现在控权上。行政法对行政权的控制主要表现在行政权只有依据行政法的规定行使才是合法有效的。把控权作为行政法的价值取向合乎我国国情,对我国经济体制的成功转型具有重大现实意义。行政法价值的实现应以行政自律为基础,兼以权力制衡与权利制衡。具体包括:行政自律,以立法权、司法权制约行政权,以相对方权利制衡行政权。     

比较研究:三权分立与议行合一

“三权分立”既是学说,又是制度原则,其内涵就是国家立法权、行政权、司法权平行分割又互相制衡的权力构成体制。始于巴黎公社的执行机关统一于和从属于国家最高权力机关的新型政权形式,马克思主义经典作家称为“议行合一”制度。要弄清资本主义与社会主义民主制度的优劣,就不能不深入考察体现资产阶级和无产阶级专政的两种截然不同的政权组织形式:三权分立和议行合一。     

"存量政治资源"与中国特色的权力制衡

当人类政治文明发展到现代,政治权力必然由一体化混沌状态,转向日渐清晰的权力分化状态:立法权、行政权与司法权.三种权力必然存在"交往-互动",从而形成一系列差异性权力制衡形式.中国权力监督不可能照搬西方特定国家的权力制衡形式,而应充分发挥政治场域"存量资源",以"权利-效率间均衡"为价值导向,充实与发展两大支柱:人大制与现行八二宪法,逐渐形成具有中国特色的权力监督机制.     

分配与制约:劳动教养权力的法理思考

劳动教养制度是一种能够剥夺人身自由的制度,而且是可以不经过法院的审判就令人丧失自由的一种制度,这种制度的突出特征是劳动教养权力的过分集中,主要表现在立法权被滥用、行政权过分扩张、司法权被挤占、监督权软弱.解决这一问题的现实思路是改变权力独占的格局,将权力重新分配,形成制约关系.     

论法律监督权与经济公诉权

在国家权力结构中,立法权、行政权、警察权、监察权、监管权、检察权、公诉权、司法权等,是一系列既相互联系又有明显区别的权力体系.其中,法律监督权与经济监管权、司法警察权、行政监察权、经济公诉权之间存在着许多权力交叉和矛盾.文章试图在对世界各主要国家相关权力配置情况进行系统梳理的基础上,找出法律监督权与经济监管权、司法警察权和经济公诉权分配的一般规律.并据此提出我国法律监督权、经济监管权、司法警察权和经济公诉权合理配置的方案.     

税收立法权回归的路径选择与发展前瞻

以国务院主导税收立法权的行使为背景的税收立法权的回归问题导源于国家立法机关的税收立法授权。因授权决定的不规范及对授权立法缺乏有效监督，以致税收授权立法产生诸多弊端。直接废止相关立法授权决定是实现税收立法权回归的最合理且可行的路径。回归后的税收立法权的良性运行有三个前瞻性问题有待解决，首先是税收法定原则的入宪问题；其次是法律保留和授权立法的关系问题；最后是税收立法权回归后的运行问题。因此，加强全国人大及其常委会的税收立法能力建设成为当务之急。     

司法权的强制性与强制执行权

司法权的强制性是由其国家权力性质、权力运行的系统性以及判决内容和诉讼架构的特点决定的.司法权的强制性决定了强制执行权的司法权属性.因此,应当建立以法官为权力意志主体,以法警为实施主体,以书记官为法官辅助的新的强制执行权运行机制.现行法律规定的执行员制度和在强制执行权具有司法权和行政权双重属性理论指导下建立起来的执行局体制都是对强制执行权性质认知的背反.     

互联网、行政权与"新利维坦"

互联网在全球化的推动下正深刻地影响着人们的政治生活,其对行政权的影响更是显而易见的.从行政权与立法权、司法权比较来说,行政机构和行政权力追求效率的品质内在地暗合了网络时代追求效率的特性,这就为行政权的集权提供了契机.而电子政府的实践也无从改变行政权集权这一趋向;从政府与公民的关系看,国家安全问题,知本家阶层的出现,网络的发展,政府的文化优势等都将带来行政权权力上升和膨胀,公民对其的监督减弱.因此,在互联网时代,立法机关、司法机关制约行政机关的力量变弱趋向没有改变,而社会(公民)失去了对行政权(政府)的批评精神和否定态度,从而进一步使社会失去了对行政权的监督,如果是如此,一个新利维坦--专制政府将诞生,民主必将受到侵害.因此,随着网络社会的来临,如何重新界定行政权力的范围,防止其不利因素对民主社会肌体的侵害,成为了当代政治学思考的重要内容.     

国家公务员道德建设简论

在我国,公务员系指各级行政机关中行使行政权力、执行公务的工作人员。公务员所在的行政机关在整个国家政治权力格局和社会生活中有其特殊的地位。首先,在现代行政国家条件下,行政机关集传统的行政权和行政立法权、行政司法权于一身,在现代政治生活中起着举足轻重的作用。它既能像立法机关那样通过制定具有法律效力的规范性文件而间接地影响到社会成员的权利和义务,也能够依照法定程序,将法律法规适用于特定     

试论权力腐败的制约机制

我国现阶段的腐败现象,实质上是权力运行中的一种失范行为。因此,反腐败的关键必须从制约权力入手。权力监督关系的内容是权力监督关系理论的核心,它包括：权力监督主体的权力,被权力监督主体的义务。从我国目前国家权力的运作状况看,主要表现为有些监督主体权力设置的力度不够,权威性不强,而另一些监督主体的权力又过于强大,致使国家权力结构体系呈现出某种程度的失衡状态。作为被监督制约的主体,国家机关的权力和它接受监督的义务不仅应当相一致,而且应当法定化。以权力制约权力的基本思路是：不同性质的权力（ 如立法权、行政权、司法权等） 必须由不同的机构,不同的公务人员（ 不得相互兼职） 来行使,各种国家机构之间不仅应当相对独立,而且能够相互制约