有关生产力的几个理论问题——与平心先生商榷

半年多来,平心先生先后在《学术月刊》、《新建設》等报刊上发表了一系列探討生产力性质的文章。在这些文章里,平心先生提出了对生产力性质的独特見解,引証了不少材料和經典論著,而且文章本身組織得自成系統。但是,由于平心先生的研究沒有建立在牢固的事实材料基础上,所以他的全部理論核心,是值得考虑的。前此已有苏星、周治平、楊宇等同志在《光明日报》和《学术月刊》上提出了商榷意見。笔者基本同意以上諸同志的論点,但由于以上諸同志在文章里沒有对平心先生的理論进行全面的評論,使平心     

评谢昌余先生“有关生产力的几个理论问题”

上月讀到謝昌余先生的“有关生产力的几个理論問題”,据他說,这是一篇“对平心先生的理論进行全面的評論”的文章,使我很感兴趣。自从平心先生去年六月发表了“論生产力性质”后,这个問題曾引起了各方面的注意。半年多以来,参加討論的除昌余先生外,还有在《学术月刊》,《新建設》和《光明日报》发表有关文章的胡星、周治平、楊宇、彭蠡诸先生。平心先生为了“再提出一些自己的看法和大家商量”等原因,又写了“三論生产力性质”,“关于生产     

关于生产力问题的讨论

李平心同志于一九五九年在《学术月刊》第六期发表了《论生产力的性质》一文,以后又继续在《学术月刊》和其它报刊发表了一系列论著,他在这些文章中提出了一些值得研究和讨论的学术问题。在讨论中既可以发表赞同他的观点,也可以发表不同意他的观点。这本来是学术讨论中的正常现象。谁料在文化大革命中,林彪、“四人帮”竟对李平心同志扣上种种政治帽子和罪名,对他进行迫害。现在,李平心同志在政治上已经得到平反,对李平心同志在生产力问题的种种政治上的诬陷不实之词应予推倒。但在理论上仍然没有解决,也不宜轻易作出结论,我们希望学术界对这个问题继续展开讨论。     

富于创造性的理论研究工作——李平心“生产力性质”理论述评

本世纪五十年代末、六十年代初,在我国经济、哲学、历史等学术领域,曾围绕上海社会科学工作者李平心同志关于生产力性质问题的主要论点,开展过一场讨论。这场讨论涉及到历史唯物主义和政治经济学的一些基本原理和方法论问题。焦点是生产力有没有内部矛盾和动力?政治经济学要不要研究生产力?对此,平心及其为数不多的支持者的回答是肯定的;而参加讨论的大多数文章则基本上(或实际上)持否定态度。现在,关于这一问题的讨论,终于冲破了极左思潮的羁绊,正在     

評平心先生的“生产力自己增殖”論

去年以来,平心先生先后在《学术月刊》、《新建設》和《光明日报》等报刊上发表了一系列探討生产力性貭的文章。他所涉及的許多問題,我們認为大有商榷之处。这里仅就生产力发展的动力問題,即平心先生提出的所謂“生产力自己增殖”的論点,提出我們的意見。     

生产力和生产关系统一研究的意义——李平心遗著《论生产力问题》读后记

李平心同志遗著《论生产力问题》,最近已经由北京三联书店出版。这是平心同志所写一系列论述生产力性质文章的结集。在这本结集编辑之前,我重读了平心同志这些既富于战斗气息又具有深刻研究的学术论文。我老是在想,倘使他所提倡的生产力性质的研究得到尊重和采纳,也许在社会经济的理论和实践上会有点裨益。平心同志这些文章,是在1959年和1960年之间陆续发表的。这个时期无论在生产关系方面或是生产力方面,都不顾客观可能,任意冒进。而在经济理论上所着眼的就只是生产关系,以及生产关系在阻碍或推动生产力发展上的巨大作用,甚至是唯一作用;生产力则排除在研究范围之外。对于生产力本身的性质以及它还有自己的运动和发展规律,更是完全没有想到,好象     

三论生产力性质——关于生产力性质的涵义问题及其它

本刊第六期和第九期先后发表了平心先生论生产力性质问题的文章后,引起读者的注意。《光明日报》10月12日和11月9日经济学版亦先后发表了与平心先生商榷的文章。在这期间,本刊陆续收到好几篇来稿,就生产力性质问题,政治经济学的对象等问题与平心先生进行讨论。现在,先发表杨宇先生致平心先生的信和平心先生的答辩文章。我们欢迎关心这个问题的读者、作者参加讨论。——编者     

再評平心先生的生产力理論——兼答平心先生給我的一封信

我在《学术月刊》1960年第二期发表了“有关生产力的几个理論問題”一文,只是作为一个初学馬克思列宁主义和毛澤东同志著作的青年学生,讀了平心先生的一系列的有关生产力問題的論文之后,感到不能同意他的論点,因而提出了一些商榷性的意見。不料平心先生缺乏冷静,在“四论生产力性质”一文中,說了許多使人遗憾的話,如果平心先生真的能說出个真理来,那也沒有关系。可惜我拜讀了平心先生的“四论生产力性质”一文之后,仍然感到失望,仍然不能同意平     

给平心先生的一封信

本刊第六期和第九期先后发表了平心先生论生产力性质问题的文章后,引起读者的注意。《光明日报》10月12日和11月9日经济学版亦先后发表了与平心先生商榷的文章。在这期间,本刊陆续收到好几篇来稿,就生产力性质问题,政治经济学的对象等问题与平心先生进行讨论。现在,先发表杨宇先生致平心先生的信和平心先生的答辩文章。我们欢迎关心这个问题的读者、作者参加讨论。——编者     

再論生产力和生产关系的辯証关系——再評平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤

在《学术月刊》今年第六期,我曾对平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤,提出批評的意見,并初步討論了生产力和生产关系的辯証关系問題。当时討論的重点,主要是針对着平心先生的生产力“社会属性”迭一錯誤观点而提出的。对于他的生产力“自行增殖”的謬論,原准备留待以后分析。最近两三个月以來,平心先生在《学术月刊》、《新建設》、《光明日报》等报刊上,又陆續发表了几篇关于生产力性质的文章,进一步为其錯誤观点辯护。因而,引起学术界許多同志进一步展开爭論和严正的批評,我認为这是完全必要的。本文仍試图着重从方法論上来进一步分析平心先生的生产力理論的错誤实质。为了叙述的方便,現分为两个部分来討論。一,評平心先生的生产力“自行增殖”論在方法論上的錯誤;二,再評平心先生在生产力“社会属性”問題上的詭辯手法。     

关于生产力性质几个问题的发言

平心先生在本刊发表了“四論生产力性质”一文之后,引起上海学术界和各地读者的注意,要求对平心先生所提出的关于生产力性质問题的論点展开討論。上海哲学、社会科学学会联合会特于三月十七日、二十一日,举行了两次座谈会,由平心先生作了六个小时的发言。现将經过平心先生亲自修改整理的发言記录稿全文照登,供大家討論。会后,本刊又收到范定九、束世澂两先生的文章,亦一併在这里发表。上海社联将继續召开座談会对生产力问题展开討論。本刊亦将根据党的“百花齐放、百家争鳴”方針,充分提供篇幅,欢迎大家踊跃投稿,参加討論。     

再论生产力性质——关于生产力的二重性质的初步分析

平心先生先后在本刊和《新建设》发表了关于论生产力问题的文章,现在又寄来“再论生产力性质”一文,对生产力问题继续发表他个人的见解,我们刊登出来,仅供读者研究讨论。     

关于生产力的二重性与生产力的发展动因的一点想法

蒋学模同志在《应当重视对生产力的研究——评介李平心同志关于生产力性质的理论》一文中,基本上肯定了李平心同志在1959年提出的对有关问题的探索性工作。笔者在当时曾经在《也谈我对生产力问题的两点认识》一文中,对如下两个论点作了论证:(1)作为历史唯物主义的一个范畴,生产力具有二重属性,即自然技术属性和社会历史属性;(2)马克思主义政治经济学,除了联     

上海社联召开座談会繼續討論生产力問題

上海市社联在5月13日举行了第四次关于生产力性质問題的討論会,到会的有上海社会科学院哲学研究所、經济研究所、历史研究所、复旦大学、上海师范学院、上海市財貿干校等单位的理論工作者七十余人。会上对李平心先生所提出的“生产力二重性”,“生产力自己增殖”等論点展开了討論,有些人对平心的論点提出了不同看法,有些人則同意平心的論点,爭論頗为热烈。会上杨宇首先发言,他从馬克思列宁主义經典著作和現实社会生活二方面对平心所坚持的生产力     

政治经济学也要研究生产力——为平心同志《论生产力》文集序

平心同志《论生产力》的文集与广大读者见面了,这是一件令人十分欣慰的事情。 平心同志是为历史学界和经济学界所熟知的一位老战士。《论生产力》这本文集主要收编了他一九五九年后半年到一九六○年底研究生产力理论的文章。众所周知,平心同志为此曾受到过非常不公正的批     

必須正确理解生产力和生产关系的辯証关系——关于生产力性貭問題討論中若干方法論上的问题和平心先生商榷

平心先生在关于討論生产力性貭的文章和发言中,提出了許多值得討論的問題。其中有不少問題,如所謂生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等,都涉及到馬克思主义关于生产力和生产关系的基本概念及其辯証关系等根本理論問題。同时,在論述上也涉及到馬克思主义方法論上的若干問题。据平心先生說,有些人之所以不可能接受他的关于生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等“科学主張”,是“因为他們囿于非辯証的思考习慣,既不懂生产力与生产关系的对立統一,又不懂生产力和生产关系的根本区別”,可見,关于生产力性貭問題的論爭,是与如何理解和解决生产力和生产关系的辯証关系有密切联系的。不过在这一埸論爭中,究竟是誰真正的坚持了辯证唯物主义的观点、方法呢?又究竟是誰“囿于非辯証的思考习惯”呢?这是本文所要探討并提出和平心先生商榷的問題。在討論之先,我同意平心先生提出的,要有一个大家共同遵守的准則。平心先生說: “在进行討論的过程中,我希望大家遵守一个共同准則,就是为了使各方面的意見尽量明确,必須集中研究已經提出的一些主要問題和基本論点,不要一味纠缠在个別字句上,否则不仅不易使討論深入,而且可能糊涂問題的实质,分散討論的力量。”我十分同意这样一个准則。并且根据这样一个准則,作一点說明:既然我們討論的要求,不要“糾缠在个別字句上”,而要使不“糊涂問題的实质”,那么在关于生产力与生产关系的辯証关系問題上,我要提出和平心先生討論的,不在于誰口头上或“个別字句上”是否承認生产力与生产关系的辯証关系,而在于实貭上如何正确理解和解决这一辯証关系。就平心先生所发表的文章和发言来說,虽然也說过不少“生产力与生产关系的辯証統一”之类的話,但是这还不足以証明平心先生是正确的理解和解决生产力与生产关系之間的辯証关系,也不足以証明平心先生沒有在实貭上混淆或割裂生产力与生产关系之間的关系。所以,根据这一准则,我們的討論,的确不应該停留在“字面”上,更不能停留在“个別字句上”,而必須进一步探討其理論的实质。但是遺憾的是,我觉得平心先生自己有时并沒有遵守自己提出的准則。例如平心先生在《四論生产力的性貭》中說: “使我感到极大兴趣的是,你(指謝昌余,下同——引者)說我在‘字面上’还一再申述是重視这种作用的(指生产关系的作用——心),足見你多次讀到我所說的生产力与生产关系密切相联、生产关系对生产力起重要的促进作用或束縛作用一类的話。不管你所說的‘字面’命意如何,有了‘字面’不就有了駁倒你的誣告的鉄証么?”我認为平心先生的这种态度是武断的,是缺乏学术討論所应有的态度的,也是違背了平心先生自己所提出的准则的。因为平心先生如果要証明自己观点的正确,就同样不能借口有了“字面”就有了所谓駁倒“誣告”的“鉄証”,而必須从“主要問题”和“基本論点”上,从具体的理論分析上来弄清“問題的实质”。所以,我必须再次說明,我現在就生产力和生产关系的辯証关系問題,提出一些意見和平心先生商榷,主要的也不在于平心先生是否在“字面上”承認这种辯証关系,而是力求从平心先生的“主要問題”和“基本論点”上,进行具体的理論分析,以便弄清楚在理論实质上,究竟是如何解决它們之間的辯証关系,究竟是誰“囿于非辯証的思考习慣”?这一点,想平心先生是不会有所异議的。     

精神生产力同物质生产力是两个相对应的范畴

《学术月刊》1982年第9期发表了拙作《生产力是物质的而不是精神的》以后,我听到两种相反的看法,有些同志赞成我的观点,有些同志不赞成我的观点。《学术月刊》1983年第2期尹宣明同志的《生产力范畴应包括精神因素》一文,就属于后一种。早在六十年代初,一些同志在同李平心同志进行争论时,就热烈地讨论过这个问题,看来还要争论下去。下面我仅就精神生产力同物质生产力的关系问题,补充一点看法。     

讀者对平心先生提出的几个問題[来信綜述]

自从生产力性质問題的討论展开以来,本刊收到高揚、沙文、胡志林等同志来信,表示对平心先生的文章和发言,很感兴趣,建議本刊繼續組織討論。現选择来信中比較重要的問題摘录如下: 一生产力总是社会的生产力,所以生产力具有社会性是不成問題的。但是平心先生提出的社会属性是指:“一定历史阶段劳动者的社会地位,生活面貌与精神机能,一般的劳动性质,生产的社会性质,劳动組織性质,生产资料使用的目的性与社会作用,生产力諸因素新陈代謝的特点以及生产力变化和发展的各种社会条件,所有这一切综合”。这是值得討论的。     

坚持学术是本色,“咬定青山不放松”——《学术月刊》创刊五十年感言

学术理论期刊应当以学术为本,为学术而生存,为学术界服务,这似乎是不必多加论证的命题。但是,回顾《学术月刊》五十年间所走过的坎坷道路,就更加感到努力坚持这个办刊宗旨是怎样地难能可贵!在对往事的回忆之中,我觉得当年它在“政治挂帅”、批驳“唯生产力论”的环境下,却屡屡发表华东师范大学历史系教授李平心关于生产力论问题的文章,就是认真贯彻     

我也来談談生产力性质問題

平心先生近年来在《历史教学問題》、《新建設》、《学术月刊》中陆續发表了一系列的关于论生产力性质的文章,并在上海哲学社会科学学会联合会(以下簡称上海社联)召集的座談会上前后两次作了六小时的发言。我觉得其中有如下的几个論点曾引起讀者比較剧烈的討論: (一)生产力有二重性,即物质的属性和社会的属性; (二)以二重性間的矛盾为主要矛盾形成了生产力体系內部的运动,因而使生产力有自行增殖的能力,成为生产过程中最活跃的力量而有决定生产关系的作用;